Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А28-17067/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17067/2018
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-17067/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» ФИО3

к муниципальному образованию Уржумский муниципальный район в лице администрации Уржумского муниципального района,

к ФИО4,

к ФИО5,

к ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (далее – должник, МУП «Теплосервис») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО4 и муниципального образования Уржумский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения администрация Уржумского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлен отказ от требований к ФИО4, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 принят, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления о привлечении солидарно муниципального образования Уржумский муниципальный район в лице администрации Уржумского муниципального района и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосервис» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, привлечь ФИО5 и муниципальное образование Уржумский муниципальный район в лице администрации Уржумского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на недостаточность оказанных должнику мер поддержки со стороны Администрации; а также существование инвестиционного плана только на бумаге в форме проекта.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе с дополнениями не выразили.

Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы в части требований, заявленных к ответчикам ФИО5 и Администрации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.09.2003, с целью оказания услуг теплоснабжения на территории Уржумского муниципального района, основным видом деятельности являлось распределение пара и горячей воды (тепловой энергии),

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 27.04.2004 являлся ФИО7, с 23.10.2006 ФИО8, с 16.01.2007 ФИО9, с 16.04.2007 ФИО8, с 02.12.2008 ФИО10, с 26.10.2009 ФИО11, с 28.12.2009 ФИО12

Распоряжением администрации Уржумского муниципального района от 14.10.2014 ФИО5 назначен на должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа МУП «Теплосервис» с 16.10.2014 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 02.09.2014).

Распоряжением администрации Уржумского муниципального района от 11.12.2018 трудовой договор с ФИО5 прекращен 11.12.2018.

По сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника с 05.03.2003 является МКУ администрация Уржумского муниципального района.

В ходе осуществления МУП «Теплосервис» деятельности по теплоснабжению, администрация перечислила в адрес должника субсидии в сумме 3 344 739 рублей 37 копеек на прокладывание трубопровода тепловой сети, осуществление капитальных вложений на строительство теплотрассы, укрепление материально-технической базы, ремонт здания котельной, приобретение тепловых сетей (в 2014 году - 1 179 523 рубля 37 копеек, в 2015 году - 1 298 600 рублей 00 копеек, в 2016 году - 352 700 рублей 00 копеек, в 2017 году - 513 916 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2014 №1033, 23.12.2014 №2249, 29.12.2014 №2302, 25.09.2015 №1523, 29.10.2015 №1701, 26.12.2015 №2225, 26.07.2016 №2300, 11.07.2017 №1251, 23.08.2017 №1539, 29.08.2017 №1568.

Согласно представленному в материалы дела проекту инвестиционной программы МУП «Теплосервис» «Замена участков тепловых сетей на 2019-2020гг» от 2018 года существующие сооружения и оборудование изношены, нормативные ресурсы надежности оборудования и строительных конструкций исчерпаны, нормативный расход подпиточной воды за 2017 год составляет 815,1 куб.м., а фактический расход составил 2791 куб.м, то есть 342 %. Предприятию в 2015 и 2016 годах выделено недостаточно средств на проведение текущего и капитального ремонта, получаемых за счет действующих тарифов на теплоснабжение, в 2017 году из-за недостатка оборотных средств предприятием израсходовано на ремонт на 38,9 % меньше запланированного (пункт 4 проекта).

Целью данной программы являлось повышение эффективности деятельности МУП «Теплосервис», направленное на снижение затрат на выработку тепловой энергии и повышение уровня рентабельности деятельности в 2019-2020 гг. Основными задачами инвестиционной программы указаны: модернизация системы теплоснабжения, сокращение расходов на ремонт тепловых сетей за счет снижения сверхнормативного расхода сетевой воды, тепловой энергии в тепловых сетях, ресурсосбережение за счет уменьшения потребления подпиточной воды на технологические нужды котельной №1 МУП «Теплосервис», повышение рентабельности деятельности предприятия.

Проектом программы предусматривалась замена участка трубопроводов и арматуры тепловых сетей от ТК №1 до ТК №3 котельной №1 МУП «Теплосервис».

Решениями Арбитражного суда Кировской области установлена задолженность МУП «Теплосервис» перед открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в результате неисполнения которых последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 в отношении МУП «Теплосервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 МУП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий полагая, что бывший руководитель и учредитель не исполнили свою обязанность и не обратились в суд с заявлением о признании МУП «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

В рассматриваемом случае основание обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло после 01.07.2017, заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 09.12.2020, в связи с чем, применению подлежат материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и учредителя в лице администрации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, исходя из анализа доходов и расходов от хозяйственной деятельности, определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – руководителем не позднее 10.09.2017, а администрацией не позднее 20.09.2017.

Как указывает управляющий, согласно бухгалтерским документам на 01.09.2017 у должника сформировалась кредиторская задолженность в размере 13 367 700 руб., доход за сентябрь 2017 года составил 170 000 руб., а задолженность 3 859 000 руб. с последующим нарастанием задолженности, что свидетельствует о нахождении должника в критической финансовой ситуации по состоянию на 01.09.2017.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Так, руководитель должника и администрация для повышения эффективности деятельности МУП «Теплосервис», снижения затрат на выработку тепловой энергии и повышение уровня рентабельности деятельности должника принимали меры для улучшения и модернизации системы теплоснабжения.

В 2014-2017 гг. администрация перечислила МУП «Теплосервис» субсидии в сумме 3 344 739 рублей 37 копеек на прокладывание трубопровода тепловой сети, осуществление капитальных вложений на строительство теплотрассы, укрепление материально-технической базы, ремонт здания котельной, приобретение тепловых сетей.

В материалы дела представлен проект инвестиционной программы МУП «Теплосервис» «Замена участков тепловых сетей на 2019-2020гг», предусматривающий замену участка трубопроводов и арматуры тепловых сетей от ТК №1 до ТК №3 котельной №1 МУП «Теплосервис».

Следовательно, осуществляя и планируя дальнейшие мероприятия по модернизации системы теплоснабжения, ответчики рассчитывали на продолжение финансово-хозяйственной деятельности, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность только перед 3 кредиторами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие в ходе своей деятельности рассчитывалось по своим текущим обязательствам.

Отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, фактов, свидетельствующих о деятельности ответчиков вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что должник осуществлял социально-значимую деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по производству пара и горячей воды, то есть услуги по передаче тепловой энергии, доходная часть которой складывалась из оплаты конечными потребителями тепловой энергии, что подразумевает режим тарифного регулирования и предполагает возникновение экономических потерь.

Вопреки позиции заявителя, должником в 2017-2018 годах предпринимались активные меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, а также принимались меры к погашению кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют данные из Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (в частности, частичная оплата долга перед ОАО «Энергосбыт Плюс» произведена должником в рамках дела №А28-14637/2017: 02.11.2017 в сумме 45 000,00 руб., 10.11.2017 в сумме 175 534,00 руб., 14.11.2017 в сумме 171 123,97 руб., 15.11.2017 в сумме 39 062,26 руб., данные сделки не были в установленном порядке оспорены в рамках дела о банкротстве должника), в связи с чем утверждения арбитражного управляющего о возникновении у должника критического ситуации с сентября 2017 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у руководителя в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла. Обратного из материалов дела не следует.

Обязательство по подаче заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что Администрация в результате необходимости муниципального образования исполнять свои обязанности, возложенные на нее федеральным законодательством, контролировала и прорабатывала возможности вывода МУП на безубыточную деятельность, проводила деятельность по выравниванию ситуации МУП «Теплосервис» для обеспечения теплоснабжения на территории района.

Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно, стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя на то, что инвестиционный план остался на бумаге в формате проекта апелляционным судом не принимается, поскольку данный план был разработан в 2018 году и предполагал совершение необходимых мероприятий в 2019-2020, т.е. в период, когда предприятие уже находилось в процедурах банкротства, т.е. по объективным причинам, не зависящим от воли Администрации.

Фактов бездействия со стороны Администрации установлено не было, напротив, предоставление должнику субсидий и разработка инвестиционного плана свидетельствует о совершении Администрации активных мер по выводу предприятия из непростого финансового положения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией сделок и действий, повлекших банкротство МУП «Теплосервис», не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику деятельности должника, в силу которой невозможность погашения должником кредиторской задолженности возникла в связи с низким уровнем платежной дисциплины конечных потребителей энергоресурсов, ростом цен на энергоносители и пр., в связи с чем наличие у руководителя и учредителя должника в указанные конкурсным управляющим периоды (10.09.2017 и 20.09.2017) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-17067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО13


ФИО1