Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № А24-5016/2016

128/2017-11305(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-5016/2016
г. Владивосток
23 марта 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот»,

апелляционное производство № 05АП-1669/2017 на решение от 08.02.2017 судьи В.И. Решетько по делу № А24-5016/2016 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 956 093 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее - истец, АО Судоремсервис) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее - ответчик, ГУП «КамчатТрансфлот») о взыскании неустойки за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 166 666 рублей 67 копеек.

Определением суда от 09.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.01.2017 принято увеличение истцом суммы иска до 956 093 рублей 25 копеек согласно расчету, приложенному к иску в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП «КамчатТрансфлот» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензиях от 16.08.2016 № 399/07 и от 18.08.2016 № 406/07 указано требование об уплате неустойки за период с 21.04.2016 по 16.08.2016, тогда как исковое заявление основано на требовании об уплате неустойки за период с 17.08.2016 по 30.11.2016. Отмечает, что суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ после увеличения суммы исковых требований не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств. Полагает, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке

главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 22.03.2017) от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Судоремсервис» (подрядчик) и ГУП «КамчатТрансфлот» (заказчик) 15.02.2016 заключен договор на ДОКовый ремонт МНСБ «Сосновка-2» № 2335/09, в соответствии с которым заказчик предоставляет подрядчику в ДОКовый ремонт судно МНСБ «Сосновка- 2».

Ориентировочная постановка судна в ДОК – «01» марта 2016 года, планируемый срок ремонта – 6 рабочих дней.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами, 11.03.2016 заказчик принял после ремонта МНСБ «Сосновка-2».

Сводной сметой отпускной стоимости, согласованной и подписанной сторонами, общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила 2 775 579 рублей 48 копеек.

Для оплаты ремонта МНСБ «Сосновка-2» истец выставил ответчику счет на оплату от 11.03.2016 № 174 на сумму 2 775 579 рублей 48 копеек.

Между АО «Судоремсервис» (подрядчик) и ГУП «КамчатТрансфлот» (заказчик) 15.02.2016 заключен договор на ДОКовый ремонт ПС «Завойко» № 2336/09, соответствии с которым заказчик предоставляет подрядчику в ДОКовый ремонт судно ПС «Завойко».

Ориентировочная постановка судна в ДОК – «01» марта 2016 года, планируемый срок ремонта – 6 рабочих дней.

Дополнительным соглашением к договору подряда № 2336/09 от 08.03.2016 срок окончания ремонта ПС «Завойко» перенесен на 28 апреля 2016 года.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами, 28.04.2016 заказчик принял после ремонта ПС «Завойко».

Сводной сметой отпускной стоимости, согласованной и подписанной сторонами, общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила 6 330 068 рублей 70 копеек.

Для оплаты ремонта ПС «Завойко» истец выставил ответчику счет на оплату от 28.04.2016 № 234 на сумму 6 330 068 рублей 70 копеек.

АО «Судоремсервис» направило в адрес ГУП «КамчатТрансфлот» претензии 18.08.2016 № 406/07 и от 16.08.2016 № 399/07 об уплате в добровольном порядке суммы основного долга и неустойки.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате неустойки за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 послужило основанием для обращения АО «Судоремсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и размера задолженности, при этом посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается приемо-сдаточными актами от 11.03.2016, от 28.04.2016, а также сводными сметами отпускной стоимости, подписанными законными представителями обеих сторон без возражений по объему и качеству выполненных работ

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел

к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определения ВС РФ от 11.02.2014 № 15-КГ13-7 и от 19.04.2016 № 34-КГ16-5, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Пунктом 28 договоров стороны установили: при просрочке платежей после подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости ремонта и суммы предоплаты за каждый день просрочки. Штрафные санкции не являются зачетными, и взыскиваются помимо убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договоров, правомерно начислил пени. Сумма пени по расчетам истца составила 956 093 рубля 25 копеек за период с 17.08.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Согласно определению КС РФ от 15.01.2015 № 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания дополнительного соглашения данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в общей сумме 956 093 рублей 25 копеек, рассчитанной, исходя из согласованной сторонами в договорах размера.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Вместе с тем в материалы дела представлена претензии, в которых указано, что учитывая несвоевременную оплату за полученные услуги, АО «Суремсервис» считает возможным требовать уплаты неустойки в сумме за просрочку платежей до даты исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в связи с тем, что истцом была увеличена сумма исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же как и не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу № А24-5016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Ю. Ротко