Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А24-5016/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5016/2016
г. Петропавловск-Камчатский
08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый)

к

государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, оф. 409)

о взыскании 956 093, 25 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец, АО Судоремсервис) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее – ответчик, ГУП «КамчатТрансфлот») о взыскании неустойки за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 166 666, 67 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

30.12.2016 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ГУП «КамчатТрансфлот» просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в претензиях от 16.08.2016 № 399/07 и от 18.08.2016 № 406/07 указано требование об уплате неустойки за период с 21.04.2016 по 16.08.2016, тогда как настоящее исковое заявление основано на требовании об уплате неустойки за период с 17.08.2016 по 30.11.2016.

Определением суда от 25.01.2017 принято увеличение истцом суммы иска до 956 093, 25 руб. согласно расчету, приложенному к иску в первоначальной редакции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ и могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление АО «Судоремсервис» к производству по правилам, установленным главой 29 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в котором предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по иску со ссылкой на нормы права и подтверждающие документы, а также разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы в срок до 30.12.2016 включительно.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2016 направлено арбитражным судом ответчику с соблюдением правил, установленных статьями 121–123, частью 2 статьи 228 АПК РФ, и получено им 16.12.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking#68302306530439.

В установленный определением суда срок ответчик представил письменный отзыв на иск от 29.12.2016, в котором, не оспаривая свою обязанность по уплате неустойки, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

27.01.2016 ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 535 641 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы иска ответчиком заявлено не было, то есть ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той части и в том объеме, в котором посчитал необходимым.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 № Ф03-6328, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по делу № А40-154807/2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8707/14 и др.).

Решение в виде резолютивной части принято по делу 01.02.2017 и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.02.2017.

03.02.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2016 между АО «Судоремсервис» (подрядчик) и ГУП «КамчатТрансфлот» (заказчик) заключен договор на ДОКовый ремонт МНСБ «Сосновка-2» № 2335/09, согласно которому заказчик предоставляет подрядчику в ДОКовый ремонт судно МНСБ «Сосновка-2». Ориентировочная постановка судна в ДОК – «01» марта 2016 года, планируемый срок ремонта – 6 рабочих дней.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами, 11.03.2016 заказчик принял после ремонта МНСБ «Сосновка-2».

Сводной сметой отпускной стоимости, согласованной и подписанной сторонами, общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила 2 775 579, 48 руб.

Для оплаты ремонта МНСБ «Сосновка-2» истец выставил ответчику счет на оплату от 11.03.2016 № 174 на сумму 2 775 579, 48 руб.

15.02.2016 между АО «Судоремсервис» (подрядчик) и ГУП «КамчатТрансфлот» (заказчик) заключен договор на ДОКовый ремонт ПС «Завойко» № 2336/09, согласно которому заказчик предоставляет подрядчику в ДОКовый ремонт судно ПС «Завойко». Ориентировочная постановка судна в ДОК – «01» марта 2016 года, планируемый срок ремонта – 6 рабочих дней.

Дополнительным соглашением к договору подряда № 2336/09 от 08.03.2016 срок окончания ремонта ПС «Завойко» перенесен на 28 апреля 2016 года.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами, 28.04.2016 заказчик принял после ремонта ПС «Завойко».

Сводной сметой отпускной стоимости, согласованной и подписанной сторонами, общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила 6 330 068, 70 руб.

Для оплаты ремонта ПС «Завойко» истец выставил ответчику счет на оплату от 28.04.2016 № 234 на сумму 6 330 068, 70 руб.

АО «Судоремсервис» направило в адрес ГУП «КамчатТрансфлот» претензии 18.08.2016 № 406/07 и от 16.08.2016 № 399/07 об уплате в добровольном порядке суммы основного долга и неустойки.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате неустойки за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 послужило основанием для обращения АО «Судоремсервис» с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По правилам пункта 1.2 договора расчет стоимости выполненных работ и оказанных услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и приказа о ценообразовании на момент выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течении действия договора заказчик совместно с подрядчиком обязан произвести поквартальную ревизию заказа, расчет затрат. За пять дней до окончания квартала, заказчик совместно с подрядчиком обязан согласовать объем и стоимость, произведенных работ и услуг, оформить акт, согласовать смету. На основании данного акта и сметы подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ (услуг).

Окончательный расчет за ремонт судна производится в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета (пункты 23 договоров).

Доказательств, свидетельствующих об оплате основного долга по договорам подряда от 15.02.2016 № 2335/09 и № 2336/09 на ДОКовый ремонт МНСБ «Сосновка-2» и ПС «Завойко», ответчик в суд в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28 договоров подряда при просрочке платежей после подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости ремонта и суммы предоплаты за каждый день просрочки. Штрафные санкции не являются зачетными, и взыскиваются помимо убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам и соглашению установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о тои, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензиях от 16.08.2016 № 399/07 и от 18.08.2016 № 406/07 указано требование об оплате неустойки за период с 21.04.2016 по 16.08.2016, тогда как настоящее исковое заявление основано на требовании об уплате неустойки за период с 17.08.2016 по 30.11.2016, подлежит отклонению, поскольку в полученных ответчиком претензиях указано, что учитывая несвоевременную оплату за полученные услуги, АО «Суремсервис» считает возможным требовать уплаты неустойки в сумме за просрочку платежей до даты исполнения обязательства по оплате.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом в рассматриваемом случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания основной суммы долга, данный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки суд считает также соблюденным (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о чрезмерности суммы начисленной неустойки и о необходимости её уменьшения судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд установил, что размер неустойки установлен договорами (пункт 28) и заведомо был известен для ответчика, договор в этой части подписан им без разногласий, следовательно, данный размер не может являться чрезмерным ввиду принципа свободы договора.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной на основании договоров подряда неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требование истца о ее взыскании в заявленном размере. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Ответчик доказательств уплаты неустойки суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 956 093, 25 руб.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения исковых требований составляет 22 122 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца и распределяется следующим образом: в пользу истца – 6 000 руб., остальная часть 16 122 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» в пользу акционерного общества «Судоремсервис» пени за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 956 093, 25 руб. и 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 962 093, 25 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 122 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.И. Решетько