Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-228497/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56382/2024

Дело № А40-228497/20
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО3,

в рамках дела № А40-228497/20 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1: ФИО4 по дов. от 12.10.2023

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 25.03.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 23.09.2023

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ОАО «494 УНР» между ФИО3 и ФИО1, применении последствий

недействительности сделки. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, финансовый управляющий просил признать недействительным договор от 11.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, уступки прав по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, <...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 500 000 руб. (действительная стоимость уступленных прав).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «494 Управление начальника работ», ФИО7, ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024г. отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии финансовой возможности у ФИО3 опровергается материалами дела; указывает на недоказанность расходования должником денежных средств на погашение своих обязательств; полагает проведенный судом первой инстанции анализ взаимоотношений между ФИО9 и ФИО13 не имеет отношения к делу, не опровергает доводов финансового управляющего, так как относится к периоду, предшествующему сделке. ФИО1 имела явный мотив и намерение не выплачивать долг кредитору ФИО10, для чего предприняла все зависящие от нее меры по сокрытию своего имущества. Материалами дела подтверждена фактическая аффилированность ФИО11 Не обоснована экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между должником ФИО1 и ответчиком по обособленному спору ФИО3 11.11.2020 заключен договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, <...>, в соответствии с которым должник уступила ФИО3 за 4 267 896 права по предварительному договору купли–продажи недвижимого имущества №76/Н-6Б/БТИ от 07.09.2018, заключенному ФИО1 с ОАО «494УНР».

Оплата договора произведена ФИО3 в полном объеме наличными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка, о фальсификации которой участвующими в деле лицами не заявлялось.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбужденно определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, таким образом, оспариваемая сделка совершена 11.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ФИО1 представлены возражения на заявленные финансовым управляющим требования, в которых она указывает, что ФИО3 аффилированным по отношению к ней лицом не является, а сделка совершена в связи с наличием финансовых трудностей при исполнении ей обязательств по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк», полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк», который, в случае отсутствия такого исполнения, обладал бы правами залогового кредитора в деле о банкротстве. Кроме того, должник отмечает, что оспаривание сделки – уступка прав по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, не имеет правового смысла, поскольку указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для нее и членов ее семьи. Отмечает, что квартира, приобретаемая ей у ОАО «494 УНР», была обременена залогом в пользу ПАО «Сбербанк».

Также возражения на заявленные требования представлены ФИО3, который просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что заинтересованным с ФИО1 лицом не является, не знал и не мог знать о наличии у последней неисполненных обязательств перед кем-либо. Отмечает, что договор оплачен им в полном объеме, о чем составлены расписки, представленные в материалы дела, а также доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость договора, является добросовестным приобретателем.

Письменная позиция по спору представлена ФИО8, которая подтвердила, что предоставила денежные средства в заем ФИО1, получив их возврат после продажи последней имущества ФИО3

ФИО12 в представленном отзыве заявленные требования просит оставить без удовлетворения, отмечает, что спорную квартиру приобрела у ФИО3 по объявлению, размещенному им на общедоступном сайте по продаже недвижимости, квартиру приобрела по рыночной стоимости с использованием кредитных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделки недействительной является обоснованным.

Судом установлено, что оплата оспариваемого договора произведена ФИО3 в полном объеме в размере 4 267 896 руб., что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом проверено наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить приобрести имущество по указанной стоимости, представленные в материалы дела доказательств в достаточной степени подтверждают наличие такой возможности: форма 3-НДФЛ за 2021 год, письменные пояснения ФИО3, кредитные договоры от 26.02.2020, от 22.11.2020, раскрыта экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки.

Иными словами, критерий причинения вреда совершением оспариваемой сделки в данном споре отсутствует, в связи с чем наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредиторами, равно как и доводы об аффилированности, в том числе, фактической, ФИО3 и ФИО1, позиции финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи не подтверждают.

Кроме того, ФИО3 раскрыты перед судом экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, представляющиеся суду разумными и не вызывающими подозрений в добросовестности его поведения при совершении сделки, а также принято во внимание, что на момент совершения сделки ФИО1 и ФИО3 работали в одной организации – ФГБУ «СЛО» Россия, цех №4, что об аффилированности сторон, общности их экономических интересов и наличии единой цели, не свидетельствует.

Последующая продажа ФИО3 квартиры ФИО12 вывода о недействительности оспариваемой сделки также не влечет, действия ФИО3 как субъекта гражданского оборота в деле о банкротстве ФИО1 оценке не подлежат, при этом, о недействительности череды сделок, объединенных единой целью, финансовым управляющим заявлено не было.

Отклоняя доводы о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой, суд также принимал во внимание, что в соответствии с п.3.1 предварительного договора №76-Н-6Б\БТИ купли-продажи от 07.09.2018, заключенного между ОАО «494 УНР» и ФИО1, его стоимость составила 4 267 896 руб. из которых 1 550 000 руб. ФИО1 оплачивает за счет собственных денежных средств, 2 717 896 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 3.7 договора, в силу положений ст. 77 Закона об ипотеке, квартира будет находиться в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, залогодержателем является банк, залогодателем – ФИО1

Факт погашения потребительских кредитов подтверждается сведениями из кредитной истории ФИО1

13.03.2020 ФИО1, заключила договор купли–продажи недвижимости (г.Москва, <...>), стоимость договора составила 9 000 000 руб. Денежные средства на приобретение квартиры были получены от продажи квартиры по адресу: <...>, и на денежные средства двух несовершеннолетних детей в размере 3 168 000.00 руб. , полученных ими на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6107/2019 от 19.12.2019.

14.07.2020 ФИО1 заключила договор купли–продажи недвижимости (г.Москва, <...>), стоимость договора составила 9 000 000 руб. Регистрация перехода права собственности осуществлена 24.07.2020.

ФИО1 поясняла, что была вынуждена продать квартиру, получив отказ от директора школы в приеме двух несовершеннолетних детей ФИО1 в образовательное учреждение по причине отсутствия мест в классах.

18.08.2020 ФИО1 закрыла банковскую карту МКБ на сумму 300 000руб. и погасила кредит в размере 259 704,47 руб. из денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <...>.

29.06.2020 в Кисловодском городском суде зарегистрирован иск ФИО13 дело № 2-15/2021 (2-1230/2020), исковые требования предъявлены к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В процессе рассмотрения дела № 2-15/2021 в Кисловодском городском суде ФИО1 признала долг в размере 3 439 610 руб., что подтверждается копией решения суда по делу № 2-15/2021.

Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО13 в полном размере, что подтверждается распиской. При этом, ФИО13 предъявлял исковые требования к наследникам умершего 08.05.2018 ФИО19, который являлся отцом несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 и ФИО18, а также родителям умершего - ФИО16, ФИО17.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО13 выполнял подрядные работы по строительству объекта для ФИО19 на земельном участке, принадлежащем последнему. ФИО13 принял на себя обязательства собственными или иными силами и с использованием собственных или привлеченных материалов и собственной или привлеченной строительной техники выполнить строительные работы для ФИО19

ФИО1 о данном обстоятельстве знала, в связи с чем и признала долговые обязательства, которые были предъявлены к ее несовершеннолетним детям как наследникам ФИО19

Судебные заседания по делу № 2-15/2021 в Кисловодском городском суде начались до подачи ФИО10 исполнительного листа судебным приставам исполнителем и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 признала долг перед ФИО13, то денежных средств на покупку квартиры было недостаточно, кроме того, из оставшейся суммы 5 260 390 руб. доля детей составляет 3 168 000руб.

25.07.2020 ФИО1 заключила договор аренды квартиры сроком с 25.07.2020 по 25.06.2021, общая сумма договора – 624 000 руб. (52 000 руб./мес.52 000 * 11 + 52000).

11.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен оспариваемый договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №76/Н-6Б/БТИ от 07.09.2018, сумма договора 4 267 896 руб.

За счет полученных денежных средств, в том числе, ФИО1 11.11.2020 возвратила ФИО8 денежные средства в размере 3 850 000 руб.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в результате его совершения вреда имущественным интересам кредиторов должника причинен не был, имущество (имущественное право) отчуждено по рыночной стоимости, денежные средства получены ФИО1, израсходованы на погашение иных обязательств, в том числе, перед банком, являвшимся залогодержателем приобретаемой должником квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывалось, что в подтверждение наличия финансовой возможности ФИО3 в судебном заседании были представлены: форма 3-НДФЛ за 2021 год, письменные пояснения ФИО3, кредитные договоры от 26.02.2020г., от 22.11.2020г. Исходя из представленных представителем ФИО3 доказательств его финансовой состоятельности следует, что ФИО3 является высококвалифицированным специалистом в ФГБУ «СЛО» Россия» (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации). Согласно представленным справкам НДФЛ (о доходах и налогах физического лица) за 2018, 2019 и 2020 годов ФИО3 было заработано в ФГБУ «СЛО» Россия» без учёта подоходного налога 4 167 361,97 рублей.

В соответствии с возражениями ФИО3 на заявление финансового управляющего ФИО2, а также в соответствии с доказательствами, представленными суду следует, что свободные денежные средства или накопления ФИО3 за 2018, 2019 и 2020 года составили: 3 680 515,97 рублей [4 167 361,97 рублей (общий доход за 2018-2020 года) - 486 846 рублей (прожиточный минимум за 2018-2020 года)]. ФИО3 в последние три года перед приобретением права требования на квартиру по Договору уступки от 11.11.2020г., не тратил свои накопления на дорогостоящий отпуск или иные дорогостоящие приобретения, т.к. имел намерение купить собственную квартиру.

Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

Аффилированность ФИО1 и ФИО3 финансовым управляющим не доказана.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае ответчик ФИО3 не является по отношению к ФИО1 супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом и их родственниками по нисходящей линии. В связи с чем признак заинтересованного лица по отношению к ФИО1 у ФИО3 отсутствует.

Также необходимо отметить, что сведений о банкротстве ФИО1 на момент совершения сделки с ФИО3 не было.

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-21196 (2) по делу № А41-70837/2017 об оспаривании конкурсным управляющим сделки по продаже должником земельного участка, в котором уточнил, какие признаки говорят об осведомленности покупателя о противоправности сделки. В частности, к признакам осведомленности относятся:

- заинтересованность покупателя по отношению к должнику,

-занижение стоимости имущества,

-отсутствие подтверждения оплаты.

В данном случае заинтересованность ФИО3 по отношению к ФИО1 не подтверждается, занижение стоимости имущества отсутствует, получение должником встречного удовлетворения подтверждается самим договором и документально не опровергнуто, а значит, отсутствует вывод о том, что в результате заключения Договора уступки прав по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от 11.11. 2020г. должник не получил равноценного встречного исполнения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Таких доказательств в материалы дела со стороны финансового управляющего не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал как доводы финансового управляющего в отношении аффилированности ФИО1 и ФИО3, так и возражения ФИО1, ФИО3 об отсутствии аффилированности.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего довода об аффилированности ФИО1 и ФИО3 финансовым управляющим не представлено в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между ФИО1 и ФИО3 аффилированности сторон, общности их экономических интересов является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности ФИО1 расходования денежных средств являются обоснованными, поскольку денежные средства, полученные от ФИО8 были направлены на погашение двух потребительских кредитов. Факт погашения потребительских кредитов подтверждается сведениями из Кредитной истории ФИО1, а также справками, чеками из соответствующих банков.

При этом, ФИО8 доказан факт наличия денежных средств на момент заключения договора займа с ФИО1

Таким образом, довод финансового управляющего ФИО2 о недоказанности ФИО1 расходования денежных средств на погашение своих обязательств является несостоятельным.

Ссылка финансового управляющего о том, что проведенный судом первой инстанции анализ взаимоотношений между ФИО1 и ФИО13 не имеет отношения к делу, является несостоятельной.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 пояснила, что до подачи ФИО10 исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, 29.06.2020г. в Кисловодском городском суде зарегистрирован иск ФИО13 дело № 2-15/2021 (2-1230/2020), исковые требования предъявлены к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Как при рассмотрения дела № 2-15/2021 (2-1230/2020) в Кисловодском городском суде, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 пояснила, что ФИО13 выполнял подрядные работы по строительству объекта для ФИО19 на земельном участке, принадлежащем последнему (данный земельный участок в последствии вошел в наследственную массу умершего ФИО19). ФИО13 принял на себя обязательства собственными или иными силами и с использованием собственных или привлеченных материалов и собственной или привлеченной строительной техники выполнить строительные работы для ФИО19 ФИО1 о данном обстоятельстве знала, в связи с чем и признала долговые обязательства, которые были предъявлены к ее несовершеннолетним детям как наследникам ФИО19, пропорционально доли в наследственной массе.

Кроме того, при рассмотрении спора ни финансовый управляющий ФИО2, ни кредитор ФИО10 не оспаривали факт признания ФИО1, как законным представителем несовершеннолетних детей – наследников ФИО19, долгового обязательства перед ФИО13 пропорционально доли детей в наследственной массе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, кредитор ФИО10 не оспаривала факт признания ФИО1, как законным представителем несовершеннолетних детей – наследников ФИО19, долгового обязательства перед ФИО13 пропорционально доли детей в наследственной массе, и при рассмотрении дела № 2-15/2021 (2-1230/2020) в Кисловодском городском суде.

Таким образом, ссылка финансового управляющего о том, что проведенный судом первой инстанции анализ взаимоотношений между ФИО1 и ФИО13 не имеет отношения к делу, является несостоятельной.

В данном случае, вред имущественным правам и интересам кредиторов не причинен, т.к. ФИО1 действовала добросовестно, а именно своими действиями не увеличила сумму долга и число кредиторов. Так как неисполнение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и МКБ привело бы увеличению числа кредиторов, а также увеличению суммы долга за счет неустойки неисполнения кредитных обязательств, кроме того, если бы перед ПАО Сбербанк не было погашено обязательство по ипотечному кредитованию, то в реестре требований кредиторов требования ПАО Сбербанк к ФИО1 учитывались бы в составе третьей очереди требований кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Финансовый управляющий не доказал какими-либо конкретными доказательствами совершение сделки, а именно Договора уступки прав по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от 11.11. 2020г., в ущерб кредиторам и конкурсной массе должника, наличие в действиях должника и ответчика, при совершении сделки, признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-228497/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.