Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А12-31603/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31603/2024
г. Саратов
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал № 3, в режиме веб-конференции,

апелляционные жалобы общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-31603/2024

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков», ГКУ ЦЗН г. Волгограда,

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от ООО «Всероссийское общество инвалидов» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01.2025, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО1 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.11.2023, выданной сроком на 3 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее-истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к ФИО1 о взыскании убытков в общей сумме 1 808 305,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» и ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

В обосновании поданной жалобы ООО «Всероссийское общество инвалидов» указывают, что истцом представлены доказательства недобросовестности и неразумности поведения генерального директора (неэффективности руководства), повлекшие неблагоприятные последствия. Однако решение суда первой инстанции не содержит оценки данным доказательствам. Судом не дана оценка эффективности управления ФИО1 предприятием.

Судом не принято во внимание, что у ФИО1 (кроме обращения к участникам общества) имелись иные законные возможности для получения денежных средств для финансирования предприятия: подбор контрагентов для реализации продукции; оформление кредита в Банках (в заявленный период с 2020 по 2022 гг.) кредиты предоставлялись для поддержки сферы бизнеса под льготную процентную ставку; субъектам бизнеса предоставлялась отсрочка платежей по договорам микрозайма; имелась возможность законного оформления грантов, субсидий; была введена программа Импортозамещения.

Подробнее указано в жалобе.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 указывает, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то в отношении заявленных исковых требований о взыскании суммы 65 164,81 руб. следует отказать.

Кроме того, следует указать, что в силу норм ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться как за правомерное, так и за неправомерное поведение плательщика, в этой связи оснований для вывода суда первой инстанции о деликтной ответственности ФИО1 не имелось.

Подробнее указано в жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной, произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Е.В. Романову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных

документов, от ГКУ ЦЗН Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Всероссийское общество инвалидов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отношении апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Представитель ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Всероссийское общество инвалидов», в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отношении апелляционной жалобы ООО «Всероссийское общество инвалидов» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2016 года по 2022 год генеральным директором ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) являлась ФИО1.

27.04.2012 между ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» и ФИО1 был заключен трудовой договору № 06/12.

Приказом № 201-п от 01.04.2016 ФИО1 была переведена на должность генерального директора (основание: протокол общего собрания участников от 30.03.2016 года).

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» от 11.10.2022 полномочия ФИО1 были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Как считает истец, генеральным директором ООО «ВЗБН» ФИО1 формально, в отсутствии реального исполнения, был создан Приказ «О приостановке производственного процесса» от 29.04.2022 № 10, согласно которому необходимо произвести остановку всех служб, связанных с производственным процессом с 04.05.2022 по 11.08.2022, время простоя неработающему персоналу оплатить согласно ст. 157 ТК РФ на основании поданных табелей.

После чего ФИО1 подготовлено письмо директору ГКУ ЦЗН «О предоставлении субсидии на обеспечение затрат ООО «ВЗБН», связанных с организацией временного трудоустройства работников, находящихся под риском увольнения». 12.08.2022 согласно Приказа «О продлении периода простоя» от 12.08.2022 № 17 ФИО1 формально продлен период простоя до 12.10.2022 для некоторых специалистов.

В результате от ГУ «Волгоградский городской центр занятости населения» ФИО1 на расчетный счет ООО «ВЗБН» была получена субсидия на финансовое обеспечение затрат на частичную оплату труда сотрудников по Соглашению от 12.07.2022

№ 10-2022-065633 в сумме 747 713,50 руб. и 995 427,00 руб. по доп. соглашению от 17.02.2022 № 10-2022-065633/1.

В ходе аудиторской проверки установлено, что учет не обеспечивает ведение обособленного отражения на счетах учета. Денежные средства, полученные из ГКУ ЦЗН, потрачены на иные цели, не связанные с их целевым использованием, что нарушает п.3.3.5 Соглашения об использовании субсидии в соответствии с целями.

Таким образом, предоставленная предприятию субсидия была направлена ФИО1 на нецелевое использование.

В связи с противоправностью действий ФИО1, как генерального директора по получению и расходованию полученной субсидии, находясь в тяжелом финансовом положении, Общество было вынуждено изыскать денежные средства для возврата.

Таким образом, генеральным директором ФИО4 предприятию ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», по мнению истца, был причинен ущерб в общем размере 1 743 140,50 руб. (сумма субсидии). Кроме этого, ООО «ВЗБН» действиями ФИО1 были причинены убытки в размере начисленных процентов в размере 51 219,68 руб. за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 13 945,13 руб.

Истцу, как участнику общества о причинении убытков стало известно в ходе проведения проверки деятельности генерального директора ФИО1 после принятия решения о досрочном прекращении полномочий.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков обществу, явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что истец не доказал, что необоснованно полученные Обществом денежные средства в виде субсидии в общей сумме 1 743 140,50 руб. и законно возвращенные Обществом являются для общества убытками в контексте ст. 53.1 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1, издавая формальный Приказ «О приостановке производственного процесса» от 29.04.2022 № 10, достоверно зная об отсутствии оснований для получения субсидии и невозможности ее целевого расходования, сознательно получила и произвела заведомо нецелевое расходование полученных денежных средств, суд пришел к выводу, что Общество не могло представить надлежащий отчет о расходах и отчет по результативности в ГКУ ЦЗН г. Волгограда. Своими действиями по незаконному, в отсутствие соответствующих оснований, получению и нецелевому расходованию полученных денежных средств ФИО1 причинила Обществу прямые убытки в сумме 13 945,13 руб. – пени.

Также, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 51 219, 68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023, взысканные с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-25926/2024 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось

получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Сам по себе факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что учредителем юридического лица ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее - Общество) является Общероссийская Общественная Организация «Всероссийское общество инвалидов» с долей уставного капитала 51%.

Согласно акта встречной проверки в ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» по вопросу эффективности использования бюджетных средств, израсходованных на обеспечение достижения целей, показателей и результатов

регионального проекта «Содействие занятости (Волгоградская область)», в части реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, за 2022 - 2023 годы № 83 от 22.05.2024, в государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее - ГКУ ЦЗН г. Волгограда, Учреждение) ООО «ВЗБН» подана заявка на предоставление субсидии (вх. от 06.07.2022 № 2720) с информацией о готовности предприятия создать 25 рабочих мест для трудоустройства 25 человек, при 100 % авансировании затрат работодателя, подписанная руководителем ООО «ВЗБН» ФИО1.

К заявке приложена копия приказа генерального директора ООО «ВЗБН» от 29.04.2022 № 10 «О приостановке производственного процесса», которым произведена приостановка всех служб, связанных с производственным процессом с 04.05.2022 по 11.08.2022 включительно в связи с обстоятельствами, перечисленными в приказе, а именно: «...последствий от введения санкций для российского бизнеса: нестабильная политическая и экономическая ситуация в стране; рост цен на комплектующие и материалы, необходимые для нормальной организации производственного процесса производства продукции; проблема планирования заказов и отгрузок из-за перебоев поставок сырья; снижение покупательской способности населения; уменьшения спроса на безалкогольные напитки, в связи с перечисленными обстоятельствами... » (далее - Приказ № 10).

Согласно справке-расчету ООО «ВЗБН» от 06.07.2022 планируемый объем субсидии составил 747,7 тыс. руб. (25 чел. (численность работников)*15279,0 руб./мес. (МРОТ с 01.06.2022)* 1 мес. (период участия в мероприятиях)*1,303 (коэффициент, учитывающий величину страховых взносов во внебюджетные фонды 30,3 %>)+((10,0 тыс. руб. (максимальный размер материально-технического обеспечения - 10,0 тыс. руб. на 1 человека за весь период его участия) *25 чел.).

В дальнейшем период простоя продлен до 12.10.2022 в связи с отсутствием оплаты выполненных работ со стороны контрагентов, отсутствием новых проектов и заказов, обеспечивающих осуществление деятельности предприятия, приказом генерального директора ФИО1 от 12.08.022 № 17 «О продлении периода простоя».

Данное обстоятельство позволило ООО «ВЗБН» повторно обратиться в ГКУ ЦЗН г. Волгограда за получением дополнительной суммы субсидии. Объём субсидии увеличился на 995,4 тыс. руб., т.к. период участия работников составил 2 месяца (15 279,0руб. *25 чел. *2 мес. *1,303).

Субсидия на общую сумму 1 743,1 тыс. руб. (747,7 тыс. руб. + 995,4 тыс. руб.) перечислена ООО «ВЗБН» на основании соглашения от 12.07.2022 № 10-2022-065633 (далее - Соглашение № 10-2022-065633) и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2022 № 10-2022-065633/1 15 июля и 22 августа 2022 года.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету предприятия, открытому в АО Банк «Национальный стандарт» г. Москва за периоды с 15 по 22 июля 2022 года и с 22 по 25 августа 2022 года субсидии зачислены 15.07.2022 в сумме 747,7 тыс. руб. (платежное поручение ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 14.07.2022 № 533108) и 22.08.2022 в сумме 995,4 тыс. руб. (платежное поручение от 19.08.2022 № 641976).

Как следует из банковских выписок:

за 15 - 22 июля 2022 (входящий остаток средств на счете - 3,4 тыс. руб.) после зачисления субсидии (747,7 тыс. руб.) на нужды предприятия направлено:

- 274,0 тыс. руб. направлены на счет ООО «ВЗБН», открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «пополнение оборотных средств» (15.07.2022);

- 100,0 тыс. руб. за чиллер и выносные конденсаторы ООО «Интеллектуальные инженерные решения»;

- 100,0 тыс. руб. на возврат займа ФИО1 по договору займа от 05.07.2020 № 2;

- 80,0 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности за углекислоту ООО «ВолгоТехГаз»;

- 35,7 тыс. руб. за транспортные услуги ИП ФИО5 и др.

за 22 - 25 августа 2022 (входящий остаток средств на счете - 0,3 тыс. руб.) после зачисления субсидии (995,4 тыс. руб.) на следующий рабочий день - 23.08.2022 направлено:

- 329,1 тыс. руб. за чиллер и выносные конденсаторы ООО «Интеллектуальные инженерные решения»;

- 200,0 тыс. руб. за транспортные услуги ИП ФИО5;

- 191,0 тыс. руб. направлены на счет ООО «ВЗБН», открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «пополнение оборотных средств»;

- 184,0 тыс. руб. направлены на счет ООО «ВЗБН», открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «пополнение оборотных средств»;

- 69,8 тыс. руб. на выплату заработной платы за июль 2022 года и др.

Вышеуказанные операции указаны в аудиторском заключении ООО «Финаудит», по результатам проведенного экспресс-аудита налогового и бухгалтерского учета предприятия за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года. Аудит проведен по договору от 20.12.2021 № Б/2021/31 на оказание профессиональных бухгалтерских услуг, заключенного между ООО «ВОИ» и ООО «Финаудит».

Так, в разделе 3.11 «Целевое финансирование» аудиторами также отмечено перечисление средств контрагентам ИП ФИО5, ООО «Интеллектуальные инженерные решения», ООО «ВолгоТехГаз», и операции по возврату займа ФИО1.

Кроме этого, в аудиторском заключении отмечено, что субсидии в нарушение п. 3.3.5 Соглашения № 10-2022-065633 направлены на цели, не связанные с их целевым использованием, и какая ответственность предусмотрена за нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере.

По результатам аудита сделан основной вывод о действиях руководителя предприятия в части имитации условий, позволивших получить субсидию.

В ходе проверки КСП установлено, что в ноябре 2022 года специалистами ГКУ ЦЗН г. Волгограда на предприятии проведена выездная плановая проверка по вопросу предотвращения использования бюджетных средств не по целевому назначению, о чём составлен акт проверки № 5 от 18.11.2022. В акте проверки отражено следующее:

- платежные ведомости по заработной плате не подписаны директором предприятия;

- уплата налога на доходы физических лиц из средств, выделенных в рамках соглашения произведена 11.11.2022, уплата страховых взносов - 16.11.2022, т.е. с нарушением срока;

- договора купли-продажи на материально-техническое оснащение при организации временного трудоустройства работников не заключались;

- приказы о приеме на временные работы в рамках заключенного соглашения, а также дополнительного соглашения не представлены;

- проверка фактической занятости участников мероприятия установила, что сотрудники продолжают работу по своему основному месту работы, работы не приостанавливались, осуществлялась отгрузка готовой продукции;

- в расчете по состоянию на 01.10.2022 недостоверна отражена информация о произведенных затратах по оплате труда.

Должностные лица ООО «ВЗБН» отказались от подписания данного акта.

По окончании 2022 года ООО «ВЗБН» в нарушение требований п. 5.3 Порядка № 201-п в срок до 25.01.2023 не представлен Отчет о расходах, в срок до 01.02.2023 - Отчет по результативности, в связи с чем ГКУ ЦЗН г. Волгограда направлено письмо

(уведомление) от 03.02.2023 № 16-216 о необходимости предоставления отчетов не позднее 30 дней со дня получения письменного уведомления, а также об уплате пени за несвоевременное предоставление отчетов.

14.02.2023 от ООО «ВЗБН» получен ответ исх. № 13 с указанием на факт досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО1 12.10.2022, проведение аудиторской проверки в части использования целевых средств субсидии, результатах ее проведения, выразившееся в расходовании субсидии на иные цели, не связанные с их целевым использованием и просьбой о направлении в адрес предприятия требования о возврате денежных средств по Соглашению № 10-2022-065633 с указанием срока и реквизитов для их возврата.

ГКУ ЦЗН г. Волгограда письмом от 20.02.2023 № 16-366 реквизиты для возврата средств доведены до ООО «ВЗБН».

Субсидия в полном объеме возвращена ООО «ВЗБН» (расчетный счет открыт в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодара), что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 №№ 68 и 69 на 747 713,50 руб. и 995 427 руб. соответственно.

Кроме этого, на основании п. 5.3 Порядка № 201-п ООО «ВЗБН» начислена и предъявлена претензия на уплату пени в общей сумме 13 945,13 руб., которая уплачена предприятием в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 № 127.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-25926/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области взысканы 51 219,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023.

ООО «Всероссийское общество инвалидов» указывает, что в связи с противоправностью действий ФИО1, как генерального директора по получению и расходованию полученной субсидии, предприятие было вынуждено изыскать денежные средства для возврата, чем были причинены убытки.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что необоснованно полученные Обществом денежные средства в виде субсидии в общей сумме 1 743 140,50 руб. и законно возвращенные Обществом являются для общества убытками в контексте ст. 53.1 ГК РФ.

ООО «Всероссийское общество инвалидов» в своей жалобе указывает, что истцом представлены доказательства недобросовестности и неразумности поведения генерального директора (неэффективности руководства), повлекшие неблагоприятные последствий.

Так, остаток денежных средств на дату прекращения полномочий ФИО1 составил сумму 55 853,05 руб. (в силу чего ООО «ВЗБН» было лишено возможности возврата субсидии без привлечения заемных денежных средств участника Общества).

Документально подтверждено, что в спорный период с апреля 2022 года по конец августа (с первой даты оформления подложного приказа о простое производства) размер денежных средств поступивших в кассу ООО «ВЗБН» (наличные денежные средства) 14 894 722,85 руб.; размер денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «ВЗБН» 28 604 401,71 руб. (в том числе денежные средства в качестве субсидии); выручка (продажи произведенной продукции) 26 348 312,84руб.

Соответственно, при разумном управлении и распределении имеющихся денежных средств без незаконного оформления субсидии ФИО1, имелась финансовая возможность выплаты заработной платы работникам, расплатиться с контрагентами, что опровергает позицию ответчика, принятую судом первой инстанции.

При этом, судом также не учтено, что в апреле 2022 года участником ООО «ВОИ» в распоряжение ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 6 500 000руб. на те же цели, что и незаконно оформленная субсидия.

С учетом изложенного, при наличии постоянного финансирования со стороны участника общества (для приобретения оборудования, материально-техническое обеспечение предприятия), постоянной бесперебойной работы (по утверждениям ФИО1, что завод является сезонным, а спорный период как раз является доходным периодом работы предприятия); наличия на расчетном счете и в кассе завода крупных денежных средств, ФИО1 при условии добросовестного исполнения своих обязанностей имела возможность обеспечить надлежащее руководство вверенного ей предприятия без незаконного привлечения денежных средств в качестве субсидии.

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении предприятия, при котором она не могла выплатить заработную плату работникам за апрель, что сподвигло ее на незаконные действия, являются несостоятельными, поскольку сама ФИО1 незаконно каждый месяц получала повышенный должностной оклад в четыре раза превышающий установленный оклад трудовым договором (установлено решениями судов, имеющимися в материалах дела), чем причинила ООО «ВЗБН» ущерб на сумму более 1 500 000 руб.; ежемесячно выплачивала себе проценты за займы в размере 15% от суммы займа.

Судом не дана оценка эффективности управления ФИО1 предприятием, исходя из позиции истца ООО «ВОИ» о том, что в спорный период только с 15.06.2022 по 09.08.2022 ФИО1 получено в кассе наличным расчетом 731 800 руб. и на расчетный счет <***> руб., с 15.02.2022 по 19.09.2022 ей получено в кассе 506 993,94 руб., на расчетный счет <***> руб. и т.д. (указанные доводы подтверждены результатов ревизии, проведенной правоохранительными органами).

Далее за период с января 2021 года по октябрь 2022 год ежемесячно перечисляла денежные средства за якобы оказанные транспортные услуги аффилированному лицу ИП ФИО5 (супруг главного экономиста предприятия), в отсутствии каких-либо первичных документов.

Так, в спорный период на расчетный счет ИП ФИО5 перечислены денежные средства: 04.04.2024 – 238 000 руб., 05.04.2024 – 126 800 руб., 08.04.2022 - 258 500 руб.; 14.04.2022 – 76 600 руб.; 19.04.2022 – 36 000 руб.; 20.04.2022 – 1 500 руб.; 25.04.2022 – 14 050 руб. За июнь 2022 года перечислено: 14.06.2022 – 172 200 руб., 14.06.2022 – 320 000 руб., 16.06.2022 – 59 500 руб.; 17.06.2022 – 45 100 руб., 60 800 руб.; 20.06.2022 – 35 700 руб., 27.06.2022 – 110 000 руб. и далее в августе 2022г.: 23.08.2022 – 200 000 руб., 31.08.2022 – 32 200 руб.

Отклоняя данные доводы заявителя как необоснованные суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно представленному в материалы дела заключению по исследованию документов в отношении ООО «ВЗБН», проведенного следственным отделом по Ворошиловскому району города Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «ВЗБН», установлено, что поступившие в виде субсидий денежные средства в размере 747 713,50 руб. израсходованы на оплату транспортных услуг, оплату контрагентам, возврат займа, выплату заработной платы, поступившие в виде субсидий денежные средства в размере 995 427 руб. израсходованы на оплату на расчет с контрагентами, выплату заработной платы.

Израсходование спорных денежных средств на собственные нужны материалы дела и результаты проверки не содержат.

Кроме того, заключением установлено, что взятые ФИО1 под отчетные денежные средства внесены в кассу и на расчетный счет общества с основанием платежа «возврат подотчетных сумм».

Из анализа поступивших в материалы дела по запросу суда банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества не представляется возможным сделать вывод о безосновательных перечислениях денежных средств в отсутствие правоотношений, растрате ФИО1 полученных в качестве субсидии денежных средств либо что непосредственно ФИО1 в отсутствие оснований является выгодоприобретателем спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что договоры с контрагентами в настоящее время не оспорены, недействительными не признаны, наличие между ФИО1 и ООО «ВЗБН» заемных отношений и наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1155/2024 от 06.08.2024 (в редакции апелляционного определения Волгоградского областного суда г. Волгограда от 18.12.2024).

Оспаривание заключенных Обществом договоров с контрагентами может быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового заявления, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делу № А12-24682/2023, обстоятельства получения ООО «ВЗБН» субсидий в рамках указанного дела не исследовался, сами по себе выводы о неэффективном управление обществом не могут являться безусловным основанием для взысканию с руководителя убытков.

Участником Общества не доказано «постоянное» финансирование предприятия, кроме займов от Участника, предоставленных в 2020 году и последующих займов, после увольнения ФИО1

Доказательств того, что ИП ФИО5 являлся аффилированным лицом, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, доказательств того, что полученные денежные средства в качестве субсидий причинили обществу убытки на сумму 1 743 140,50 руб. истцом не доказано, указанные денежные средства израсходовались ответчиком в интересах общества.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ФИО1 о том, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела 14.07.2022 на расчетный счет общества перечислены 747 700 руб. (платежное поручение № 533108 от 14.07.2022).

22.08.2022 на расчетный счет общества перечислены 995 400 руб. (платежное поручение № 641976 от 19.08.2022).

В связи с установлением факта незаконности получения субсидии ООО «ВЗБН» 21.02.2023 ООО «ВЗБН» были возвращены денежные средства путем перечисления в пользу Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области в размере 747 713,50 руб. (платежное поручение № 68 от 21.02.2023) и в размере 995 427 руб. (платежное поручение № 69 от 21.02.2024).

20.03.2023 произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средства в размере 13 945,13 руб. в связи с непредставлением в установленный срок отчета (платежное поручение № 127 от 20.03.2023).

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования средствами рассчитан со 02 октября 2022 года в связи с действовавшим до 01 октября 2022 года мораторием на начисление пени и других штрафных санкций, в том числе применяемых в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

С учетом срока действия данного моратория - до 01 октября 2022 года включительно, сумма процентов за период с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года составляет 51 219 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024г. по делу № А12-25926/2024 с ООО «ВЗБН» в пользу ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 219,68 руб.

Поскольку ФИО1, издавая формальный Приказ «О приостановке производственного процесса» от 29.04.2022 № 10 (доказательств иного ответчиком не представлено), достоверно зная об отсутствии оснований для получения субсидии и невозможности ее целевого расходования, сознательно получила и произвела заведомо нецелевое расходование полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество не могло представить надлежащий отчет о расходах и отчет по результативности в ГКУ ЦЗН г. Волгограда. Своими действиями по незаконному, в отсутствие соответствующих оснований, получению и нецелевому расходованию полученных денежных средств ФИО1 причинила Обществу прямые убытки в сумме 13 945,13 руб. - пени.

В данном случае проценты и пени начислены не на сумму убытков, а на денежную сумму, которая в виду противоправных действий ответчика подлежала возврату.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 51 219,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023, взысканные с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-25926/2024 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области взысканы.

Как сам ответчик указывает в дополнении к отзыву от 17.03.2025 (стр. 4) Общество пользовалось полученными денежными средствами незаконно. На дату получения субсидии ФИО6 достоверно знала об обязанности Общества возврата указанных денежных средств. При этом ФИО1, являясь контролирующим Общество лицом, создала ситуацию по невозможности оперативного возврата денежных средств (при увольнении ФИО6 с должности директора остаток денежных средств Общества составлял 55 853,05 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 51 за 10.10.2022).

На основании изложенного, по мнению суду, истцом не доказано причинение ответчиком убытков обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» на сумму сверх 65 164,81 руб., а связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об

ООО) и разъяснений Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, повлекшее неверный вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчика, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, нарушении правил оценки доказательств подлежат отклонению.

Судом первой инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все иные доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-31603/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

Е.В. Романова