Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-247994/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28450/2018

Дело № А40-247994/17
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича,  Б.П. Гармаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ "Школа №1561" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. по делу № А40-247994/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1010)

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ "Школа №1561"

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ»(далее по тексту- ООО "Школьник-ЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1561»(далее по тексту- ГБОУ "Школа №1561"), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 659282 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53695 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018г. взысканы с  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1561» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» денежные средства в размере 659282 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53695 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17003 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2015г. между истцом- ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнителем) и ответчиком-ГБОУ Школа № 1561 (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Лицей № 1561» ( л.д. 28-42, т.д.1), с учетом приложений к нему ( л.д. 43-60, т.д.1), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, заказчик обязуется принять результат принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п.п. 2.1, 2.5.1, 2.5.2 контракта, начальная (максимальная) цена контракта составляет 65928285 рублей 99 копеек; ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

 Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в силу п. 2.5.1контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в п. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом оказаны услуги на общую сумму 6072958 рублей 93 копейки,  согласно акта  сдачи-приемки  оказанных услуг от 31.03.2017г. ( л.д. 61-62, т.д.1), который заказчиком подписан с замечаниями о назначении штрафа в силу п. 7.6 договора в сумме 659282 рубля 86 копеек.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на нарушение истцом условий контракта, а именно вывоза мусора, в связи с чем, ответчиком  выставлен штраф, который истцом не был оплачен в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выставлены претензионные акты от 16.03.2017г. и от 16.03.2017г. № 20 ввиду не исполнения истцом обязанности по вывозу мусора, и в дальнейшем направлена претензия от 17.03.2017г.№ 125 об оплате штрафных санкций в размере 659282 рубля 86 копеек, предусмотренного  в  п. 7.6 договора, согласно которому, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 659282 рубля 86 копеек; перечень случаев не надлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

Ввиду не оплаты штрафа ответчик на основании п. 2.5.3 договора принял решение об оплате оказанных услуг за вычетом сумм штрафа.

В силу п. 2.5.3 договора, в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов),  при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта; при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней),  заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в силу п. 11.3.1 контракта; условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, учитывая нормы ст. 431 ГК РФ,   определил, что из буквального толкования п. 2.5.3. контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа; как следует из последнего предложения п. 2.5.3 контракта,  штраф перечисляют в бюджет г. Москвы только казенные учреждения; заказчик является бюджетным учреждением, и, по существу полученной претензии исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, в  связи с чем,  правомерен вывод суда  об отсутствии у заказчика правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Также, правомерно определено судом, что из представленных ответчиком документов,  невозможно установить относимость выявленных нарушений к действиям или бездействиям истца., в связи с чем, правомерен вывод суда о неправомерности удержания штрафа в сумме 659282 рубля 80 копеек, взыскав с ответчика в пользу истца  удержанные  денежные средства в сумме  659282 рубля 80 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

            Судом первой инстанции правомерно определено, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как неосновательное обогащение, так как,  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд правомерно установил, что  характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма задолженности; при этом,  суд, учел  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым,  в силу норм  ст.  133 АПК РФ,  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в  этой связи,  ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Также, правомерно взысканы  судом с ответчика в пользу истца проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме  53695 рублей 42 копейки за период согласно приложенному расчету, который проверен  судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, несоразмерность  процентов  последствиям нарушения обязательств не установлена, с чем согласился апелляционный суд.


Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Между ООО «Школьник-ЮЗ» и ГБОУ Школа №1561 заключен 15.12.2015г. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Лицей № 1561», в силу п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся  в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.5. контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком,  исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

В п. 2.5.1контракта определено, что  ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Контрактом предусмотрен следующий порядок сдачи-приёмки оказанных услуг:

 -в п.4.1контракта: фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение № 5), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

-в п.4.2 контракта:   в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату; корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом; талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

-в п.4.3контракта:    приемка заказчиком комплектов бутилированной воды по количеству и качеству производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

«Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее - Инструкция № 7);

«Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № 6).

-в п.4.4контракта:    в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) Реестры талонов (приложение № 6) по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах.

-в п.4.5контракта: заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку Реестра талонов за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает Реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю.

-в п. 4.6контракта:   в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках абонементной книжки, заказчик и исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов; по результатам сверки оформляется акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает акт разногласий, после чего указанные документы передаются исполнителю, который  прикладывает акт разногласий к документам, предоставляемым заказчику на оплату. В этом случае заказчик производит оплату только того объема услуг, который подтвержден в акте разногласий.

-в п.4.7контракта: на основании оформленных Реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет (приложение № 8) об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

-в п.4.8контракта:для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика); в течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу  п. 4.4. контракта, исполнитель предоставил в адрес заказчика реестры талонов; заказчик произвёл сверку реестра талонов за отчётный период (март 2017 г.) и подписал реестр талонов без замечаний, следовательно, в силу п. 4.6. контракта, претензий со стороны заказчика не имелось, работы выполнены в полном объёме без замечаний.

В силу п. 2.5.1. контракта, заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, а именно 6 072 958  рублей 93 копейки.

В силу п. 4.8. контракта, исполнителем в адрес заказчика  передан комплект отчётных документов, в том числе,  акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В силу указанного пункта, в течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Доказательства  направления  заказчиком обоснованного отказа  исполнителю не  представлены, в связи с чем,   работы приняты в полном объёме без замечаний.

В акте сдачи-приёмки оказанных услуг не установленными лицами были сделаны корректировки шариковой ручкой о начислении на истца штрафных санкций на основании претензии от 17.03.2017 г. № 125 в размере 659 282,86 руб.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи- приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только,  в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании.

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, то есть, допустимо, но при определенных условиях. В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации.

Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц. которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть,  с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая изложенное, внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как,  сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам:

№№ А40-154306/16, А40-229260/16; А40- 251933/16. А40-67403/2017, А40-109882/2017.

При таких обстоятельствах,  услуги считаются принятыми без замечаний, однако по настоящее время заказчиком не оплачены.

Заказчик не имел права удерживать спорную сумму по следующим основаниям:

При организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям, образуются лить твердые бытовые отходы.

В соответствии с «Концепцией обращения с твердыми бытовыми отходами» МДС 13-8.2000, утвержденной постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999г.№ 17, морфологический состав твердых бытовых отходов, образуемых в результате оказания услуг комбинатом питания, может содержать до 45% пищевых отходов. Соответственно, вышеуказанные образуемые отходы относятся к категории твердых бытовых отходов, а не пищевых.

Однако, фактически, при организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям, образуются лишь твердые бытовые отходы.

В силу п.2.22 технического задания,  моментом оказания услуг является момент предоставления обучающимся рационов питания, а при организации питания к / детей   дошкольного   возраста  моментом   оказания   услуг   является   момент  передачи заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям технического задания, указанном в заявке.

Пищевые отходы, образующиеся уже после приема пищи, не являются собственностью исполнителя, а находятся в зоне ответственности заказчика по контракту.

Отходы же, образуемые в результате деятельности комбината питания, относятся к категории твердых бытовых отходов, а не пищевых.

В силу  п. 2.19.4 технического задания,  вывоз отходов и обработка контейнеров производится исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема.

График вывоза мусора составлен в зависимости от наполняемости контейнеров.

В силу п. 11.3.4. контракта, в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

В претензии могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора.

Однако,  к претензии заказчика от 17.03.2017г. № 125 не приложены никакие доказательства, что не позволяет установить достоверность заявленных заказчиком нарушений.

  Исполнителем в адрес заказчика  направлены возражения от 21.03.2017г. № 152 с обоснованием несогласия исполнителя с выставленной претензией.

Из п. 11.4 контракта следует, что в случае не выполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия,  споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Заказчик  в силу норм п. 11.4 контракта имел возможность  обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения возникшей спорной ситуации,   однако,  заказчик удержал спорную сумму из регулярного платежа за оказанные в марте 2017 года услуги на основании п. 2.5.3. контракта.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  о незаконности  изменении судом     требований истца с неосновательного обогащения на задолженность, необоснованна, так как, в силу норм п. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд правомерно самостоятельно установил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу- задолженность; при этом,  суд, учел  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  из которых следует,  в силу норм  ст.  133 АПК РФ,  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

          Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018г. по делу № А40?247994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ  "Школа №1561" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Б.П. Гармаев