Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А26-3733/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3733/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19802/2018) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 19.06.2018 по делу № А26-3733/2018 (судья Лайтинен В.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (далее – ООО ПК «Энергосбережение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Алексеевича (далее – ИП Павлов С.А.) 125 280 руб. задолженности, в том числе 108 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда № 01/12 от 18.12.2017 и 17 280 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2018 по 09.04.2018, а также 4758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.06.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А26-3733/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ИП Павлов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, а именно акт приема-передачи демонтированных светильников с опор линий электропередач рп.Парфино (уличное освещение) от 12.04.2018, подписанный Администрацией Парфинского муниципального района Новгородской области. После того, как демонтированные светильники были переданы владельцу - Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, в адрес ООО ПК «Энергосбережение» направлен счет № 04 от 05.05.2018 на оплату фактически выполненной работы в сумме 92 880 руб. (с учетом не полностью установленного количества светильников и полученного ранее авансового платежа на сумму 108 000 руб.).

Ответчик также указал, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года им было заменено 414 уличных светильников, однако ООО ПК «Энергосбережение» отказалось от приемки выполненных работ, направив претензию-уведомление № 230 от 21.03.2018 об одностороннем расторжении договора и возврате авансового платежа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец пояснил, что представленный ответчиком акт приема-передачи светильников от 12.04.2018, подписанный ИП Павловым С.А. и Администрацией Парфинского муниципального района Новгородской области не может являться доказательством выполнения работ по договору, так как Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не является.

ООО ПК «Энергосбережение» не уполномочивало Администрацию Парфинского муниципального района Новгородской области на приемку выполненных работ по договору подряда №01/12 от 18.12.2017.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО ПК «Энергосбережение» (Заказчик) и ИП Павловым С.А. (Подрядчик) заключен договор подряда №01/12, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по замене существующих светильников на светодиодные светильники на комплексе уличного освещения р.п. Парфино Парфинскою района Новгородской области

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 216 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ определена сторонами в два этапа (пункт 2.5 договора):

- первый платеж в размере 108 000 руб. в течение пяти рабочих дней после получения Подрядчиком первой партии светодиодных светильников;

- окончательный расчет за выполненные работы, в размере 180 000 руб. после сдачи-приемки выполненных работ, на основании Акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты его подписания.

Срок выполнения работ с 20.12.2017 по 19.01.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик 10.12.2017 перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 108 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3132 от 19.12.2017.

ООО ПК «Энергосбережение» ссылаясь на то, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ, известил ИП Павлова С.А. об отказе от договора подряда №01/12 от 18.12.2017, в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 180 000 руб. и неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора (л.д. 19-20).

Оставление ИП Павловым С.А. указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ПК «Энергосбережение» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка сдачи-приемки работ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В направленном уведомлении ООО ПК «Энергосбережение» сослался на невыполнение Подрядчиком работ по договору в установленные сроки, то есть на наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.

Односторонний отказ ООО ПК «Энергосбережение» от исполнения договора ИП Павлов С.А. в установленном законом порядке не обжаловал. Надлежащих доказательств выполнения спорных работ по договору в установленные сроки, приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, приемки результата работ Заказчиком (истцом) ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости общего объема работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договорами сроки выполнения работ, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.01.2018 по 09.04.2018, размер которой составил 17 280 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на выполнение им спорных работ и сдачу их в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждаются. Представленный акт приема-передачи от 12.04.2018, подпись уполномоченного лица ООО ПК «Энергосбережение» не содержит. Истец отрицает факт передачи полномочий на подписание акта приема-передачи выполненных работ Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с техническими проблемами, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств извещения Заказчика о каких-либо технических проблемах связанных с несоответствием креплений у светильников и мачт уличного освещения и получения новых кронштейнов суду первой инстанции не представил. Также не представлено доказательств извещения Заказчика о возможности приемки результатов, выполненных работ, направленного Заказчику в порядке пункта 5.1 договора.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 19.06.2018 по делу № А26-3733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова