Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-24437/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35959/2024

г.МоскваА40-24437/24

12 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-24437/24

по заявлению ФИО1

к Московскому УФАС России

о признании незаконным и отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, Учитель С.Ю.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, Московский УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 28.12.2023 №ЕИ/55884/23.

Решением суда от 24.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении спора по общим правилам административного судопроизводства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Договору участия в долевом строительстве №СИД-1/2-13-227-3/АН от 16.02.2021 и Сертификату на отделку квартиры к договору СИД-1/2-13-227-3/АН Учитель С.Ю. является участником долевого строительства в многоквартирном жилом доме в Жилом комплексе «Sydney City» по адресу: г.Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ФИО2 ул., вл.2 (далее - ЖК «Sydney City», ЖК).

Усмотрев в действиях ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее - застройщик) признаки нарушения законодательства о рекламе, Учитель С.Ю. обратился в Московское УФАС России с жалобой.

Согласно доводам указанной жалобы информация, распространяемая застройщиком относительно ЖК с использованием большого количества различных информационных ресурсов (сеть Интернет, телевидение, радио, печатные и электронные СМИ, рекламные буклеты, официальный сайт застройщика, офис застройщика, социальные сети и др.), во-первых, является рекламой, во-вторых, вводит потребителя в заблуждение относительно качественных характеристик товара и недвусмысленно намекает на преимущества товара застройщика в сравнении с предложениями конкурентов.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Московское УФАС России, руководствуясь пп.20-22 постановления Правительства Российской Федерации №1922 от 24.11.2020 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Правила), решением №ЕИ/55884/23 от 28.12.2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учителя С.Ю. в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч.6 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) ответственность за нарушение требований, установленных ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона, несет рекламодатель.

Учитывая положения Правил, для возбуждения дела по признакам нарушения ч.3 ст.5 Закона о рекламе антимонопольному органу необходимо установить лицо, принявшее решение о размещении рассматриваемой рекламы.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная на сайте, в официальном мобильном приложении производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги), либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Таким образом, не являются рекламой и каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах определенной категории либо конкретного производителя, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги).

Указанные выше сведения, как обоснованно отметил суд в своем решении, направлены на извещение потребителей и иных третьих лиц о деятельности организаций, реализуемых ими товарах и оказываемых услугах, имеют отличные от рекламы цели размещения.

Заявитель указывает, что спорная информация распространялась на сайтах в сети Интернет по адресам: fsk.ru/sydney-city, sydney-city.ru.

Указанные Интернет-ресурсы представляют из себя официальный сайт Группы компаний ФСК, на котором размещается информация о всех проектах застройщика, и официальный сайт ЖК «Sydney City».

Таким образом, на указанную заявителем информацию, размещенную в сети Интернет по означенным адресам, положения Закона о рекламе не распространяются.

Из заявления также следует, что спорная информация распространялась на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com.

Между тем, согласно п.3 ч.2 ст.2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Следовательно, не относятся к рекламе видеоролики, размещенные в специальных разделах специализированных сайтов, предоставляющих услуги видеохостинга (созданные для обеспечения возможности загружать и просматривать видео в браузере), например, https://www.youtube.com.

Поскольку цели размещения информации на таких ресурсах не преследуют целей рекламы (привлечение внимания к конкретному товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), следовательно, видеоролики, размещенные на сайте по адресу: https://www.youtube.com, рекламой по смыслу п.1 ст.3, ч.2 ст.2 Закона о рекламе не является и требования Закона о рекламе на них не распространяются.

Таким образом, на указанную заявителем информацию обзорного характера, размещенную в сети Интернет в видеоролике на канале субъекта в сервисе Youtube, положения Закона о рекламе не распространяются.

Также не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная в месте осуществления деятельности производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги) либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей (покупателей, клиентов) об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.

Кроме того, не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Следовательно, на информацию, распространяемую в офисе продаж Группы компаний ФСК, в том числе в виде буклетов положения Закона о рекламе не распространяются.

Из представленных в адрес антимонопольного органа сведений также следует, что спорная информация распространялась на сайте https://posta-magazine.ru в разделе «Real Estate», на сайте realto.ru, на сайте в разделе «lifestyle», на сайте 7days.ru в статье «Что такое well-being и зачем он нужен каждому из нас».

Установлено, что проект Posta Magazine представляет из себя Интернет-издание, посвященное различным сферам жизни, раздел «Real Estate», как следует из буквального перевода с английского языка, посвящен недвижимости. Сайт realto.ru представляет из себя портал о недвижимости, на котором размещаются различные информационные материалы по указанной тематике. Сайт 7days.ru является сетевым изданием журнала «7 Дней», что также посвящено различным сферам жизни в категориях «новости», «звезды», «кино», и пр.

При этом материал, созданный творческим трудом и содержащий в себе какую-либо информацию аналитического, обзорного характера, статистические, количественные и качественные показатели, имеющий в качестве своей цели не привлечение внимания потенциального потребителя к какому-либо товару или группу товаров, а донесение сведений до широкого круга читателей, справочный материал и т.п. не признается рекламой в контексте Закона о рекламе.

Таким образом, необходимо разграничивать информацию, распространяемую в СМИ, на журналистские материалы и информацию рекламного характера.

Спорная информация размещалась в аналитических статьях, отражающих авторское видение автора и соответствующих тематике указанных Интернет-ресурсов.

Следовательно, подобная информация не подпадает под понятие рекламы ввиду отсутствия обязательного признака распространения такой информации, а именно, привлечение внимания к определенному объекту рекламирования.

При таких данных спорная информация не является рекламой в понимании ст.3 Закона о рекламе, а равно на нее не могут распространятся нормы данного закона.

Таким образом, на указанную заявителем информацию, размещенную на сайтах https://posta-magazine.ru в разделе «Real Estate», на сайте realto.ru, на сайте в разделе «lifestyle», положения Закона о рекламе не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь пп.20-22 Правил, Московское УФАС России отказало в возбуждении дела по изложенным в обращении заявителя обстоятельствам ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, указанные действия должны: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из нормативных понятий конкуренции, недобросовестной конкуренции, Московским УФАС России возбуждаются и рассматриваются дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства исключительно при условии, что факт недобросовестной конкуренции устанавливается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке.

Заявитель как физическое лицо, самостоятельно не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не является хозяйствующим субъектом, следовательно, конкурентом лиц, в отношении которых подается заявление, в понимании Закона о защите конкуренции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд в своем решении, использование антимонопольным органом совокупности положений п.9 ст.4 и главы 2.1 Закона о защите конкуренции в отношении каждого хозяйствующего субъекта, совершившего действия, имеющие признаки нарушения любой отрасли законодательства Российской Федерации, повлекло бы за собой объективное нарушение повсеместно закрепленных принципов подведомственности и разделения властей, так как любое нарушение законодательства хозяйствующим субъектом подразумевает получение преимуществ нарушителем и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения.

К подобному использованию относится квалификация в качестве акта недобросовестной конкуренции действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, порядок совершения которых регулируется действующими отраслевыми нормативными актами и за ненадлежащее совершение которых предусмотрено наступление установленных законом последствий.

Так, не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) хозяйствующий субъект, чьи действия, исходя из содержания заявления, объективно могут образовывать состав иного административного или гражданского правонарушения.

Наличие заявлений хозяйствующих субъектов-конкурентов относительно изложенного заявителем факта и лица, в отношении которого подано заявления, в настоящем случае не установлено.

В свою очередь, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет за собой ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением прав потребителей, в том числе предусмотренных ст.14.7 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.48 КоАП РФ к ведению антимонопольного органа не относится.

Учитывая все вышеизложенное, на момент принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях застройщика события административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанного заявителем дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исходят из неверного толкования заявителем норм права и сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-24437/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:В.И. Попов