Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А06-10239/2019

512/2021-42582(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58283/2020

Дело № А06-10239/2019
г. Казань
21 сентября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А06-10239/2019

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306302215600011, ИНН <***>) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - администрация МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник, заявитель) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 № 1870Н, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> около дома № 46 и передать его истцу по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» об обязании Администрации включить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Знаменск для дальнейшего заключения договора аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:13:010128:172 (обоюдно расторгнув договор аренды от 01.04.2015 № 2230Н).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 25.03.2013 № 1870Н признан расторгнутым; суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> около дома № 46, и передать его администрации МО «ЗАТО Знаменск

Астраханской области» по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 07.12.2020 серия ФС № 023097622, а 27.01.2021 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 9066/21/30005-ИП.

09 февраля 2021 года ФИО1 подала кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020.

12 февраля 2021 года ФИО1 в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы обратилась в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А06- 10239/2019 до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

В период рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу № А06- 10239/2019, Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации, о чем вынес определение от 07.04.2021 № 306- ЭС21-2986.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с определением от 13.04.2021 и постановлением от 05.07.2021, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может

приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Помимо обязательных оснований приостановления исполнительного производства судом, Закон об исполнительном производстве содержит перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, а именно: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о

разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, одним из оснований приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 9066/21/30005-ИП, возбужденного 27.01.2021, ФИО1 указала на обжалование в Верховном Суде Российской Федерации решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в части взыскания с нее государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции, и необходимость в связи с этим приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя основания для приостановления исполнительного производства отпали, поскольку ее кассационная жалоба рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации и в передаче жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, не согласившись с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 306-ЭС21-2986, она обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации повторно в порядке пункта 8 статьи 291.6 АПК РФ, однако письмом от 21.05.2021 № 306-ЭС21-2986 ведущий консультант

Верховного Суда Российской Федерации Морозова Г.Н. ошибочно возвратила ее жалобу на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 306-ЭС21-2986 с указанием на неполноту уплаты государственной пошлины, поэтому 14.06.2021 она повторно отослала документы в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно уведомив об этом апелляционный суд, который проигнорировал ее сообщение и вынес оспариваемое постановление от 05.07.2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца четвертого части 1 названной статьи право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача кассационной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения кассационной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача кассационной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения

соответствующей жалобы.

В настоящем случае в рамках данного спора ФИО1 не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с учетом частичной уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.), обращалась с жалобами в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, в том числе и с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, просила отменить оспариваемое решение и постановление в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Отказывая ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2021 № 306-ЭС21-2986 указал следующее.

Удовлетворив иск Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от ее уплаты.

Оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 111 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ввиду отсутствия оснований для ее уменьшения, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за подачу

апелляционной жалобе с учетом ранее оплаченной суммы государственной пошлины в размере 150 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не выявил.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданная предпринимателем в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, также оставлена без удовлетворения, о чем в ее адрес направлено письмо от 20.08.2021 № 306-ЭС21-2986 за подписью заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО3

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, обжалуемые предпринимателем судебные акты в части взыскания с нее государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб оставлены без изменения, то есть обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу, а предприниматель не указала, какие ее права в предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены оспариваемыми ею определением и постановлением, которыми отказано в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства № 9066/21/30005-ИП, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь в суд за судебной защитой, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А06-10239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев