Постановление от 8 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4292/2020-ГК
г. Пермь
09 июня 2020 года
Дело № А60-65416/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу № А60-65416/2019

по иску акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – истец, АО «УБТ-Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Транском-Урал Инжиниринг») о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 30.06.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 4 811 878 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 10.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что срок оплаты по договору является существенным условием договора. Указывает, что пунктом 11 договора купли-продажи предусмотрено, что все изменения условий договора возможны только по взаимному согласию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение, которое подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора, однако дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты по договору сторонами не заключалось и не подписывалось, следовательно, по мнению заявителя жалобы, в договор не были внесены изменения в части переноса сроков оплаты по договору.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Транском-Урал Инжиниринг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что в письме от 04.03.2014 АО «УБТ-Уралвагонзавод» сообщило о согласовании нового срока оплаты, представленные письма (от 24.02.2014, от 04.03.2014) являются соглашением сторон об изменении сроков платежей, что не противоречит п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик оплатил задолженность 28.06.2017 и 30.06.2017, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (продавец) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 11/УБТ-113, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - административное здание с гаражом (нежилое), общей площадью 675,1 кв.м, этажность – 2, на земельном участке площадью 391 кв.м по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество на условиях договора.

Стоимость недвижимого имущества составляет 16 350 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 326 271,18 руб. (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2014.

Оплата произведена 28.06.2017 (14 919 727,23 руб.), 30.06.2017 (1 430 272,77 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате недвижимого имущества, просрочку в оплате купленного имущества, АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в адрес ООО «Транском-Урал Инжиниринг» с претензией, содержащей требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 30.06.2017 в сумме 4 811 878 руб. 63 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что путем обмена письмами стороны согласовали изменение сроков платежей, нарушения сроков оплаты со стороны ответчика не допущено, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Как указывалось выше, п. 5 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Договор купли-продажи подписан между сторонами 05.02.2014, следовательно, первоначально срок оплаты был согласован сторонами – оплата не позднее 10.03.2014.

Между тем, 27.02.2014 ООО «Транском-Урал Инжиниринг» обратилось к АО «УБТ - Уралвагонзавод» с письмом о согласовании увеличения срока оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 11/УБТ-113 за приобретенное недвижимое имущество до 01.08.2017.

В письме от 04.03.2014 АО «УБТ-Уралвагонзавод» сообщило о согласовании нового срока оплаты, указав, что оплата в полном объеме должна быть произведена в срок не позднее 01.08.2017 (л.д. 59). Данное письмо подписано генеральным директором ЗАО «УБТ–Уралвагонзавод» ФИО2 (в настоящий момент АО «УБТ - Уралвагонзавод»).

Исходя из переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцом и ответчиком путем обмена письмами согласовано изменение сроков платежей.

28.06.2017 и 30.06.2017 ответчиком произведена оплата в размере 14919727 руб. 23 коп. и 1 430 272 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом согласованного в письменном виде путем обмена письмами срока оплаты просрочки оплаты ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 11 договора купли-продажи о том, что дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты по договору сторонами не заключалось и не подписывалось, следовательно, по мнению заявителя жалобы, в договор не были внесены изменения в части переноса сроков оплаты по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого решения с учетом следующего.

Исковые требования по делу заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной нормы права, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, что предполагает неправомерность поведения должника, удерживающего денежные средства.

В данном случае, с учетом согласования истцом нового срока оплаты по договору – до 01.08.2017 – в действиях ответчика неправомерного поведения не усматривается, нарушения договорных обязательств не допущено.

Следовательно, оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 11/УБТ-113 от 05.02.2014, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-65416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи


В. Ю. Дюкин


Т. Л. Зеленина