Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-170116/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15753/2017-ГК

Дело № А40-170116/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой Е.М., Коим Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евразийского банка развития

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1250),

по делу № А40-170116/16

по иску Евразийского банка развития (ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, 1027739019208)

о взыскании денежных средств в сумме 655.182.668руб.36коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Евразийского банка развития с иском к ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в сумме 655.182.668руб.36коп., составляющих 611.563.590руб. сумму неисполненного требования по банковской гарантии, 43.619.078руб.36коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом). Истец также предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Так же истец указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий Банковской гарантии в части наступлении ответственности Гаранта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтен факт нарушения ответчиком ч.1 ст. 376 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Евразийским Банком Развития (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания северо-запада» (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания северо-запада» перед Евразийским Банком Развития по КД № <***> Ответчиком, была выдана Банковская гарантия № 373-13/БГ от 14.02.2013 г.

11 июня 2014 года наименование и юридический адрес Ответчика были изменены на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 17 ноября 2014 года наименование Ответчика было приведено в соответствие с Федеральным законом 2 от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», новое наименование - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)».

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии, требование по настоящей гарантии может быть предъявлено к уплате Бенефициаром только при наступлении следующего условия: 1.1. нарушения Принципалом обязательств по возврату кредитных средств в связи с требованием Бенефициара (или агента Бенефициара) о досрочном погашении кредита по Кредитному договору, направляемым Бенефициаром (или агентом Бенефициара) в соответствии с условиями Кредитного договора, а именно в результате наступления в отношении Принципала следующих событий: (а) принятие мер по предотвращению банкротства, включая, в частности, досудебную санацию; (б) проявление намерения или изъявление согласия на проведение разбирательства с целью его ликвидации или банкротства или назначении ликвидационной комиссии, а также предоставление иного освобождения от его долгов; (в) подача ходатайства в любом суде или арбитражном суде или ином аналогичном органе или возбуждение разбирательств о признании лица несостоятельным (банкротом) или о ликвидации или возбуждение любого аналогичного разбирательства; (г) введение наблюдения, проведение финансового оздоровления, введение внешнего управления или конкурсного управления и/или назначение временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего или иного аналогичного лица; или (д) принятие любого решения о прекращении деятельности или его ликвидации судом или любым государственным, контрольным или надзорным органом Российской Федерации или иного государства.

Таким образом, из условий Банковской гарантии однозначно следует, что обязательством, обеспечиваемым Гарантией, является нарушение Принципалом обязательств по возврату кредитных средств по КД № <***> в связи с их досрочным истребованием в соответствии с условиями Кредитного договора только в результате наступления в отношении Принципала событий, перечисленных в п. 1 Гарантии, т.е. обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> и возникающих только при наличии определенных условий. При этом иные обязательства Принципала (в том числе неисполнение требования о досрочном взыскании по кредитному договору № <***> по иным основаниям, отличным от условий, предусмотренных в п. 1.1. Банковской гарантии, выданной БФКО Банковской гарантией не обеспечиваются.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности по Кредитному договору от 16 мая 2008 г. <***>, 03.08.2015 г. Евразийский Банк Развития обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании просроченной задолженности по Кредитному договору № <***> от 16 мая 2008 г. (дело А56-55135/15) ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках указанного спора был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.10.2015 г. Истцом в адрес ООО «Лизинговая компания северо-запада» было направлено уведомление № 1448, которым Кредитор досрочно истребовал у Заемщика сумму задолженности по Кредитному договору в связи с просрочкой платежей по основному долгу и процентам.

Требование Заемщиком – ООО «Лизинговая компания северо-запада» исполнено не было, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО«Лизинговая компания северо-запада» о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору № <***> от 16 мая 2008г. (дело А56-79900/15). 08.12.2015 судом удовлетворено ходатайство ООО«Лизинговая компания северо-запада» в рамках дела № А56-55135/2015 об объединении дел А56-55135/2015 и А56-79900/2015 в одно производство для совместного рассмотрения. 22.12.2015 в рамках объединенного дела судом вынесено решение об удовлетворении требований Евразийского банка развития в полном объеме взыскано с ООО «Лизинговая компания северо-запада» 952 051 502 руб. 69 коп.

Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55135/2015 установлено, что основанием для досрочного взыскания задолженности по КД № <***> явилась просрочка ООО «Лизинговая компания северо-запада» по уплате текущих платежей.

06.06.2016 г. (вх. № 01-3-14/3/100877) в адрес Ответчика поступило Требование Евразийского Банка Развития (исх. № 540 от 02.06.2016 г. о платеже по Банковской гарантии № 373-13/БГ от 14.02.2013г., в котором Бенефициар ссылается на нарушение Принципалом обязательств по возврату кредитных средств в связи с требованием о досрочном погашении кредита по кредитному договору № <***>, в том числе в соответствии с подпунктами (в), (г) и (д) пункта 1.1. Банковской гарантии по причине признания Принципала несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 г. по делу № А56-94781/2015.

Между тем, при указанных обстоятельствах, не смотря на формальное соблюдение Евразийским Банком Развития условий Банковской гарантии в части содержания Требования и прилагаемых к нему документов, обеспечиваемые Банковской гарантией обязательства ООО «Лизинговая компания северо-запада» по досрочному возврату кредитных средств в результате наступления в отношении последнего событий, предусмотренных в п. 1 Банковской гарантии, отсутствуют, в связи с чем у Бенефициара не имеется оснований для предъявления Гаранту требований о платеже по Банковской гарантии.

В соответствии с ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Формальное выполнение бенефициаром условий гарантии в отсутствии оснований для заявления такого требования, не может являться основанием для платежа по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, в ответ на Требование Евразийского Банка Развития о платеже по Банковской гарантии, Ответчиком в адрес Евразийского Банка Развития было направлено уведомление (исх. № 28Ф.01-1/107434 от 10.06.2016 г., в соответствии с которым Гарант сообщил Бенефициару о том, что в настоящий момент обеспечиваемые Гарантиями обязательства Принципала по досрочному возврату кредитных средств в результате наступления в отношении Принципала событий, перечисленных в п. 1 Гарантий не возникли, в связи с чем у Бенефициара не имеется оснований для предъявления Гаранту требования о выплате по Банковской гарантии. 5 Кроме того, гарантом в адрес Принципала так же было направлено Уведомление от 12.06.2016 г. исх. № 28Ф.01-4/107428 о том, что в ответ на требования Евразийского Банка Развития было направлено уведомление об отсутствии у Бенефициара оснований для предъявления требований о платеже по Банковской гарантии.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные Бенефициаром в Требовании о платеже по Банковской гарантии, не соответствуют действительности, и обозначены Бенефициаром в Требовании с целью формального выполнения условий Гарантий с целью получения платежа по Банковской гарантии, что свидетельствует о недобросовестном поведении Бенефициара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что то при наступлении факта ненадлежащего исполнения ООО «Лизинговая компания северо-запада» своих обязательств по кредитному договору № <***>, Истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем досрочного истребования всей задолженности по кредитному договору по основаниям, которые не предусмотрены Банковской гарантией и последующего включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания северо-запада» на полную сумму задолженности, а не путем обращения к Гаранту за выплатой по Банковской гарантии с целью погашения обеспеченной гарантией части задолженности Принципала.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применена ч. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гарант при рассмотрении требования бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При этом, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии является установленной законом обязанностью гаранта, так как удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии являлось бы нарушением действующего законодательства со стороны гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства Принципала, которые обеспечиваются Банковской гарантией, не возникли, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования в части возмещения по банковской гарантии, основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имеется.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу №А40-170116/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-170116/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судей:Е.ФИО4

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.