Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-47439/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» – ФИО3, доверенность от 28.11.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – Несмелый П.С., доверенность от 19.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу №А41-47439/15, принятое судьей Е.А. Колисниченко, по заявлению конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 7 065 000 руб. 27 декабря 2016 года со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (далее – ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «Эскорт» на счет ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» в сумме 7 065 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» в пользу ООО «Эскорт» денежных средств в размере 7 065 000 руб. (т. 2 л.д. 211-213).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 2-9).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. с особенностями. установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий конкурсного производства выявлено, что платежным поручением № 226 от 21 декабря 2016 года с расчетного счета должника на счет ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» перечислено 7 065 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору на выполнение работ № 051216 от 05 декабря 2016 года по счету № 27 от 12 декабря 2016 года».

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять 5 денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» указало на то, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность Ответчика о нарушении оспариваемым платежом очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим не доказана утрата должником в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года принято заявление ООО «Технократ» о признании ООО «Эскорт» несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу.

Оспариваемая сделка совершена 27 декабря 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

сделав вывод об осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения требований текущих платежей, суд первой инстанции сослался на осведомленность ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку указанная информация размещалась в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Вместе с тем, данный вывод не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности по оплате текущих платежей должника и не основан на положениях статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Доказательств, подтверждающих осведомленность кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей, как и факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам, имеющая приоритетный порядок удовлетворения перед ответчиком, не сослался на соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не были представлены такие доказательства, как дата и основания возникновения обязательств перед иными кредиторами, было ли известно ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» о наличии иных кредиторов по текущим платежам и о получении оплаты от должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года по делу № А53-19482/15 взыскана задолженность ООО «Эскорт» в размере 28 639 руб. 44 коп., образовавшаяся за май 2015 года, которая не является текущим платежом.

В случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете арбитражного управляющего на 01 апреля 2016 года балансовая стоимость имущества должника составила 6 375 463 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в конкурсной массе средств, позволяющих погасить текущие требования в соответствующем размере, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По состоянию на 31 декабря 2015 года стоимость активов ООО «Эскорт» составляла 7 034 646 000 руб., а по состоянию на 31 декабря 2016 года 5 712 933 руб., вследствие чего оспариваемый платеж составил 0,1 % стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 18 октября 2018 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-47439/15 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскорт» к ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева


В.А. Мурина