Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А38-4588/2015

Дело № А38-4588/2015
24 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2018

по делу № А38-4588/2015,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314121828800022, ИНН <***>, Республика Марий Эл, пос. Новый)

о взыскании с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация), изложенного в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624, об отказе в приобретении ИП ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ввиду его несоответствия статье 36 Конституции Российской Федерации, пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), пункту 6 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), об обязании администрации в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, направить его заявителю с предложением о заключении.

Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, требование Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

15.12.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель (заказчик) представил:

- договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 19.10.2016 № 221/16, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять представительство (защиту) интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу № А38-4588/2015;

- договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 08.12.2016 № 255/16, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по представительству интересов клиента в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А38-4588/2015;

- договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 07.09.2017 № 186/16, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» ФИО3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А38-4588/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стороны согласовали, что сумма гонорара устанавливается по соглашению между адвокатом и клиентом и выплачивается адвокату наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в Банк.

В пунктах 2.3.3. договоров предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя ФИО3 надлежащим образом исполнила принятые обязательства по вышеуказанным договорам. Так, представителем были исполнены предусмотренные договорами условия, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил акты выполненных работ от 19.12.2016, от 13.07.2017, от 23.10.2017; квитанции АП16 от 13.10.2016 № 000160, от 26.10.2016 № 000169, от 08.12.2016 № 000205, от 17.03.2017 № 000053, от 20.09.2017 № 000204, от 03.10.2017 № 000212 на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора и его сложности, исходя из принципа разумности и соразмерности расходов по делу, а также руководствуясь рекомендуемыми ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с последующими изменениями), суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, администрация не представила в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, администрация не представила, ее довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных Предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Республики Марий Эл с администрации в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны Предпринимателя, на что ссылается администрация, в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба админисрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2018 по делу № А38-4588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова