Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-228438/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228438/2022
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - ФИО1, по доверенности от 07.10.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-228438/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,


УСТАНОВИЛ:


общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (далее - ООО «Авторитэйл М», ответчик) о взыскании 844 824 руб. 84 коп. убытков по Договору лизинга N 25824-АРХ-21-АМ-Л от 24.09.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Синергия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 24.09.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Синергия» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 25824-АРХ-21-АМ-Л.

Предметом договора является специализированный рефрижератор 27975D.

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Авторитэйл М» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) 24.09.2021 заключен договор поставки N 25824-АРХ-21-АМ-К, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новое имущество - специализированный рефрижератор 27975D в комплектации и по цене, приведенной в приложении N 1 к договору поставки, в целях последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга N 25824-АРХ-21-АМ-Л (п. 1.1.-1.2. договора поставки).

Как указывает истец, предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 24.01.2022 со следующими характеристиками: Наименование (тип транспортного средства): специализированный фургон изотермический; марка, модель: БЕЛАВА Категория транспортного средства: С Идентификационный номер (VIN): <***>; производитель, страна: ООО «БелГАЗавтосервис-НН», Россия; модель и N двигателя: 534450М0148810 N кузова: C41RB3M1138009; N шасси: X96C41RBM1138009; год выпуска: 2021; цвет: серый; пробег на момент приобретения: 508 км; N ПТС и дата выдачи: 164301035216758 от 05.10.2021.

Для работы на указанном автомобиле ООО «Синергия» 24.01.2022 принят на работу водитель-экспедитор, который был направлен для получения автомобиля авиарейсом из Архангельска в Москву. 25 января 2022 г. указанный автомобиль под управлением водителя направился в город Архангельск по трассе Москва-Архангельск.

В обоснование искового требования истец указывает, что в процессе эксплуатации возникли поломки автомобиля.

В связи с изложенным истец понес расходы на оплату подменного автомобиля для осуществления хозяйственной деятельности в размере 369 500 руб., на оплату проезда сотрудника к месту ремонта автомобиля и командировочные расходы в сумме 34 796 руб. 40 коп., на оплату заработной платы водителя на время простоя и переездов за автомобилем в размере 152 371 руб. 75 коп., расходы на оплату экскаватора, ремонтные работы, расходы на оплату исследования причин поломки автомобиля в размере 160 540 руб.

Истец также указывает, что реальный ущерб в размере платы за финансирование с момента поломки до окончания ремонта в период с 24.01.2022 по 06.04.2022 составил 129 руб. 16 коп. Всего сумма расходов составила 844 824 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям Договора поставки N 25824-АРХ-21-АМ-К от 24.09.2021, сторонами ограничены последствия передачи ответчиком товара ненадлежащего качества путем проведения ремонта по гарантии и прямо исключена ответственность ответчика в части возмещения иных убытков.

Судом установлено, что продавец не отказывался от проведения ремонтных работ предмета лизинга, возложение истцом на ответчика самостоятельно понесенных расходов на ремонт предмета лизинга является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Суды указав, что поскольку продавец не отказывался от проведения ремонтных работ предмета лизинга, возложение истцом на ответчика самостоятельно понесенных расходов на ремонт предмета лизинга, при этом не дали правовой оценки обоснованности требований в части возложения на ответчика расходов на эвакуатор неисправного автомобиля, на проезд водителя к месту ремонта, на оплату подменного автомобиля, несмотря на то, что указанные расходы заявлены истцом в составе убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, судами не дана оценка доводам иска о том, что самостоятельно оплаченный истцом ремонт автомобиля, произведенный в дилерском центре ГАЗ в г. Вологда предприятиями ООО «АвтоэкспрессПлюс» и ИП ФИО2, являлся необходимым для восстановления работоспособности автомобиля, что подтверждается проведением ремонтных работ на официальном сервисном центре предприятия-изготовителя, что подтверждается материалами дела, в том числе:

- письмом от 11.02.2022г., согласно которому ООО «Автоэкспресс плюс» является официальным дилером по продажам, гарантийному и техническому обслуживанию продукции автомобильного завода ГАЗ на территории Вологодской области;

- договором о сервисном обслуживании, заключенный между ООО «Автоэкспресс Плюс» и ИП ФИО2 на выполнение ремонтных работ.

- ответом ООО «Авторитэйл М» на претензию истца (исх. №62 от 21.02.2022г., позиция №19 приложений к исковому заявлению), согласно которому ООО «Авторитэйл М» указывает ООО «Синергия» на необходимость постановки автомобиля на диагностику и ремонт на авторемонтное предприятие Автоэкспресс в г. Вологда по адресу: <...>.

Вывод о том, что условиями договора поставки №25824-АРХ-21-АМ-К от 24.09.2021, в частности разделом 6 договора, сторонами ограничены последствия передачи ответчиком товара ненадлежащего качества путем проведения ремонта по гарантии и прямо исключена ответственность ответчика в части возмещения иных убытков, сделан без учета ст. 431 ГК РФ, поскольку раздел 6 Договора, определяющий условия гарантийных обязательств поставщика, равно как и иные разделы Договора, не содержат условий об ограничении ответственности поставщика обязательствами по гарантийному ремонту, равно как и не содержат условий об исключении иной ответственности продавца, в том числе за поставку товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-228438/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев