Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-68097/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41144/2020

Дело №А40-68097/20
г.Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО РА ЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-68097/20,

по иску ООО "ФИО2 ПАУЭР СИСТЕМС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ПО РА ЭНЕРГО" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 2 228 728,04 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.06.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 24.10.2018 №ЭП-18-756 в размере 2.140.776,00 рублей, неустойка за период с 10.10.2019 по 01.04.2020 в размере 87.952,04 рублей, неустойка в размере 0,03 % начисляемая на сумму долга в размере 2.140.776,00 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 02.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 126.125,56 рублей, а так же компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 34.144,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (произведен перерасчет неустойки), считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за несвоевременную оплату денежных средств за выполненные истцом в рамках договора работы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,159,156,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Пауэр Системе» (далее -«Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО РА ЭНЕРГО» (далее - «Ответчик») был заключен Договор № ЭП-18-756 от «24» октября 2018 г., согласно условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по шеф-надзору за прокладкой силового кабеля и монтажом кабельной арматуры, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги (далее по тексту - «Договор»).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается надлежащим образом оформленными Актами приемки услуг №1 от 31.08.2019 г., №2 от 11.10.2019 г. и №3 от 05.11.2019 г., подписанными Ответчиком без замечаний (далее - «Акты приемки услуг №№1-3», соответственно). Общая стоимость оказанных услуг согласно Актам №№1-3 составила 4 659 336 рублей.

Согласно пп. 9.1.5, 9.5 заключенного Договора сторонами предусмотрена оплата аванса за услуги в размере 2 476 584 рублей, который распределяется пропорционально стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п.8.3 Договора оплата неоплаченной части услуг производится в срок не позднее 25 (двадцати пяти) дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг. При этом окончательный объем и стоимость оказанных услуг определяются на основании Актов приемки оказанных услуг, (пункт 7.17 Договора)

С учетом внесенного Ответчиком аванса за услуги задолженность Ответчика по Актам приемки услуг №№1-3 составляет: -205 524 руб. по Акту приемки услуг №1 (срок оплаты наступил 25.09.2019 г.); -1 856 844 руб. по Акту приемки услуг №2 (срок оплаты наступил 05.11.2019 г.); и -78 408 руб. по Акту приемки услуг №3 (срок оплаты наступил 02.12.2019 г.).

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности Ответчика составляет: 2 140 776,00 (Два миллиона сто сорок тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей. (205 524 + 1 856 844 + 78 408 = 2 140 776,00)

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал услуги выполненными надлежащим образом, подлежащими оплате, поскольку факт их выполнения подтвержден двухсторонними актами.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанной части услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.10.2019 по 01.04.2020, в размере 87.952,04 рублей, а так же с 02.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку, в том числе на будущий период в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 11.3 Договора (2 140 776,00x0,10 = 214 077,60 рублей), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (87 952,04 рублей), то есть неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 126 125,56 рублей (214 077,60 - 87 952,04 = 126 125,56). Таким образом, лимит истребованной неустойки не превышен.

Ответчик ссылался на пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 г. (далее - «Обзор судебной практики ВС РФ»), в обоснование незаконности начисления пени за период с 15.03.2020 г. по 01.07.2020 г.

Однако неисполненное Ответчиком обязательство является денежным, а просрочка исполнения Ответчиком этого обязательства возникла в сентябре-ноябре 2019 г., и, соответственно, никак не могла быть связана с вынесенным Президентом РФ указом в марте 2020 г. и постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г.

Пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ, на который ссылается Ответчик, прямо разъясняет, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, Ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, должен был доказать в суде первой инстанции, что неоплата указанных услуг в период с 15.03.2020 г. по 01.07.2020 г. была вызвана исключительно последствиями исполнения Ответчиком указанных выше постановления и указа, что Ответчик как добросовестная стороны предпринимал все возможные действия для оплаты задолженности в этот период, а также для минимизации возможных рисков, чего сделано не было. Однако названные обстоятельства Ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказал. Также ответчик не исполнил предусмотренный пунктом 13.2 Договора порядок уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы - сторона, выполнению обязательств которой препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, обязана немедленно письменно уведомить другую сторону о появлении таких обстоятельств, а также в течение 15 (пятнадцати) дней предоставить соответствующее подтверждение компетентного органа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию неустойку в истребованном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-68097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.