Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А07-22690/2021

173/2023-31434(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3576/2023
г. Челябинск
05 мая 2023 года
Дело № А07-22690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года по делу № А07-22690/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» – ФИО2 (удостоверение адвоката, ордер от 27.04.2023 № 17/2023);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (далее – заявитель, ООО «ПФ «АСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Минэкологии РБ) с требованиями:

о признании незаконным и отмене решения, изложенного в информационном письме от 13.08.2021 № 08/12163, об отказе в удовлетворении заявки ООО «ПФ «АСК» на право пользования недрами для геологического изучения за счет собственных средств (в том числе привлеченных) средств заявителя на участке Базилеевский в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, включенном в Перечень № 73 ГИН объектов, предлагаемых для представления за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Минэкологии РБ от 29.06.2021;

о признании незаконным и отмене решения Минэкологии РБ о предоставлении ООО «Башкирдорстрой» лицензии от 12.08.2021 № УФА03919ТП сроком действия до 01.09.2026 на геологическое изучение в

2 А07-22690/2021 целях поисков и оценки месторождений песчано-гравийной смеси на участке Базилеевский в Калининском районе ГО г. Уфа в 1,0 км севернее северо-западной окраины д. Базилеевка;

2 А07-22690/2021

об обязании Минэкологии РБ повторно рассмотреть заявки на право пользования участком недр Базилеевский, включенном в перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителя, утвержденных приказом Минэкологии РБ от 29.06.2021;

о неприменении подпункта 12 пункта 2.1 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 15.10.2019 № 994П (далее – Порядок) к спорным правоотношениям (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ), общество с ограниченной ответственностью «БИО Девелопмент» (далее – ООО «БИО Девелопмент») и общество с ограниченной ответственностью «Башкирдорстрой» (далее – ООО «Башкирдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) по делу № А0722690/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022) по делу № А07-22690/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-22690/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПФ «АСК» – без удовлетворения.

От ООО «ПФ «АСК» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А0722690/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2023) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-22690/21 по новым открывшимся обстоятельствам ООО «ПФ «АСК» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПФ «АСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,

3 А07-22690/2021 что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ПФ «АСК» заявляли о пересмотре решения от 31.03.2022 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции подпункта 12 пункта 2.1 Порядка недействующим. Как указывает апеллянт, для пересмотра дела по новым обстоятельствам требуется только факт отмены нормативного правового акта, на основании которого в свое время арбитражным судом было принято решение.

3 А07-22690/2021

Также податель жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о возможности применения подпункта 12 пункта 2.1 Порядка, поскольку он признан судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу и о том, что апелляционным судом общей юрисдикции не установлено, что подпункт 12 пункта 2.1 Порядка противоречит какому-либо нормативному акту большей юридической силы.

Вместе с тем, апеллянт, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее также – Постановление № 29-П), указывает, что именно по административному иску ООО «ПФ «АСК» Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции признана недействующей норма подзаконного акта, положенного в основу решения Минэкологии РБ об отказе в удовлетворении заявки ООО «ПФ «АСК» на предоставление участка недр, то имеются все основания для того, чтобы Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении его заявления по делу № А07-22690/2021 исходил из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Минэкологии РБ через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Минэкологией РБ документы

4 А07-22690/2021 приобщены к материалам дела.

4 А07-22690/2021

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «АСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Минэкологии РБ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПФ «АСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-22690/21 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 12 пункта 2.1 Порядка признан судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу и при этом не был признан судом не соответствующим иному нормативному акту, имеющим большую юридическую силу.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо

5 А07-22690/2021 преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

5 А07-22690/2021

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Исходя из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО «ПФ «АСК» ссылается на принятое Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции определение от 14.09.2022 по делу № 66а-1906/2022 о признании недействующим подпункта 12 пункта 2.1 Порядка, которым руководствовался арбитражный суд при принятии пересматриваемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПФ «АСК» указал на то, что подпункт 12 пункта 2.1 Порядка признан судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее, и при этом не был признан судом не соответствующим иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

6 А07-22690/2021 Данный вывод суда является неверным, поскольку сделан без учета следующего толкования.

6 А07-22690/2021

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 29-П, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем федеральный законодатель в процессе совершенствования и дальнейшей унификации процессуального законодательства вправе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении и в иных его решениях, уточнить - на основе принципа правовой определенности и вытекающих из него требований ясности, недвусмысленности и согласованности правовых норм - условия, касающиеся, в частности, сроков обращения лица, в деле с участием которого был применен нормативный правовой акт, с административным исковым заявлением о признании его недействующим, при соблюдении которых удовлетворение такого административного искового заявления может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что требования, заявленные ООО «ПФ «АСК» и рассмотренные арбитражным судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не

7 А07-22690/2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, на том основании, что нормативный акт решением суда общей юрисдикции признан недействующим со дня вступления в законную силу решения этого суда.

7 А07-22690/2021

Кроме того, из содержания определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 по делу № 66а-1906/2022 следует, что подпункт 12 пункта 2.1 Порядка, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения, признан несоответствующим положениям и принципам Конституции Российской Федерации, то есть нормативного акта, имеющего большую юридическую силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «ПФ «АСК» является обоснованной и подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ПФ «АСК» уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 21.02.2023 № 11.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года по делу № А07-22690/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года по делу № А07-22690/2021 отменить, отправить вопрос на навое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению

8 А07-22690/2021 от 21 февраля 2023 года № 11.

8 А07-22690/2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна