Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-37831/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37831/24
14 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО3

к ООО «РВБ»

третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.04.2024 ФИО1.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 13.05.2024 ФИО2.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: представитель по доверенности от 13.05.2024 ФИО2.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 ( далее – Истец, продавец) обратился с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств в размере 856 359 рублей 31 копейка (сумма неосновательно удержанных штрафов), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 690 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 67 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 070 рублей 06 копеек, начисленных за период с 20.12.2022 по 25.04.2024, а также с 26.06.2024 на сумму 856 359 рублей 31 копейка по дату фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «Вайлдберриз» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны ответчика с ООО «Вайлдберриз» на ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО4, д.6, строение 1) на основании соглашения о передаче всех прав и обязательств по договорам с пользователями торговой площадки от 25.06.2024, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ».

Истец пояснил, что к Оферте №62 присоединился.

Принято судом к рассмотрению.

По общим правилам с учетом основных принципов процессуального законодательства Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд производит процессуальную замену ответчика с ООО «Вайлдберриз» на ООО «РВБ».

В порядке ст. 51 АПК РФ изменить процессуальное положение ООО «Вайлдберриз» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступили возражения на отзыв, где указано:

Истец просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с Ответчика: Взыскать с Ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3:

1. 620 800 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот ) рублей штраф ИМИЗР

2. 7 000 (семь тысяч) рублей штраф за разгрузку машины

3. 228 559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейка – штрафы за расхождение в карточках товаров

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами:

5. Проценты за пользование чужими денежными средства за штраф за разгрузку товара по отчету 21457180 от 12.12.2022 за период 20.12.2022-25.04.2024 на сумму 1068 руб. 39 коп, с 25.04.2024 по дату фактической оплаты.

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами штраф ИМИЗР – 63 804 рубля 02 коп, начисленных с 08.02.2023 по 25.04.2024, с 25.04.2024 по дату фактической оплаты

7. Проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 228 559,31 за расхождения в карточках с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 690 (двадцать одна тысяча шестьсот девяноста ) рублей 00 копеек.

- судебные расходы на оплату услуг представителя 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приобщено, принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило письменные пояснения. Приобщены.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (4 диска) по ИМИЗР. Приобщено.

Также истец заявил о снижении неустойки по ИМИЗР до 100 000 руб. Принято к рассмотрению.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика, по которому ответчиком был реализован товар, однако денежных средства за продажу товара истцу выплачены не были.

Ответчиком начислены и удержаны следующие штрафы:

В 2023 году Вайлдберриз предоставило Продавцу Отчеты о продажах, однако, денежные средства перечислило не в полном объеме.

Согласно сведениям, размещенным в разделе «Финансовые отчеты», Вайлдберриз начислило и удержало следующие штрафы:


№ отчета, дата предоставления

Сумма, подлежащая выплате (указана в отчете)

Штраф

Обоснование удержаний, которые не включены в отчет о продажах, указаны только в разделе «финансовые отчеты»

21457180 от 12.12.2022

540 479,47

7 000,00

Штраф за нарушение правил площадки. Стоимость разгрузки машины

25376243 от 30.01.2023

744 393,29

149 000,00

Штраф за нарушение условий площадки. ИМИЗР

32282304 от 08.05.2023

3 813 083,11

98 000,00

Штраф за нарушение условий площадки. ИМИЗР

32282304 от 08.05.2023

3 813 083,11

142 200,00

Штраф за нарушение условий площадки. ИМИЗР

36286911 от 19.06.2023

2 237 620,60

231 600,00

Штраф за нарушение условий площадки. ИМИЗР

Итого


627 800,00



Кроме того, в 2022-2023 году были начислены 335 штрафов «за выявленные расхождения в карточке товара» на общую сумму 228 559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копеек (расчет приложен к иску).

Общая сумма незаконно удержанных штрафов составила 856 359 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 31 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор - оферта о реализации товара на сайте Wildberries.

Согласно п. 2.1. Договора-оферты: Продавец поручает, а ООО «РВБ» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее - Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее - покупателям).

ООО «РВБ» от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Ответчиком самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.3. оферты, ответчик предоставляет истцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается Ответчиком) еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Ответчик реализовывал товар от имени продавца.

Согласно пункту 4.5. оферты ООО «РВБ» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям в сумме, указанной в отчете о продажах.

В разделе Финансовые отчеты на портале Ответчиком формируются сводные данные об отчетах за всё время работы, в частности указывается дата формирования отчета (дата размещения отчета), информация о суммах продажи, информация об удержаниях и суммах, подлежащих перечислению.

Однако, как указывает истец, в период ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" перечислил денежные средства за реализованный товар не в полном объеме, обосновав удержания денежных средств, как штрафы за нарушение условий площадки. ИМИЗР, выявленные расхождения в карточке товара.

По факту штрафов за выявленные расхождения, суд приходит к мнению о неправомерности таких удержаний на основании следующего: доказательств выявленных расхождений товара, отличного от поставленного Истцом в адрес Ответчика, Ответчиком не предоставлено.

Весь товар, поставленный Истцом, принят Ответчиком без замечаний и возражений, Ответчиком предоставлены акты приемки товара, товар отправлен на реализацию Покупателям, и лишь по истечении времени, без предоставления каких-либо доказательств, Истцу выставлены и удержаны штрафы. Доказательств в обосновании штрафа не предоставлено.

Штраф «за выявленные расхождения в карточке товара» договором не предусмотрен, соответственно, Ответчиком применена неустойка, не оговоренная сторонами.

Начисление штрафов в сравнении с установленной сделкой на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору должно быть истолковано как неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Следовательно, денежные средства подлежат возмещению истцу.

Согласно условиям договора, уведомление продавца о внесении изменений и/или дополнений в договор и/или в Правила и иные документы к нему осуществляется путем размещения текста изменений/дополнений или текста оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на портале.

Моментом вступления в силу изменений/дополнений является истечение 7 дней с момента размещения на портале уведомления об изменениях либо иного срока, указанного в уведомлении, совершение продавцом на портале действий по принятию изменений/дополнений либо передача продавцом Вайлдберриз товара для реализации после опубликования на портале изменений /дополнений в зависимости от того, что произошло ранее.

При реализации товара или исполнении сторонами иных обязательств по договору до вступления в силу изменений/дополнений к последствиям такой реализации или такого исполнения применяются условия, действовавшие до опубликования изменений /дополнений на портале.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу А41-83974/2023.

Стандартами по взаимодействию с продавцами товаров установлен принцип предсказуемости для продавца товаров (потенциального продавца товаров) определения условий работы в офертах маркетплейсов (пункт 2.3).

Пунктом 3.1.1. Стандартов установлено, что маркетплейс обязуется уведомлять продавцов товаров об ухудшающихся условиях оферты (увеличение объема обязанностей продавца товаров, уменьшение объема прав продавца товаров, увеличение комиссии или стоимости услуг) в срок не позднее 14 дней до вступления в силу новой оферты, либо в тот же срок, который требуется на возврат товара со склада маркетплейса.

В разделе «финансовые отчеты» в личном кабинете Истца, Ответчик указал в качестве оснований таких штрафов для удержания денежных средств , как прочие удержания. Однако, никаких документов в обоснование удержаний штрафов со стороны Ответчика в адрес истца не предоставлено.

Кроме того, Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие законность наложения 335 штрафов за выявленные расхождения. Предоставленные ответчиком в отзыве скриншоты из внутренней системы площадки не могут подтверждать расхождения в карточке, так данные изменения внесены без согласования с истцом. Кроме того, отсутствуют фотографии, подтверждающие такие расхождения. Дополнений и изменений к актам приема-передач в отношении таких единиц товара Ответчиком не направлялось.

Исходя из ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В силу пункта 8.1 оферты любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через портал. Доказательств направления изменений к актам приема-передачи товара Ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документом, подтверждающим основания для изменения сведений, а также изменений в акте, Ответчиком не предоставлено.

Отзывы покупателей, на которые ссылается Ответчик, относятся к более позднему периоду начислений штрафов, в связи с этим не могут являться основанием для их наложения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. К аналогичным выводам суд приходит относительно штрафа «за разгрузку машины». Данный штраф на момент его начисления и удержания в договоре отсутствовал.

Ответчик в обоснование законности штрафа ссылался на уведомления в личном кабинете и размещение новости о наложении такого штрафа.

Направленная претензия остались без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд настоящим иском.

В силу статьи 992 ГК РФ, комиссионер обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтоодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениямглавы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссииКомитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру втечение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлениной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считаетсяпринятым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). На таких распечатках должны быть указаны адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик представил доказательства, обосновывающие начисление штрафов по ИМИЗР.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом нарушены положения оферты в виде совершения действий по манипулированию рейтингами, покупки товаров посредством третьих лиц в целях повышения реи?тинга, а также получения необоснованнои? выгоды.

Ответчиком было выявлено, что истцом осуществлялись действия по манипулированию реи?тингом, заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и поднять свои? реи?тинг, а также реи?тинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц.

Одни и те же товары истца в короткий? период времени в одни и те же даты, были заказаны с большого количества аккаунтов покупателей? на пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные исключительно в Новомосковском административном округе. При этом с каждого аккаунта покупателя разные товары других продавцов были сделаны на разные ПВЗ, что не характерно для аккаунтов покупателей?, приобретающих товары для личного пользования.

Все заказы были оплачены с помощью одних и тех же банковских карт.

Все заказы на каждом из ПВЗ были получены в один день в одно время или в один день в короткие? период времени.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами истории заказов и скриншотами детализации оплат и возвратов, а также сводной таблицей.

В качестве примера ответчиком в отзыве на исковое заявление представлены доказательства заказа товаров истца с большого количества аккаунтов покупателей 10.04.2023г. и 11.04.2023г. на одни те же пункты выдачи заказов (ПВЗ), в частности по адресу г. Москва, б-р Веласкеса, д. 7, к. 5, оплаты всех заказов с карты № 2202 11** **** 4226 и получения всех заказов в один день в одно время, а именно 13.04.2023г. в 10:45-10:46 и в 11:10-11:11.

В судебном заседании ответчик обратил внимание суда на то, что товары Истца были заказаны не в удаленные регионы РФ, а в один район г. Москва, все заказы были выкуплены, а отзывы, оставленные о выкупленных товарах Истца, не были отрицательными и не способствовали занижению его рейтинга.

Полный перечень скриншотов истории заказов и скриншотов детализации оплат и возвратов предоставлены Ответчиком в материалы дела на электронном носителе, а именно на 4 CD-дисках.

Ответчиком в материалы представлены пояснениям скриншоты истории финансовых отчетов за 2 периода:

27.02.2023г. – 26.03.2023г. – до периода выявленных нарушений;

03.04.2023г. – 30.04.2023г. – в период выявленных нарушений.

Из данных скриншотов истории финансовых отчетов следует, что рост продаж товаров Истца увеличился в 2 и более раза именно в период 03.04.2023г. – 30.05.2023г., т.е. в период выявленных нарушений.

По мнению ответчика, данное обстоятельство не может быть объяснено простым совпадением и свидетельствует о том, что все заказы товаров истца были оформлены и получены одним человеком, использующим разные аккаунты покупателей?.

Истец в возражениях на отзыв указал, что использовал исключительно рекламу, представляемую ООО «Вайлдберриз» (ВБ Продвижение).

При этом Истцом не представлены доказательства со статистикой по каждой рекламной кампании с указанием количества заказов, а также сведения о номенклатурах, по которым продавцом были использованы рекламные кампании.

Ответчик пояснил, что использование какого-либо вида рекламы не может объяснить заказ одних и тех же товаров в короткий период времени и/или в один день в одно время с большого количества аккаунтов покупателей на пункты выдачи заказов, расположенные в одном районе и/или административном округе г. Москвы, оплату данных заказов с помощью одних и тех же банковских карт, а также получение заказов в один день в одно время.

В период нарушений о товарах Истца, заказанных на одни и те же или на находящиеся в пешей доступности друг от друга ПВЗ с разных аккаунтов покупателей, были опубликованы отзывы, содержащие одинаковый текст.

Истец в возражениях на отзыв заявляет, что неоднократно жаловался на фиктивные одинаковые отзывы, оставленные конкурентами с целью снижения рейтинга продавца.

Однако при этом Истец неоднократно отвечал на подобные отзывы о товарах, как на обычные отзывы.

В обоснование данного довода ответчиком представлены скриншоты истории заказов и скриншоты отзывов о товарах истца.

Также ответчик пояснил, что среди отзывов о товарах Истца опубликованы отзывы, содержащие предложение о заработке за написание положительных отзывов о товарах продавцов. Истец отвечает на данные отзывы как на комментарии обычных покупателей о товарах.

Продавец, публикуя ответ на отзыв, видит содержание отзыва, т.е. Истец не мог не знать, на отзыв какого характера публикует ответ.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами отзывов о товарах Истца.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо былодоказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований безосновательно начислилштраф и удержал денежные средства истца.

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения взятых на себяобязательств в полном объеме, а также представил доказательства начисления и удержания штрафа ответчиком.

Ответчиком доводы Истца не оспорены, не доказана правомерность назначения продавцу штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания денежных средств по спорным отчетам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Вайлдберриз», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

ООО “Вайлдберриз” является субъектом хозяйственной деятельности, доминирующим рынке, что установлено аналитическим отчетом ФАС России от 24.02.2024 г. о состоянии конкуренции на рынке услуг владельцев агрегатора информации о товарах (услугах) (маркетплейсов), следовательно, условия договора попадают под ограничения ст. 10.1, 10 закона “О защите конкуренции”, и не могут содержать определенные невыгодные условия договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1 от 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.05.2024 (Определение ВС РФ № 305-ЭС23_8962) включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Согласно правовой позиции п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, слабой стороной договора является сторона, находящаяся в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, чем предложенные другой стороной.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

При рассмотрении дела суду, как это установлено ст. 428 ГК и п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательства, подтверждающие возмещение средств в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 7000 рублей - штраф за разгрузку товара и 228 559 рублей штрафов «за расхождение в карточке товара» заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что Истцом были совершены действия, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, Ответчик правомерно начислил штраф согласно Перечня штрафов, принятого Истцом при подписании договора при реализации товаров на сайте www.wildberries.ru (Приложение к Оферте о реализации товара на сайте Вайлдберриз).

С учетом доводов ответчика, признанных судом правомерными, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 620 800 руб. штрафа ИМИЗР надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых изменений) в части обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (штраф ИМИЗР) – 63 804 рубля 02 коп, начисленных с 08.02.2023 по 25.04.2024, с 25.04.2024 по дату фактической оплаты с учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком (штраф ИМИЗР) удовлетворению также не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены судом на 25,32%.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду соглашения, доказательства оплаты, ордер на общую сумму 67 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашел свое документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем Истца, считает, необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 16 964, 70 руб.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением также была уплачена госпошлина. В связи с частичным удовлетворением требованием исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному взысканию (25,32%) в размере 5 492 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ИП ФИО3 7 000 (семь тысяч) рублей штраф за разгрузку машины; 228 559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейка – штрафы за расхождение в карточках товаров; проценты за пользование чужими денежными средства за штраф за разгрузку товара по отчету 21457180 от 12.12.2022 за период 20.12.2022-25.04.2024 на сумму 1068 руб. 39 коп, с 25.04.2024 по дату фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 228 559,31 за расхождения в карточках с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 492 рублей 25 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 964, 70 руб.

В остальной части иска отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья Н.А. Кондратенко