Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А43-39110/2021

Дело № А43-39110/2021
г. Владимир
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 13.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (публичного акционерного общества) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022

по делу № А43-39110/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3,

без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 31.08.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, конкурсный управляющий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обращает внимание, что требования Банка остались не погашенными, расчет с кредиторами не произведен, в связи с чем, цели реализации имущества должника не достигнуты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении реализации имущества должника.

Определением от 31.08.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, поскольку пришел к выводу о том, что дальнейшее продление срока процедуры реализации имущества должника нецелесообразно, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 650 239,15 руб., зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши за должником не обнаружено.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества, вместе с тем, имущество, подлежащее реализации, не обнаружено.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры судом также не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ходатайств о неприменении освобождения должника от обязательств не было заявлено.

Обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Банк, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, также не указал конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом необходимо отметить, что в суд первой инстанции с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами кредитор не обращался.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, заявителем не приведено.

Требование Банка не удовлетворено ввиду недостаточности имущества должника.

Оснований для направления дополнительных запросов коллегией судей не установлено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были направлены запросы в отношении заинтересованных лиц в соответствующие органы, следовательно, финансовый управляющий не провел полноценный анализ финансового состояния должника, не предпринял все необходимые меры по установлению наличия имущества у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не состоит в браке с 04.09.2008, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.6-12),34), сведения об имущественном положении должника запрошены судом первой инстанции при принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, соответствующие ответы на запросы получены и имеются в материалах дела (л.д.24-42).

Доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению представленные сведения, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу № А43-39110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (публичного акционерного общества) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина



Е.А. Рубис