Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А55-16777/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16777/2017
г. Самара
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-16777/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 40 325 284 руб. – основной долг и проценты, 60 000 руб. – сумма государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 заявление ФИО2 о признании должника банкротом было признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсант" 17.02.2018, на сайте ЕФРСБ 09.02.2018.

Финансовый управляющий 27.07.2018 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, а также заявил ходатайство о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-16777/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-16777/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества и мировое соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом.

ФИО7, а также конкурсные кредиторы не представили план реструктуризации задолженности ни финансовому управляющему, ни в суд.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за время проведения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина (02.02.2018) финансовыми управляющими ФИО6 выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование реестра требований кредиторов.

При анализе финансового состояния ФИО5 установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина (Т.1, л.д.1-237).

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника имелись признаки неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами не погашена, семимесячный срок рассмотрения дела установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек 08.03.2018. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждая ФИО6 финансовым управляющим, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из наличия письменного согласия арбитражного управляющего на ведение процедуры реализации имущества должника, страхового полиса ответственности арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 ссылается на то, что разрешение арбитражным судом вопроса о введении процедуры в отношении должника без решения первого собрания кредиторов, возможно, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях отсутствия решений первого собрания кредиторов. По данному делу собрание кредиторов не могло быть проведено ввиду принятия самим арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, что лишило включенных в реестр требований кредиторов должника конкурсных кредиторов возможности принять решение о переходе к следующей процедуре банкротства должника. Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает подлежащими отклонению в силу следующего.

В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировал следующую правовую позицию: процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" реализация плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" призвана повысить эффективность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1). Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р целями "дорожной карты" являются: - сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов; - обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве; - сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника; - повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов; - совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из системного толкования норм статей 51, 213.6, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, являются срочными и имеют целью удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

Должник в деле о банкротстве, являющийся физическим лицом, заинтересован в установлении определенности в правоотношениях с его участием, ввиду чего затягивание процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, нарушает его законные интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о возможности продления срока процедуры реструктуризации до 10 месяцев со ссылкой на положения части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у финансового управляющего права на самостоятельное обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом отклоняется, как не основанное на нормах Закона о банкротстве.

Несогласие кредитора ФИО2 с принятыми судом обеспечительными мерами по запрету на проведение первого собрания не может быть оценено судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий судебный акт подлежит правовой оценке в ином порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Мальцев