Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А21-8934/2018

1174/2019-342075(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8934/2018
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии: от Лапкова М.Г.: представитель Комышев М.В. по доверенности от 25.08.2016 от должника: представитель Марк Р.Ю. по доверенности от 31.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13982/2019) Лапкова Максима Георгиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 о завершении реализации имущества гражданина по делу № А21-8934/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Долгого Олега Васильевича о признании себя несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 18.09.2018 Долгий Олег Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Лапков Максим Георгиевич (далее – кредитор) не согласился с определением арбитражного суда от 18.04.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешив вопрос по существу, не применив к должнику указанные правила. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель


сослался на противоправное поведение должника, выраженное в умышленном уклонение от своих денежных обязательств; должник скрыл ликвидное имущество от кредиторов, за счет которого можно было погасить задолженность, передав имущество ПАО «Банк «ВТБ» на основании соглашения об отступном; должник своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); должник имел стабильную заработную плату.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгого О.В. финансовый управляющий 13.03.2019 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина представлены в материалы дела.

В ходатайстве управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства последним признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; имущество у должника отсутствует; расчеты с кредиторами не производились по причине недостаточности денежных средств; заявил о применении в отношении должника правил, изложенных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что у Долгого О.В. отсутствует какое-либо имущество для расчетов с требованиями кредиторов; основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит


определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.


Из пояснений финансового управляющего и представленных им документов не следует умышленное уклонение Долгого О.В. от исполнения своих обязательств перед кредиторами; доказательства того, что Долгому О.В. было заведомо известно о его предстоящем банкротстве (наличии признаков неплатежеспособности) отсутствуют, при том, что на момент возникновения кредитных обязательств перед банками, включенными в реестр требований кредиторов должника, у них не возникло сомнений в платежеспособности должника.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы подателя апелляционной жалобы об уклонении должника от исполнения своих денежных обязательств и вывода активов, не имеется.

В анализе финансового состояния должника от 24.02.2019 сделки должника не выявлены; в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина от 24.02.2019 финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок и действий (бездействия) должника не соответствующих законодательству Российской Федерации за период с 13.09.2015 по 24.02.2019. Кроме того, финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме.

В подтверждение указанных выводов финансового управляющего представлены документы от уполномоченных органов (л.д.42-47 т. 2), согласно которым у должника за период с 13.09.2015 по 12.10.2018 отсутствует имущество, транспортные средства (регистрационные действий с ТС также не производились), самоходные машины, плавсредства, заключенные договоры купли-продажи, договоры аренды федерального имущества, сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника тоже отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход должника с 2013 года по 2017 год варьировался с каждым последующим годом в меньшую сторону, а именно: 204.304,25 руб. (2013 год), 207.977,53 руб. (2014 год), 25.680 руб. (2015 год), 23.076 руб. (2016), 7.505 руб. (2017 год), что также указывает на невозможность должника рассчитаться по своим денежным обязательствам с кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что обязательство должника перед кредитором установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 841.257,02 руб., учитывая общую сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника, в размере 1.408.387,85 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия нескольких обязательств, которые своевременно исполнялись должником в течение нескольких лет, в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина, не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Материалами дела не доказано наличие в данном случае необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, а также что должником совершались действия по выводу активов из конкурсной массы.

Ссылка подателя жалобы на скрытие должником сведения об отчуждении им имущества по соглашению об отступном ПАО «Банк «ВТБ» в период подозрительности подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного суду апелляционной инстанции должником соглашения № 721/1038-0000072-о,


сторонами названного Соглашения являются – ПАО «Банк «ВТБ» и ООО «ДОРС», а соответственно, Долгий О.В. как физическое лицо не является стороной сделки и имущество, представленное в качестве отступного в рамках исполнения обязательств по соглашению, не являлось имуществом непосредственно должника, а являлось имуществом ООО «ДОРС».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДОРС» 02.10.2018 прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.08.2018).

Также из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано, что при возникновении или неисполнении денежного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, апелляционный суд не усматривает в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения иных обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для выводов о недобросовестном поведении должника; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-8934/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков