Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А14-9467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-9467/2017

«15» июля 2019г.


Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к Верхне – Донскому управлению федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 75 991 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2017 № В1-22-11298, паспорт,

у с т а н о в и л:

комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее по тексту – Комитет, истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Верхне – Донского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее по тексту – Верхне – Донское управление Ростехнадзора, ответчик по делу) задолженности в сумме 75 991 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, кроме того поддерживает исковые требования в полном объеме и возражает против назначения землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статями 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, кроме того поддерживает исковые требования в полном объеме и возражает против назначения землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора на праве оперативного управления принадлежат 747/11000 доли на нежилое здание по адресу: <...>, что подтверждается выпиской от 04.04.2017.

Также согласно данным ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:53, по адресу: <...>, под частью здания, в котором ответчик владеет недвижимостью, имеет площадь 9369 кв.м., что подтверждается выпиской от 30.03.2017.

Исходя из приведенных данных, истец рассчитал площадь земельного участка, приходящуюся на площадь владения ответчика в здании, расположенном на данном участке, которая составила 922 с 01.02.2016 по 14.03.2017 и 636,2 кв.м. 15.03.2017.

Поскольку ответчик использует часть земельного участка по адресу: <...>, рассчитанную пропорционально доле его владения в объекте недвижимости по указанному адресу, и не вносит никакие платежи за пользование этим земельным участком, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова исчислил сумму соответствующего неосновательного обогащения и направил в адрес Верхне-Донского Управления Ростехнадзора 12.05.2017 претензию об уплате неосновательного обогащения в сумме 71 644 руб. 34 коп. за период с 01.02.2016 по 30.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 346 руб. 96 коп. за период 01.03.2016 по 10.05.2017.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга, процентов и судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова ссылается на статью 65 Земельного кодекса РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статью 1107 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №8251/11 неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утверждено решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 №402) Комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Таким образом, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовала до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

С 01.03.2015 вступила в действие статья 39.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в

собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему на праве оперативного управления с 01.02.2016 по 14.03.2017 принадлежало 1083/11000 и с 15.05.2017 принадлежит 747/11000 доли нежилого здания по адресу: <...>.

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, право пользования Верхне-Донского Управления Росттехнадзора земельным участком по указанному адресу не оформлено в установленном законом порядке и в отношении спорного земельного участка им не уплачивается ни земельный налог, ни арендная плата.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает от платы за фактическое пользование земельным участком.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей арендной платы.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти

субъектов Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено определение размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 данного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, плата за пользование земельным участком, необходимым для использования федеральных нежилых помещений административного здания по ул.Советской, 191, в городе Тамбове, переданных на праве оперативного управления Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора, подлежит исчислению в порядке подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, то есть не выше ставки земельного налога.

Неосновательное обогащение исчислено Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 №797 (с изменениями, внесенными решением от 30.10.2013 №1071) «Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе – город Тамбов» и постановления администрации Тамбовской области от 28.11.2014 №1498 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области», исходя из размера удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. спорного земельного участка в размере 4 924 руб. 03 коп. (46133237,07/9369,0) и процента от кадастровой стоимости земельных участков, занятых производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения (вид разрешенного использования 9, подвид – 9.1) в размере 1,22.

Поскольку подпунктом 2 пункта 2 решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 №74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова» (с изменениями на 28.11.2018) ставка земельного налога с 01.01.2006 установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, примененный Комитетом размер процента от кадастровой стоимости и, соответственно, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения не превышают законодательно установленного предельного размера.

Расчет неосновательного обогащения производился Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова за период с 01.02.2016 по 14.03.2017 исходя из исчисленной пропорционально доле владения зданием по адресу: <...> площади земельного участка – 922 кв.м. и с 15.03.2017 по 30.04.2017 – 632,2 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора указывает на то, что не осуществляет производственную деятельность, в силу чего неосновательное обогащение следует рассчитывать только за используемую ответчиком площадь земельного участка, определенную исключительно от площади земли, непосредственно под зданием (2650,18 кв.м. = 13250,9 /общая площадь здания/ : 5 этажей) и составляющую 260,92 кв.м. до 14.03.2017 и 179,97 кв.м. после 14.03.2017, соответственно.

По мнению ответчика, истец не доказал, что площадь 636,2 кв.м. необходима для эксплуатации принадлежащей Управлению на праве оперативного управления доли нежилого помещения. Сама по себе землеустроительная документация не подтверждает фактическое пользование ответчиком спорного участка в заявленный период. Часть земельного участка, находящаяся рядом со зданием не используется Управлением для осуществления своей деятельности.

В результате такого расчета по данным Верхне-Донского Управления Ростехнадзора неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 30.04.2017 составляет 20 281 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду того, что она основана на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ (действовала в момент формирования и кадастрирования спорного земельного участка) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В силу пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ (действовала в момент формирования и кадастрирования спорного земельного участка) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:53 по адресу: <...>, площадью 9369 кв.м., является сформированными и поставлен на кадастровый учет в отношении расположенного на нем объекта недвижимости (адм.лабор, нежилое здание, кадастровый номер 68:29:0208005:261), именно данная площадь земельного участка должна использоваться при начислении неосновательного обогащения (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу №А64-7827/2017 в отношении того же самого земельного участка в части взыскания неосновательного обогащения с УФССП России по Тамбовской области за период с 01.02.2016 по 31.05.2017).

Указанная информация подтверждается и сведениями общедоступного информационного ресурса сети Интернет «Публичная кадастровая карта», в соответствии с которым спорный земельный участок для объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0208005:261 учитывает, в том числе возможности проезда к зданию.

Вопросы правильности формирования земельного участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 68:29:0208005:261, и необходимого для его использования, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, статей 41,82,159 АПК РФ, имеющееся на рассмотрении суда ходатайство Верхне-Донского Управления Ростехнадзора о проведении экспертизы по вопросу, какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации непосредственно 747/11000 доли здания с кадастровым номером 68:29:0208005:261, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих Управлению, удовлетворению не подлежит.

Довод Верхне-Донского Управления Ростехнадзора о том, что общество не осуществляет производственную деятельность, в силу чего расчет неосновательного обогащения должен осуществляться исходя из площади земельного участка только под зданием, судом не принимается за несостоятельностью.

При этом суд считает необходимым отметить, что нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0208005:261 в целом не используется для производственной деятельности, в нем расположены: Ленинский районный ОСП, Специализированный отдел оперативного дежурства УФССП России по Тамбовской области, мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова, Октябрьский районный суд, магазин «Двери маркет», другие магазины, пункт выдачи заказов интернет – магазина Валдберрис, Ортопедический центр и ряд других организаций, не имеющие производств.

Проверив выполненный комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова расчет неосновательного обогащения, суд находит его выполненным с математическими ошибками.

Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. спорного земельного участка, размера процента от кадастровой стоимости и периода начисления, правомерным является начисление неосновательного обогащения в размере 66 694 руб. 95 коп. = 50696,17+11077,49+4921,29 = ((4924,03х922х1,22%)/366х335 + (4924,03х922х1,22%)/365х73+(4924,03х636,2х1,22%)/365х47).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 – 9,91%, с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39%, с 15.12.2015 – 7, 32%, с 25.01.2016 – 7,94%, с 19.02.2016 – 8,96%, с 17.03.2016 – 8,64%, с 15.04.2016 – 8,14%, с 19.05.2016 – 7,9%, с 16.06.2016 – 8.24%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку истцом допущены ошибки в расчете неосновательного обогащения и не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день. С учетом размера неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 11.05.2017 составляет 4 055 руб. 45 коп.

Исходя из совокупности изложенного, требования комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова подлежат удовлетворению в части взыскания с Верхне-Донского Управления Ростехнадзора 66 694 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 30.04.2017, а также 4 055 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 11.05.2017.

В остальной части иска следует отказать.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №247 утверждено Положение «О Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», в пункте 1 которого установлено, что Верхне-Донское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территориях Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Тамбовской областей.

При этом судом учтено, что помещения, владение которыми повлекло за собой необходимость внесения платы за пользование частью земельного участка, предоставлены Управлению на праве оперативного управления для осуществления основного вида деятельности.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате за рассмотрение настоящего дела распределению не подлежат.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа 14.10.1999, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 26.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (г.Тамбов, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Тамбову 11.09.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 750 руб. 40 коп., в том числе 66 694 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 30.04.2017, а также 4 055 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 11.05.2017.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова