Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-72112/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-855/20)

Дело № А41-72112/19
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Окна Людям» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресур» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Людям» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-72112/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресур» к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Людям»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» (далее – ООО «Стандарт-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Людям» (далее – ООО «Окна Людям», ответчик) о взыскании 942 600 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 02 февраля 2017 года № 02-02/17 и 846 785 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 04 февраля 2017 года по 29 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-72112/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Окна Людям» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года стороны заключили договор поставки №02-02/17 (далее — договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товарный бетон марок, изготавливаемых поставщиком, по заявкам, в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, установленные договором..

Согласно п. 4.1.3. договора ответчик обязуется произвести оплату товара на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 3 (трех) банковских дней после получения покупателем счета.

Согласно п. 2.3. договора счета выставляются поставщиком в течение 1 (одного) рабочего дня после получения от покупателя соответствующей заявки на продукцию.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными и актами, подписанными обеими сторонами без замечаний. (л.д.38-44).

Задолженность ответчика за поставку неоплаченного товара составляет 942 600 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки. (л.д.4).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 942 600 рублей являются обоснованными.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом товара по договору ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор подлежит отклонению, поскольку в товарных накладных как основание поставки указано «Основной договор», что не позволяет классифицировать данные товарные накладные как разовые сделки купли-продажи.

На момент поставки товара по спорным товарным накладным договор являлся действующим, его предмет соответствует продукции, поставленной истцом, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами в спорный период иных договоров поставки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт поставки товара по спорным товарным накладным в рамках договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения несвоевременной оплаты Продукции Поставщик вправе предъявить к уплате Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2. договора начислил неустойку в размере 846 785 руб., рассчитанной за период с 04 февраля 2017 года по 29 июля 2019 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, образовавшейся задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-72112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич