Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А51-7494/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7494/2018
г. Владивосток
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5648/2019

на решение от 25.06.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7494/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Владивостока, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использования земельного участка и сооружения; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63908 площадью 228 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, и сооружение - студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61 площадью 15300 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, от следующих объектов: трех шатров общей площадью 1059 кв.м., металлического каркаса общей площадью 99 кв.м., деревянного основания общей площадью 92 кв.м.; об обязании привести названные земельный участок и сооружение - студенческий парк в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе путем освобождения земельного участка и сооружения от материалов демонтажа и строительного мусора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №28/1-61 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 №1-3/902 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее –УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (далее –ООО «Шафран 2009», общество) о взыскании 334 787,12 руб., включая 307 139,34 руб. неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 19.10.2018 (в том числе 199 189, 73 руб. – в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:63908 площадью 228 713 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10 (далее – земельный участок), за период с 04.08.2016 по 19.10.2018, 107 949, 61 руб. – в виде сбереженной платы за пользование сооружением - студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61 площадью 15 300 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс, 10 (далее – сооружение) за период с 01.09.2016 по 19.10.2018), 27 647,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2016 по 19.10.2018 (в том числе 19 653, 8 руб. – на неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участок, 7 993, 98 руб.– на неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование сооружением); об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный и сооружение от следующих объектов: трех шатров общей площадью 1 059 кв.м., металлического каркаса общей площадью 99 кв.м., деревянного основания общей площадью 92 кв.м.; об обязании привести земельный участок и сооружение в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе путем освобождения земельного участка и сооружения от материалов демонтажа и строительного мусора (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 02.08.2018, от 02.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 с ООО «Шафран 2009» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 93 503 руб. 68коп., в том числе 84 471 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.08.2016 по 19.10.2018, 9 032 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 19.10.2018. Кроме того, суд обязал ООО «Шафран 2009» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от расположенных в его границах трех шатров общей площадью 1059 кв.м., а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе, путем освобождения участка от материалов демонтажа и строительного мусора. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано как за использование сооружения, так и за использование земельного участка. Полагает, что, поскольку в платежном поручении № 664 от 03.05.2018 на сумму 114 718, 51 руб. и в платежном поручении № 665 от 03.05.2018 на сумму 6 606, 24 руб. плательщиком самостоятельно указано назначение произведенных платежей – плата за пользование сооружением и проценты соответственно, правовых оснований для изменения назначения указанных платежей и их направления в счет оплаты неосновательного обогащения и процентов за использование земельного участка не имелось.

Представитель апеллянта и Администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части полного отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование сооружением - студенческий парк и начисленных на нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частичного отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и начисленных на нее процентов по статье 395 ГК РФ в связи с зачетом судом платежей ответчика по платежным поручениям №№ 664, 665 от 03.05.2018 в счет оплаты неосновательного обогащения и процентов за использование земельного участка.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Владивосток является собственником самостоятельных объектов недвижимости - земельного участка и находящегося в его границах сооружения.

04.08.2016 и 17.08.2017 УМС г. Владивостока проведены проверки использования земельного участка и сооружения, в ходе которых установлено, что на территории осматриваемых объектов обществом размещены и используются три шатра общей площадью 1 059 кв.м, объект капитального строительства (павильон) общей площадью 1 092 кв.м, металлический каркас общей площадью 99 кв.м, деревянное основание общей площадью 92 кв.м, что нашло отражение в составленных актах от 04.08.2016 №274 и от 17.08.2017 №94/1.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2017 №28/6-5431 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена обществом 10.10.2017.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у общества вещного права на земельный участок, единственным для него вариантом оплаты за пользование участком является арендная плата. Между тем, фактически используя земельный участок путем размещения на нем павильона площадью 1092 кв.м. и трех шатров площадью 1059 кв.м. (по данным истца, что не превышает данные ответчика), ответчик арендную плату за пользование участком не вносил, что повлекло сбережение им денежных средств за счет бюджета муниципального образования город Владивосток.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, УМС г. Владивостока заявляло о взыскании неосновательного обогащения за пользование сооружением, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование сооружением и признает доводы апеллянта об обратном несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе УМС г. Владивостока ссылается на нахождение в границах сооружения твердых видов покрытия (брусчатка), щебеночных дорожек и площадок, элементов озеленения, урн, осветительного оборудования, однако, указанное не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых невозможно установить состав входящих в сооружение элементов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что студенческий парк является плоскостным сооружением, тесно связанным с землей, и как таковое использование ответчиком студенческого парка как самостоятельного объекта, его элементов отдельно от земельного участка истцом не доказано и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование сооружением, равно как и процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Придя к указанному выводу, суд учел перечисленные ответчиком платежными поручениями №№664, 665 от 03.05.2018 плату за пользование сооружением в сумме 114 718,51 руб. и проценты за просрочку внесения указанной платы в сумме 6 606,24 руб. в счет погашения задолженности ООО «Шафран 2009» по внесению платы за пользование земельным участком и процентов за просрочку ее внесения, ввиду чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком и о взыскании процентов на указанную сумму неосновательного обогащения удовлетворены частично (в размерах 84 471, 22 руб. и 9 032, 46 руб. соответственно).

Довод УМС г. Владивостока об отсутствии оснований для изменения определенного плательщиком назначения платежей отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 319. 1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В соответствии с изложенным подходом суд первой инстанции при установлении отсутствия оснований для начисления неосновательного обогащения за пользование сооружением обоснованно отнес перечисленные ответчиком на основании платежных поручений №№664, 665 от 03.05.2018 денежные средства в счет оплаты пользования земельным участком.

Само по себе зачисление истцом указанных денежных средств в местный бюджет с указанием назначения платежа - за использование сооружения, по мнению коллегии, не является в рассматриваемом случае препятствием для их зачисления в счет погашения неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком. Иной подход повлек бы возникновение у ООО «Шафран 2009» права на обращение к УМС г. Владивостока с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, нарушение принципа процессуальной экономии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу №А51-7494/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына