Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-246826/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33670/2017

Дело № А40-246826/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИДАР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-246826/16-151-2243, по исковому заявлению ООО "Видар" к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Видар" заявлен иск к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 3 425 руб.– суммы утраты товарной стоимости (УТС), 7 213 руб. 16 коп. – неустойки, 9 500 руб. – расходов по определению размера УТС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-246826/16-151-2243 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015г. произошло ДТП, в результате чего, были причинены повреждения автомобилю Chevrolet Orlando, Государственный номер т/с Р701ХЕ163 (Полис ОСАГО ЕЕЕ № 0333940338).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный номер т/с К306ОТ163 - ФИО1

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел рассчитанную им выплату страхового возмещения 19.11.2015 г.

При этом ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

С целью определения размера утраты товарной стоимости потерпевший заключил договор с независимой оценочной компанией на оказание услуг об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, по итогам исполнения, которого был составлен Отчет 182/1215С от 02.12.2015г., которым установлен размер УТС - 3 425 руб.

Позднее 23.12.2016 г. между потерпевшим и Истцом был заключен договор СА/15/12 – 003 уступки прав требования (цессии), по которому к Истцу перешло право требования к Ответчику в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 3 425 руб.– суммы УТС.

Согласно материалам дела, Договор цессии, на основании которого Истец обращается в суд, заключен после возмещения Ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, обязательство Ответчика прекратилось его надлежащим исполнением – выплатой страхового возмещения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-246826/16-151-2243 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева