Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-113223/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113223/2023
09 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САЙТ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.02.2025)

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 04.03.2025), ФИО3 (доверенность от 25.03.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САЙТ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 510 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №2/27/02/23 от 27.02.2023, 39 780 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.08.2023 по 24.10.2023 по пункту 5.1 договора, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса, указал, что работы по 1 и 2 этапам были приняты истцом без возражений на общую сумму 265 000 руб. по подписанным универсальным передаточным документам №462 от 02.06.2023 на сумму 40 000 руб. и №471 от 12.06.2023 на сумму 225 000 руб., результат работ по договору, включая 3 этап, а также устранение замечаний по 1 и 2 этапам работ, были направлены истцу 18.10.2023 путем ссылки на веб-сайт, размещенный на тестовом домене http://trav.rosaitdemo.ru.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что возврат ранее уплаченных денежных средств обусловлен обнаружением после приемки 1 и 2 этапов работ существенных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых превышает цену работ по договору, в связи с чем, выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, их результат невозможно использовать по назначению.

Поскольку для определения качества выполненных ответчиком работ в соответствии с договором от 27.02.2023, установления характера и причин возникновения недостатков, влияющих на возможность использования результата работ по назначению, требуются специальные познания, суд направил запросы о возможности проведения экспертизы в известные суду организации (учреждения).

Определением от 22.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли предъявленный к приемке сайт http://trav.rosaitdemo.ru на момент 18.10.2023 полноценно функционирующим для использования в качестве платформы для продажи товаров дистанционным способом?

2) Соответствует ли предъявленный к приемке сайт http://trav.rosaitdemo.ru на момент 18.10.2023 требованиям к объему и качеству работ, установленным договором №2/27/02/23 от 27.02.2023 (в том числе характеристикам, установленным приложениями №1 и 2 к договору)?

3) Если нет, то определить причины и характер (устранимый, скрытый, существенный и т.д.) недостатков по качеству и/или объему выполненных ответчиком работ по договору №2/27/02/23 от 27.02.2023?

4) Если недостатки носят устранимый характер и не влияют на возможность использования результата работ по назначению (в качестве платформы для продажи товаров дистанционным способом), - определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №2/27/02/23 от 27.02.2023 надлежащего качества, а также - необходимый объем и стоимость работ для устранения скрытых недостатков по качеству и/или объему выполненных ответчиком работ по договору №2/27/02/23 от 27.02.2023 в целях возможности использования результата работ по назначению? 

09.01.2025 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение №24/119-А56-113223/2023 от 16.12.2024.

Определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменную позицию с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения №24/119-А56-113223/2023 от 16.12.2024.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу соответствия копии сайта от 23.09.2024, в отношении которой производилось исследование, с сайтом от сентября 2023, принадлежащему истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами экспертов без предоставления достаточных доказательств того, что проведенная экспертиза является недостаточно ясной или полной. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2/27/02/23 от 27.02.2023 на разработку и создание веб-сайта, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и созданию программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта материалов заказчика.

Согласно приложению №1 к договору стоимость работ составляет 510 000 руб.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2023 №511, от 27.04.2023 №760, от 12.05.2023 №862, от 13.06.2023 №1134, от 26.06.2023 №1266.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента зачисления оплаты суммы, указанной в пункте 4.2 договора, и получения анкеты заказчика и подписанного договора (копия по электронной почте или оригинал).

В силу пункта 2.2 договора сроки выполнения работ (33 рабочих дня - сайт-каталог «Бизнес Про», 28 рабочих дней с момента старта работ - остальные работы согласно Приложению №1) начинаются с момента заполнения анкеты заказчика согласно п. 3.2 и оплаты согласно п. 4.2 договора. Сроки могут быть увеличены за счет ожидания заказчика согласно п. 2.3 и п. 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора разработка, наполнение и стилистическое оформление сайта производится на основе анкеты заказчика и включает в себя несколько этапов:

- разработка схематичного отображения сайта (далее - прототип);

- после согласования прототипа с заказчиком исполнитель разрабатывает веб-дизайн главной страницы в цвете и с картинками (до 7 новых блоков и блоки со страницы - http://wp19.rosait.ru/blocks);

- после согласования с заказчиком главной страницы и оплаты согласно пункту 4.2 договора, исполнитель разрабатывает веб-дизайн четырех внутренних страниц и стилистически оформляет пять внутренних страниц, используя блоки и элементы главной и четырех внутренних страниц, готовые блоки со страницы - http://wp19.rosait.ru/blocks;

- после согласования с заказчиком дизайн-макетов главной, четырех внутренних страниц и оплаты согласно п.4.2 договора исполнитель завершает работы согласно Приложению №1.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик тестирует работу сайта на предмет корректной работы. Срок тестирования определяется заказчиком самостоятельно, но не может составлять более 30 дней. В тестовый период сайт остается закрытым от индексации поисковыми системами. В случае выявления ошибок в работе сайта в течение тестового периода исполнитель обязуется устранить такие ошибки в течение 5 рабочих дней.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик выполнил 2 первых этапа работ с недостатками, третий этап не выполнил в полном объеме, в связи с чем, истец 20.10.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 18.10.2023 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору на основании п. 5.1.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 18.10.2023 об одностороннем отказе от договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса, указав, что работы по 1 и 2 этапам были приняты истцом без возражений на общую сумму 265 000 руб. по подписанным универсальным передаточным документам №462 от 02.06.2023 на сумму 40 000 руб. и №471 от 12.06.2023 на сумму 225 000 руб., результат работ по договору, включая 3 этап, а также устранение замечаний по 1 и 2 этапам работ, были направлены истцу 18.10.2023 путем ссылки на веб-сайт, размещенный на тестовом домене http://trav.rosaitdemo.ru.

В целях устранения возникшего между сторонами спора об объеме и качестве работ, выполненных по договору, суд определением от 22.07.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли предъявленный к приемке сайт http://trav.rosaitdemo.ru на момент 18.10.2023 полноценно функционирующим для использования в качестве платформы для продажи товаров дистанционным способом?

2) Соответствует ли предъявленный к приемке сайт http://trav.rosaitdemo.ru на момент 18.10.2023 требованиям к объему и качеству работ, установленным договором №2/27/02/23 от 27.02.2023 (в том числе характеристикам, установленным приложениями №1 и 2 к договору)?

3) Если нет, то определить причины и характер (устранимый, скрытый, существенный и т.д.) недостатков по качеству и/или объему выполненных ответчиком работ по договору №2/27/02/23 от 27.02.2023?

4) Если недостатки носят устранимый характер и не влияют на возможность использования результата работ по назначению (в качестве платформы для продажи товаров дистанционным способом), - определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №2/27/02/23 от 27.02.2023 надлежащего качества, а также - необходимый объем и стоимость работ для устранения скрытых недостатков по качеству и/или объему выполненных ответчиком работ по договору №2/27/02/23 от 27.02.2023 в целях возможности использования результата работ по назначению? 

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №24/119-А56-113223/2023 от 16.12.2024, согласно которому было установлено следующее:

1. 13.12.2024 в 10:00 совместно со сторонами произведен осмотр результата работ по договору №2/27/02/23 от 27.02.2023. В процессе осмотра исполнителем работ по договору было дано пояснение о том, что сайт с результатом работ в сентябре 2024 года был перенесен на новый хостинг. Пояснение исполнителя работ по договору подтверждается тем, что все файлы сайта имеют одну и ту же дату изменения - 23.09.2024. Данное обстоятельство не позволяет определить вносились ли какие-либо изменения в предоставленный для исследования сайт после 18.10.2023 и является ли предоставленный на исследование сайт именно тем сайтом, который существовал на дату 18.10.2023. Осмотр и анализ результата работ производился экспертом в том виде, в котором он был предоставлен по ходатайству от 09.10.2024. Проведенный экспертом анализ работоспособности предоставленного на исследование сайта показал, что он может быть использован в качестве платформы для продажи товаров дистанционным способом. Покупатели на сайте могут просматривать каталог товаров и оформлять заказы на выбранные товары. Администрация сайта может отслеживать заказы покупателей и управлять статусами заказов при осуществлении отгрузки товара и принятия оплаты за товар. Понятие «полноценно функционирующий» не указывает на какие-то конкретные параметры платформы для продажи товаров дистанционным способом, и в частных случаях ограничивается только требованиями, предъявляемыми к площадке.

2. Проведенное исследование показало, что предоставленный на исследование сайт, как результат работ по договору №2/27/02/23 от 27.02.2023, в целом соответствует требованиям, предъявляемым договором и приложением №2 к нему, но не соответствует требованиям приложения №1 в части объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с ним.

3. Определить, в связи с чем, данные работы выполнены не были не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела какой-либо информации, позволяющей выявить причины их невыполнения. Недостаток в виде невыполнения части работ, указанных в таблице 1 в разделе «Требования Приложения №1 к Договору №2/27/02/23» устраним, путем выполнения данных работ. Данный недостаток не является скрытым, т.к. обнаруживается при просмотре сайта без использования специальных технических средств. Данный недостаток не является существенным, т.к. не влияет на работоспособность результата работ, а лишь исключает функциональность, реализация которой обусловлена выполнением работ по устранению недостатка. Устранение выявленного недостатка не требует значительных временных и трудовых затрат, несопоставимых с общим объемом работ по договору.

4. Объем фактически выполненных работ составляет на дату проведения исследования 292 500 руб. В процессе проведенного исследования скрытых недостатков экспертом выявлено не было. Стоимость работ для устранения недостатка в виде невыполненных в соответствии с требованием приложения №1 к договору №2/27/02/23 от 27.02.2023 работ составляет на дату проведения исследования 219 675 руб.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение являются допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 292 500 руб.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие  наличие факта выполнения и сдачи ответчиком работ на сумму 292 500 руб.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части неотработанного аванса в размере 217 500 руб. (510 000 руб. – 292 500 руб.), с учетом установленной по результатам судебной экспертизы стоимости выполненных работ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме, поскольку указанное не подтверждено представленными в дело доказательствами. Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу соответствия копии сайта от 23.09.2024, в отношении которой производилось исследование, с сайтом от сентября 2023, принадлежащим истцу, судом отклонено, поскольку по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в пользу ответчика, однако, с учетом объема выполненных работ, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объем работ не был выполнен в период до расторжения договора, с одной стороны, а ответчиком не представлено доказательств того, что работы им были выполнены в полном объеме в период действия договора, с другой, требования истца о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению частично в размере 217 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 08.08.2023 по 24.10.2023 в размере 39 780 руб., исходя из расчета ставки 0,1% в день, но не более 50% от суммы договора.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а указанное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что перечисленный истцом аванс частично был освоен ответчиком на сумму 292 500 руб., в связи с чем неустойка по пункту 5.1 договора подлежит начислению только на сумму неотработанного аванса - 217 500 руб. и составит в общей сумме 16 965 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части неосвоенного аванса – в размере 217 500 руб., в части неустойки – в размере 16 965 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (42,65%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САЙТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" (ИНН <***>) 217 500 руб. неосвоенного аванса, 16 965 руб. неустойки, а также 5 969 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.