Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А27-9854/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9854/2021
город Томск
09 ноября 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-8660/2021) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация комплексные услуги безопасности» на решение от 01 сентября 2021 года (13.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9854/2021 (судья Беляева Л.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», г. Кемерово (ОГРН 1124205015615, ИНН: 4205250464) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Комплексные Услуги Безопасности», г. Кемерово (ОГРН 1114205043061, ИНН: 4205233814) о взыскании 29 471, 89 руб. долга по договору от 01.07.2020 №69 (превышение времени охраны в период с 01.07.2020 по 31.12.2020),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Комплексные Услуги Безопасности» (далее – ООО «Комплексные Услуги Безопасности», ответчик, апеллянт) о взыскании 29 471,89 руб. долга.

Требования мотивированы отсутствием оплаты услуг за внережимное время охраны объекта за период с июля 2020 по декабрь 2020, оказанных истцом в рамках договора от 01.07.2020 № 69, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Решением от 01 сентября 2021 года (13.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9854/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комплексные Услуги Безопасности» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 01 сентября 2021 года (13.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9854/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства превышения количества часов охраны. Также акт об оказании услуги заказчик не подписал в отсутствии доказательств. Ранее не направлялись заказчику акты об оказании услуг в случаях превышения количества часов охраны, установленного в Приложении №1. При этом акт сверки за период 01.01.2021 - 17.05.2021, направленный исполнителем заказчику подтверждает отсутствие какой-либо задолженности у исполнителя. Кроме того, ответчик полагает, что в результате технических неполадок оборудования исполнителя, произошедших накануне 17.03.2021, предоставлены недостоверные сведения, полученные в результате сбоя в работе оборудования.

Определением от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг. При этом факт превышения количества часов охраны ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалсяь. Кроме того, направление актов не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ответчик изначально не был согласен с превышением времени охраны и задолженностью, услугу не принял. Отсутствуют первичные документы в периоде 01.07.2020-31.12.2020 за превышение времени охраны за каждый расчетный период, отсутствуют в акте сверки выставленные счета за превышение времени за каждый расчетный период - отсутствует отгрузка услуги, согласно акту сверки отсутствует задолженность на 01.02.2021 и на 01.03.2021. В решении оценка предоставленных истцом акту сверки - не дана.

В апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общему правилу рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 69 на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации, по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, 11, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 5 договора.

Время охраны установлено следующим образом: ОПС (охранно-пожарная сигнализация) с 19:00 до 07:00 в месяц, в количестве 366 часов в месяц стоимостью 6174,42 руб. в месяц

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае превышения в текущем году количества часов охраны, указанного в приложении, заказчик производит оплату за дополнительное время в году, до 01 февраля каждого последующего года на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по тарифу, установленному на момент предоставления услуг охраны.

30.03.2021 учреждением в адрес общества направлено письмо исх. от 24.03.2021 № 15-318 с требованием произвести оплату за увеличенное время охраны в соответствии с пунктом 5.5 договора стоимостью 29 471,89 руб. Вместе с указанным письмом направлен акт от 22.03.2021 № 4054, счет и счет-фактура от 22.03.2021.

26.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за увеличенное время охраны, в ответ на которую ответчик в письме от 28.0.2021 № 151 общество указало, что с предъявленной суммой не согласно, указав, что своевременно выставленные счета оплачены обществом.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.21 договора заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течении 5ти дней осуществить приемку работ и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги считаются принятыми.

Согласно материалам дела, акт от 22.03.2021 № 4054 на сумму 29 471,89 руб., подписанный в одностороннем порядке, был получен заказчиком 02.04.2021, о чем свидетельствует квитанция почтового органа связи и отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 65005552042086. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не представлено.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривал объем оказанных услуг за внережимное время охраны объекта, не согласен был лишь в части нарушения исполнителем срока выставления акта и счета, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное направление актов не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг за внережимное время охраны объекта и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте сверки отсутствует задолженность на 01.02.2021 и на 01.03.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие указания спорной суммы в акте сверки задолженности за периоды 01.02.2021 и 01.03.2021 не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сверки в столбце «дебет» на дату 22.03.2021 указана спорная задолженность (29 471, 89 руб.).

D силу части 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако, данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность представления уведомления от 22.04.2021 № 25-495 в суд первой инстанции ответчик не доказал (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), не представил суду счет иного содержания, не заявил соответствующие доводы о подложности и недостоверности представленного истцом счета. Не заявил соответствующие ходатайства о проверке данного факта на предмет достоверности подписи и печати документа.

Указанное уведомление ответчику на бумажном носителе не возвращается, т.к. представлено в апелляционный суд в копии.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доказательства и доводы ответчика, не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 сентября 2021 года (13.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация комплексные услуги безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья


Л.А. Колупаева