Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-626/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-626/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.01.2023 № 01/23,

от ответчиков: от акционерного общества «МСК Энергосеть» - ФИО2 дов-ть от 23.12.2022 № 345 ,

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО3 дов-ить от 31.03.2023 № Д-103-618,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская 1»

к акционерному обществу «МСК Энергосеть»

и акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская 1» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МСК Энергосеть» (ответчик-1) и акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ответчик-2) о признании недействительными договоров энергоснабжения от 29.01.2021 № 97992168, от 10.08.2021 № 58883068, о признании недействительными актов об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2021 № ИП/00049, от 16.12.2019 № 20001/16 к. 4н/ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие соглашения о перераспределении мощности и осуществлении опосредованного технологического присоединения, а также на то, что истец как владелец оборудования, присоединенного к сетям сетевой организации, не обращался за выдачей условий подключения субабонентов к ВРУ-0,4Кв. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, утверждает о фальсификации письма истца от 21.09.2021 о согласии на присоединение дополнительной мощности, полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, ФИО6, которая с 21.04.2022 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004007:13338.

Ответчики в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель суда кассационной инстанции истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 25.08.2016 № 1 истец действует в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2018 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, поставляется максимальная мощность 134,4 кВт.

Электроустановка ВРУ - 0,4 кВ расположена в многоквартирном доме по адресу: <...> и принадлежит истцу.

Нежилые помещения в спорном доме принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Истец провел распределение имеющейся мощности на троих собственников нежилых помещений исходя из максимальной и допустимой мощности указанного ВРУ - 0,4 кВ:

В адрес истца поступило уведомление от ответчика-2 о заключении договора энергоснабжения от 29.01.2021 № 97992168 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (присоединена максимальная мощность 30 кВт), заключении договора энергоснабжения от 10.08.2021 № 58883068 с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (присоединена максимальная мощность 134,4 кВт).

Указанные договоры заключены на основании актов об осуществлении технологического присоединения ответчика-1 от 02.02.2021 № ИП/00049 от 16.12.2019 № 20001/16 к. 4н/ж., согласно которым ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» предоставлена мощность 30 кВт и 134,4 кВт в дополнении к уже имеющимся, что, по мнению истца, превышает максимальную мощность ВРУ-0,4кВ.

.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что максимальная мощность ВРУ-0,4 кВ спорных нежилых помещений составляет 234,4 кВт, истец после увеличения максимальной мощности ВРУ-0,4 кВ спорных нежилых помещений с заявкой на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения не обращался, акт технологического присоединения был выдан правомерно, поскольку согласие владельца оборудования на увеличение мощности было подтверждено (л.д. 93-94), исходя из того, что истец не обосновал, каким образом заключение спорных договоров и актов нарушает права истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры и акты соответствуют действующим нормам права, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права не участвующего в деле лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соблюдения процедуры согласования перераспределения мощности, фальсификации согласия истца на увеличение дополнительной мощности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев