Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-14361/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14361/2016
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-18794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пензева Александра Ивановичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2018 по делу № А32-14361/2016, принятое судьей Нигоевым Р.А.,по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пензева Александра Ивановичак Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерациио признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 15.04.2016 о назначении административного наказания по делу № 5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с законностью вынесенного постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что доводы о правомерности использования спорного земельного участка на основании договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.01.2009 года заключенного между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и ФИО3 отклонены судом неправомерно. Суд не учел факт того, что по делу N А32-1245/2017 отказано в исковых требованиях только по основанию, что избран неверный способ защиты, вопрос о заключенности договора в рамках указанного дела не рассматривался. В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2016 года, составленном государственным инспектором Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО4 указано, что при визуальном осмотре земельного участка 04.04.2016 года установлено использование части земельного участка в размере 200 га ФИО3, тогда как в самом акте проверки ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России указано использование земельного участка в размере 80 га. Согласно ст. 7.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности в виде штрафа не был учтен тот факт, что административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка исчисляется пропорционально площади используемого земельного участка. Также податель жалобы полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и учреждение просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможном рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 24.03.2016 № 2876 управление в лице межмуниципального отдела управления по Выселковскому и Тихорецкому районам провело внеплановое обследование земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром "Журавский"), площадью 276,35 га (далее - спорный земельный участок). Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации спецучастка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно сведениям из ЕГРП земельный участок находится в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России".

В ходе проверки поступивших от военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону сведений, управление установило, что на протяжении длительного времени спорный земельный участок используется КФХ "Астра", руководителем которого является предприниматель, для выращивания сельхозкультур в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений N 18 от 04.04.2016, также составлен тематический чертеж и фототаблица.

В связи с использованием спорного земельного участка предпринимателем дано объяснение от 05.04.2016 с приложением копии договора от 28.01.2009 № 2 на выполнение сельскохозяйственных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, копия объяснения первому заместителю главы муниципального образования Выселковский район и также копии писем от Минобороны России.

07.04.2016 Управлением в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ввиду того, что им в отсутствие законных оснований и не по назначению используется запасной аэродром "Журавский".

В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП (самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

15.04.2016 постановлением о назначении административного наказания от по делу № 5 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, площадью 200 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром Журавский"), в отсутствии правоустанавливающих документов, т.е. имело место самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением предпринимателю назначен административный штраф в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании письма военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 24.03.2016 г. № 2876 (вх. № 25-33/141 от 28.03.2016) 04.04.2016 было проведено внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром "Журавский"), площадью 276,35 га.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок расположенный адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром "Журавский"), кадастровый номер 23:05:0601000:80, площадью 2763505 кв. м, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации спецучастка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, земельный участок, с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром "Журавский"), согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 12.08.2004 серия 23-АБ № 601635 на основании решения исполнительного комитета Выселковского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края № 30 от 12.01.1977 находится федеральной собственности, субъект права: Российская Федерация и согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 15.02.2016 серия АА № 816009 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В целях получения дополнительной информации об использовании конкретными лицами на вышеуказанном земельном участке для сельскохозяйственного использования были сделаны запросы от 29.03.2016 исх. номер № 25-12/407, 411 (вх. от 29.03.2016 г.) в администрацию муниципального образования Выселковский район.

По данным запросам дан ответ, что земельный участок с кадастровый номером: 23:05:0601000:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром "Журавский"), общей площадью 276,35 га, на протяжении длительного времени используется КФХ "Астра", руководителем которого является ФИО3.

По факту использования данного земельного участка предпринимателем дано объяснение от 05.04.16 (вх. № 518 от 05.04.2016 г.) с приложением копии договора № 2 на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.01.2009 на срок 11 (одиннадцать) месяцев, копия объяснения первому заместителю главы муниципального образования Выселковский район и также копии писем от Министерства обороны РФ.

В результате проведенного 04.04.2016 внепланового административного расследования объекта земельных отношений, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром "Журавский"), площадью 276,35 га, было установлено, что часть данного земельного участка площадью 200 га используется ИП ФИО3 в сельскохозяйственных целях для выращивания с/х культур.

Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений № 18 от 04.04.2016, также составлен тематический чертеж и фототаблица.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого статьей 7.1. КоАП РФ.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ документов.

В рассматриваемом случае при проведении административного обследования и производстве по делу об административном правонарушении, предпринимателем не представлены документы в соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении предпринимателю определенного действующим законодательством вещного или обязательственною права на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО "Дружба" и АО "Кубань" (запасной аэродром "Журавский"), площадью 276,35 га в сельскохозяйственных целях для выращивания с/х культур.

Ссылка предпринимателя на правомерность использования спорного земельного участка на основании договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.01.2009 N 2, заключенного между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (заказчик) и ФИО3, главой КФХ "Астра" (исполнительно) на основании приказа МО СССР № 75 от 22.02.1977 и указаний начальника Квартирно-Эксплуатационного Управления (территориального отдела) от 05.11.2008 № 33/9/1245, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, запасной аэродром ВВС РФ "Журавский", сроком на 11 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-1245/2017 был рассмотрен иск ИП ФИО3 к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о признании указанного выше договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.01.2009 № 2 действующим и продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-1245/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции от 50.04.2017 по делу № А32-1245/2017 оставлено без изменений.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А32-31880/2016, частично удовлетворены исковые требования учреждения к предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, приведении его за счет собственных средств в состояние, соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по август 2016 года в размере 1861220,58 руб. за фактическое использование без оформления договорных отношений земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании понесенных затрат и убытков в размере 1 217 102,51 руб. отказано.

Указанным решением суд в пользу учреждения взыскал с предпринимателя 1347000 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование без оформления договорных отношений части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, площадью 200 га, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-31880/2016 установлено, что 28.04.2016 в ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0601000:80 располагается запасной грунтовый аэродром "Журавский", находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. На момент проверки территория не использовалась структурными подразделениями Минобороны России и организациями, подведомственными Минобороны России. Также в результате проверки установлено, что часть территории земельного участка площадью 80 га (28,57%) без документов-оснований используется сторонними лицами под выращивание сельскохозяйственных культур (кукуруза). Часть территории земельного участка площадью 200 га (71,43%) вспахана, подготовлена к последующему проведению сельскохозяйственных работ, видны следы собранного урожая в 2015 году. Какие-либо договоры о предоставлении указанного земельного участка сторонним пользованиям учреждение не заключало.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-31880/2016 также подтверждают факт незаконного занятия предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, площадью 200 га.

В связи с изложенным, довод предпринимателя об использовании спорного земельного участка на основании договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.01.2009 № 2 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок или отказаться от его использования. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено использование земельного участка при отсутствии прав на земельный участок, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении управления и в акте проверки учреждения зафиксирован разный размер использованной площади, что влияет на размер административного штрафа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в результате внепланового административного обследования спорного земельного участка, площадью 276, 35 га, было установлено, что часть данного земельного участка площадью 200 га используется предпринимателем в сельскохозяйственных целях для выращивания с/х культур.

Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений № 18 от 04.04.2016, также составлен схематический чертеж и приложена фототаблица.

В составленном протоколе об административном правонарушении отражена и зафиксирована площадь измеренного и фактически используемого заявителем земельного участка, которая составляет 200 га.

Площадь используемого индивидуальным предпринимателем земельного участка, также подтверждается иными доказательствами собранными при производстве по делу об административными правонарушении. Так, согласно письму направленному ИП главой КФХ ФИО3 в адрес первого заместителя главы муниципального образования Выселковский район ФИО5, индивидуальный предприниматель поясняет, что общая площадь аэродрома 276,3505, из них 76,3505 га взлетно-посадочная полоса, 200 га прилегающая территория, вместе с тем сообщает, что "Для крестьянского хозяйства эти 200 га составляют более половины от всей обрабатываемой земли". Позднее в адрес начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам поступили пояснения ИП главы КФХ ФИО3 от 05.04.2016 (вх. N 518 от 05.04.2016), согласно которым, земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601000:80, общей площадью 276,35 га обрабатывается КФХ "Астра" (позднее преобразованное в ИП глава КФХ ФИО3) с 1998 года. Из общей площади земельного участка, площадь аэродрома составляет 76,35 га, часть земельного участка, прилегающая к аэродрому, обрабатывается и фактически используется КФХ и составляет 200 га.

В процессе производства по делу об административном правонарушении, а также в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.04.2016 по делу № 5, предпринимателем не оспаривалась измеренная и фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:05.0601000:80. Более того, индивидуальным предпринимателем, в заявлении об оспаривании постановления указывается: "Общая площадь аэродрома 276,3505, из них 76,3505 га взлетно-посадочная полоса, 200 га прилегающая".

Таким образом, зафиксированная и отраженная в протоколе об административном правонарушении, часть земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, площадью 200 га обрабатывалась и использовалась на момент проведения административного обследования именно предпринимателем. Документы, опровергающие указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе предприниматель считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также не установила оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененное предпринимателю правонарушение создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя относительно применения назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 350 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 350 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами; административным органом применен минимальный размер административного штрафа применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, установленным заинтересованным лицом, размеру санкции, определенном положениями ст. 7.1 КоАП РФ - 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела. Кроме того, административным органом применен размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-14361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева