Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А66-4820/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4820/2018
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года по делу № А66-4820/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127282, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105187, <...>, офис 07а; далее – Компания) о взыскании 1 949 288 руб. 19 коп., в том числе 872 998 руб. 61 коп. долга и 1 076 289 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 25.07.2018.

Решением суда от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 32 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5609 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также непредставлении ему возможности ознакомления с документами, поступившими от истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор от 26.04.2017 № 1106 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 6.1 спецификации от 20.11.2017 № 1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 798 887 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2018 № 1106, которая последним оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного товара, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 872 998 руб. 61 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 076 289 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 03.02.2018 по 25.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в сумме 1 076 289 руб. 58 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы санкции.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности отказа в проведении судебной почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи ФИО2 в мировом соглашении и счетах-фактурах не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из норм части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица заявившего о фальсификации в случае признания такого заявления обоснованным.

Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон и наличие в деле иных доказательств.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств и оснований для вывода суда о недостоверности представленных истцом документов, в связи с достаточностью в материалах дела доказательств для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ему возможности ознакомления с документами, поступившими от истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года по делу № А66-4820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова