Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-28797/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28797/2019
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;


при участии:

конкурсный управляющий ООО «Вилия» ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2024 ФИО3;

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2023 ФИО5;

ФИО6 - представитель по доверенности от 08.10.2019 ФИО5;

ФИО7 - представитель по доверенности от 10.05.2023 ФИО5;

ФИО8 - представитель по доверенности от 02.08.2019 ФИО9 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44065/2023, 13АП-44064/2023) ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Вилия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-28797/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,



установил:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО8 (далее – Должник) несостоятельным ( банкротом ) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.08.2018 по делу № 2-33/2018.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением арбитражного суда от 25.09.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО11 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-28797/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО8, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО12, ФИО8 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4, но при этом освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ФИО8 и ООО «Вилия» (далее – Общество) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО8 просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правила об освобождении гражданина ФИО8 от исполнения от обязательств перед кредитором ФИО4

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО8 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что должник не только не совершал действий по сокрытию имущества, но и добросовестно указал в числе принадлежащего ему объект недвижимости, в отношении которого имелась регистрационная запись о его принадлежности должнику ФИО8, но который, однако, за 20 лет до возбуждения дела о банкротстве был продан должником третьему лицу, наследникам которого принадлежит в настоящее время, а также на допущенное процессуальное нарушение с учетом положений части 5 ст. 3 и пункта 2 части 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения во всех случаях, поскольку на момент судебного заседания должник не был извещен о принятом арбитражным судом первой инстанции процессуальном решении по заявленному ходатайству об участии в онлайн-заседании, вследствие чего не мог обеспечить участие в данном судебном заседании. Также в просительной части апелляционной жалобы ФИО8 ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В своей апелляционной ООО «Вилия» просит определение суда первой инстанции отменить в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, прекращения полномочий финансового управляющего ФИО12, а также в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований иных, кроме ФИО4, кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, Общество просит полностью не освобождать гражданина ФИО8 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что при первоначальном рассмотрении вопроса о неосвобождении Должника от долгов, так и при передаче дела в этой части на новое рассмотрение ООО «Вилия» занимало активную позицию, представило заявление о неосвобождении Должника от долгов, представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, направило своего представителя для участия в судебных заседаниях по данному вопросу, в том числе и в судебное заседание после передачи дела на новое рассмотрение, состоявшееся 04.12.202З, поддержало позицию ФИО4, указывало на недобросовестность Должника.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено: Должник был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку Должника или его представителя суд первой инстанции обязательной не признавал, обстоятельств, которые объективно препятствовали Должнику или его представителю лично явиться в суд, подателем ходатайства не приведено.

Конкурсный управляющий ООО «Вилия» ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Вилия».

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Должник заведомо сообщил Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области недостоверные сведения о своем имущественном положении.

В п. 2.2. апелляционной жалобы и в п 2.2 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-28797/2019 (т.1, л.д. 53, 107, 135 (оборот)) Должник, доказывая свою платежеспособность, указал, что он является собственником недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома, имеющего кадастровый номер 47:23:0000000:49191, адрес местонахождения Ленинградская область, Гатчинский район, гп Сиверский, пр Республиканский, д. 19-6, стоимостью 14 млн. руб.

Впоследствии Должник подал в арбитражный суд отзыв на ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО13. - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:23:0000000:49191, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, гп Сиверский, пр. Республиканский, д. 19-6. В отзыве должник просил исключить вышеуказанное имущество из конкурсной массы, ссылаясь на его давнюю продажу иному лицу.

Таким образом, Должник представил суду, финансовому управляющему и кредиторам заведомо недостоверные сведения, что является прямым основанием для неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционным определением Тамбовского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-84/19 было установлено недобросовестное (незаконное) поведение ФИО8 при исполнении обязательства, на котором заявитель основывал свое требование в деле о банкротстве. Так, при рассмотрении дела № 2-33/2018 по первой инстанции Тамбовским районным судом Тамбовской области ФИО8 представил в дело копию акта, которая якобы свидетельствовала об исполнении им обязательства (о возврате займа), однако судебная экспертиза установила подложность представленного ФИО8 доказательства, поскольку подпись от имени ФИО4 в акте была выполнена путем изготовления на просвет (т.1, л.д. 18, 24). В апелляционном определении также указано, что ответчику неоднократно предлагалось представить оригинал указанного акта, ответчик имел такую возможность в случае добросовестного пользования своими процессуальными правами, однако ФИО8 определение суда первой инстанции о предоставлении оригинала Акта от 22 декабря 2016 года не исполнено.

Также, после получения сведений о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56- 28797/2019 в отношении него возбуждено дело о банкротстве, ФИО8, владея долей в размере 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24.04.2019 вышел из указанного общества по заявлению в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащую ему долю. При этом денежные средства за отчужденную обществу долю в конкурсную массу от должника не поступили, сведений о расчетах с ООО «ТД «Славянский» ФИО8 финансовому управляющему не предоставил, право на истребование дебиторской задолженности в конкурсную массу не включил, продолжил контролировать указанное общество, доказательством чему является получение ФИО8 почтовой корреспонденции для ООО «ТД «Славянский» в 2021 году.

То же касается и права требования к ООО «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участником которого ФИО8 был до выхода из этого общества (27.02.2014): сведений о расчетах с ООО «Кедр» Должником финансовому управляющему не предоставлены.

При предоставлении займа 16.12.2015 ФИО4 рассчитывал на имущественную состоятельность ФИО8, который об отсутствии у него имущества кредитору не сообщал.

В п. 2.2. апелляционной жалобы и в п.2.2 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-28797/2019 (т.1, л.д. 53, 107, 135) ФИО8, помимо ссылок на якобы имевшее место неизвещение его о дате судебного заседания и на искусственно затеянный бывшей супругой должника ФИО14 спор об оспаривании договора займа, указал, что ему принадлежит недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 47:23:0000000:49191, адрес местонахождения Ленинградская область, Гатчинский район, гп Сиверский, пр. Республиканский, д.19-б. Сославшись на то что стоимость дома составляет 14 млн. руб., ФИО8 незаконно хотел прекратить производство по делу о своем банкротстве, то есть умышленно препятствовал рассмотрению дела о банкротстве (в терминологии разъяснений Верховного Суда РФ), осознавая, что в действительности у него такого имущества не имеется и кредиторы не получат возмещения из стоимости дома. При этом ФИО8 не предпринял действий для исключения из ЕГРН недостоверных сведений о принадлежности дома, а наоборот, воспользовался ими в своих корыстных интересах и во вред кредиторам.

В результате ФИО8 воспрепятствовал своевременному завершению процедуры реализации имущества должника (воспрепятствовал рассмотрению дела), поскольку существенно затянул рассмотрение дела, вводя в заблуждение суд, финансового управляющего и кредиторов, при этом осознавая недобросовестность своих действий.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.12.2022 следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества Должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно выписки из ЕГРН, предоставленной по запросу финансового управляющего, ФИО8 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:23:0000000:49191, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, пр. Республиканский, д. 19Б. Указанный объект был включен в конкурсную массу должника.

Однако, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по настоящему делу в утверждении положения о порядке реализации указанного недвижимого имущества было отказано ввиду его отчуждения иному лицу задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования восьми конкурсных кредиторов в общем размере 33 859 608,98 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника, произведены на сумму 284 376,85 руб., что составляет 0,84% от всего реестра.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие имущества.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Следовательно, освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве, возможно только в отношении лица, признанного банкротом, то есть - в процедуре реализации имущества гражданина должника. Такой подход позволяет достичь одну из целей банкротства гражданина - освобождение лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, от долговой зависимости и обязательств перед его денежными кредиторами

При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО8 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 06.12.2023 в обжалованной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-28797/2019 в обжалуемой части отменить, не освобождать гражданина ФИО8 от дальнейшего исполнения требований включенных в реестр кредиторов, а также иных кредиторов не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва