Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-60887/2018Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-60887/2018 22 февраля 2019 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: акционерного общества БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" к 1) закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303", 2) закрытому акционерному обществу "Пилон", 3) обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98", 4) обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" как третьего лица с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98" об обращении взыскания на предметы залога при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 № СФ/4/19-ДП от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 13.01.2019 2-3) не явился, извещен 4) ФИО3, доверенность от 27.12.2017 акционерное общество БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" (далее ЗАО «СМУ-303»), закрытому акционерному обществу "Пилон", обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98" (далее - ООО «УмиАТ-98»), обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит: 1. Взыскать в пользу АО «СМП Банк» с Закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» задолженность в общей сумме 323 214 680,54 (Триста двадцать три миллиона двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 54 копейки, в том числе: • по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 г. в размере 80 832 848,01 рублей (из которых: просроченный основной долг - 77 571 632,74 рублей; просроченные проценты - 2 964 742,87 рублей; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 296 472,40 рублей). • по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 г. в размере 60 736 627,05 рублей (из которых: просроченный основной долг - 58 514 672,64 рублей; просроченные проценты - 2 019 958,55 рублей; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 201 995,86 рублей). • по кредитному договору № <***> от 07.03.2017 г. в размере 181 645 205,48 рублей (из которых просроченный основной долг — 175 000 000,00 рублей; просроченные проценты - 6 041 095,89 рублей; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 604 109,59 рублей). 2. Обратить взыскание на залог, принадлежащий ЗАО «СМУ-303», по Договору залога имущественных прав (требований) №<***>/ДИП-02 от 16.03.2018 путем перевода прав на АО «СМП Банк» на получение денежных средств в размере 38 572 349,95 рублей по Договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Пилон». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пилон» денежные средства в размере 38 572 349,95 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 22.04.2016. 3. Обратить взыскание на залог, принадлежащий ЗАО «СМУ-303», по Договору залога имущественных прав (требований) №02-26-2016/ДИП-01 от 21.12.2016 путем перевода прав на АО «СМП Банк» на получение денежных средств в размере 60 736 627,05 рублей по Договору №21-ЗСМр-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» денежные средства в размере 60 736 627,05 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 21.12.2016. 5. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», по договору залога движимого имущества №02-07-2016/ДЗ-01 от 30.03.2018 согласно нижеприведенной таблице (далее – Таблица №1), определив начальную продажную стоимость в размере 9 575 640,00 рублей. Наименование Основные идентификационные признаки Залогов ая стоимость, руб. № п/п Марка, Модель Заводской номер Год вып уска Местоположение Погрузчик ВП-05 658 2002 142 800 Турухтанные ос-ва, д.20/2 2. Трактор Беларус-82.1 80855026 2007 360 ФИО4, ул. 50 Октября, д. 3 3. КамАЗ 55111-15 КС-55713-1 XTC55111R72298737 2007 815 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 4. КамАЗ 43118-15 КС-55713-5 ХТС 43118R62278870 2006 790 200 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 5. Трактор МТЗ-82.1 08068671 2002 148 800 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 6. КамАЗ 43114-15 КС-43114-15 XTC43114R82332393 2008 543 600 Турухтанные ос-ва, д.20/2 7. КамАЗ 53228-15 КС-55713-4 ХТС 53228R82479520 2008 843 600 <...> 8. КамАЗ 65117 ХТС 65117071149238 2007 360 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 9. Полуприцеп 993930 XWL99393080000704 2008 323 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 10. Кран стреловой самоходный КС-5 871 105 2008 460 200 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 11. КамАЗ 53215-15 КС-55713-1К XTC 53215R72299777 2007 360 Соловки, ул. Заозерная, д. 26 12. КамАЗ 65117 ХТС 65117071145691 2007 409 200 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 13. Полуприцеп СЗАП93272-01 XIW93272A80001356 2008 360 Игора, 54-км Приозерского ш. 14. Полуприцеп СЗАП93272А XIW92372A70001214 2007 46 200 Турухтанные ос-ва, д.20/2 15. Автомобиль спец-ный грузовой F1 NMOC93TEDE8K71462 2010 452 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 16. ФИО5 для очистки канализационных сетей гидродинамическим способом КО-152 ХТС65115371145630 2008 360 ж/д Каменногорск 17. Автомобиль-фургон АФ-57435В XTC53228R62260346 2006 321 600 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 18. ГА Цистерна МАЗ 500 А 31752 1973 232 800 Турухтанные ос-ва, д.20/2 19. Купава(прицеп) 81331Ю 0030843 2004 88 800 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 20. Полуприцеп СЗАИ93272А 0001005 2006 44 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 21. Полуприцеп МАЗ-938662-041 Y3M93866260008381 2006 59 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 22. Полуприцеп 993930 XWL99393070000017 2007 360 Соловки, ул. Заозерная, д. 26 23. Купава (прицеп) 813280 0041860 2007 96 600 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 24. Прицеп ЛАВ-81014 40001445 2004 13 200 Турухтанные ос-ва, д.20/2 25. ГАЗ 330232 56010070030437 2007 360 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 26. КамАЗ 43114-5 АТХ 56152-020-03 XTC43114R62278068 2007 526 800 Турухтанные ос-ва, д.20/2 27. MЕTALLBAU HENN1GSDF АТР 3/30 W09ATP330RHH11185 1994 56 400 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 28. Автомобиль с краном-манипулятором 391106 ХТС65117381165084 2008 752 400 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 29. Грузовой фургон цельно ГАЗ-27057 Х9627057090652236 2009 45 600 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 30. Полуприцеп МАЗ-93 8662-042 Y3M93866280009896 2008 63 600 Турухтанные ос-ва, д.20/2 31. Багем 27851-0000010-01 X4J27851B60000215 2006 88 200 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 32. Полуприцеп МАЗ-938660-041 Y3M93866060006260 2006 360 Турухтанные ос-ва, д.20/2 33. ФИО5 илоссосная КО-507А XV L48231D40000099 2004 344 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 34. Прицеп СЗАП-8305 X1W83050040001384 2004 85 200 Турухтанные ос-ва, д.20/2 35. Прицеп FK-35 Х7583740150000010 2005 263 400 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 36. Грузовые 391106 X8939110675AY7I37 2007 730 800 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 37. Прицеп СЗАП-8305 X1W83050020000760 2002 360 Турухтанные ос-ва, д.20/2 38. Грузовой фургок Mercedes-Benz 2538 WDB6584181К184990 1996 289 200 <...> 39. Атомобиль-фургон АФ-47415 XTC53215R52241771 2005 84 000 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 40. Трайлер Mеfah TU3 ТР1222963Х 1993 202 800 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 41. Полуприцеп LR 20 Cometto ZCALR2D00M0010511 1992 135 600 <...> 42. Прицеп С2АП8305 X1W83050080002538 2008 71 400 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 Итого 9 575 640 6. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», по договору залога движимого имущества №02-07-2016/ДЗ-02 от 17.04.2018 согласно нижеприведенной таблице (далее – Таблица № 2), определив начальную продажную стоимость в размере 38 367 000,00 руб. № п/ п Наименование Основные идентификационные признаки Марка, Модель Заводской номер Год выпус ка Залоговая стоимость 1 Каток грунтовый НАМ М 3412 Н1801683 2010 1 129 800 2 Грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X4 YV2JS02D3AB565160 2010 1 469 400 3 Трактор БЕЛАРУС 82.1-СМ 801112 2010 224 400 4 Погрузчик-экскаватор TEREX 860 SMFH44TCOACJM8472 2010 703 200 5 Погрузчик-экскаватор TEREX 860 SMFH44TCOACJM8477 2010 703 200 6 Погрузчик-экскаватор TEREX 970 SMFH64TCOAEJM9631 2010 852 000 7 Экскаватор одноковшовый DOOSAN SOLAR S340LC-V DHKHELW0TA0002890 2010 1 321 800 8 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW103160 2011 1 402 200 9 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW103145 2011 1 464 600 10 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW102961 2011 1 447 200 11 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW102980 2011 1 481 400 12 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW102959 2011 1 503 000 13 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW103137 2011 1 441 200 14 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW103071 2011 1 453 200 15 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW103127 2011 1 442 400 16 Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B VCEBL71BT01445496 2011 867 600 11 Экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V DHKHELWOCB0003119 2011 1 461 000 18 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIME VCEC240BC00015814 2011 1 213 200 19 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIME VCEC240BC00015831 2011 1 213 200 2С Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIM I: VCEC240BC00015430 2011 1 213 200 21 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIMF VCEC240BC00015446 2011 1 213 200 22 Экскаватор VOLVO EC290 BLC PRIME VCEC290BK00017895 2011 1 423 200 23 Экскаватор VOLVO EC290 BLC PRIME VCEC290BTOOO17893 2011 1 423 200 24 Экскаватор VOLVO EC290 BLC PRIME VCEC290BA00018549 2011 1 423 200 25 Автобус категории М2 класса В Fiat DUCATO Z7G244000BS029178 2011 132 000 26 Буровая установка УРБ 2А-2Д на шасси KAMA3-43114-15 УРБ 2А-2Д X89485922B0AW8190 2011 644 400 27 ФИО5 илососная KO-507AM XVL482316B0001124 2011 710 400 28 Грузоой самосвал TATRAT815-2A0S01 6X6.2 TNT2A0S01BK045927 2011 562 800 29 Грузовой самосвал TATRAT815-2A0S01 6X6.2 TNT2A0S01BK045928 2011 562 800 30 Грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X4 X9PJS02D0BW102043 2011 1 414 800 31 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIME VCEC240BE00015517 2011 1 213 200 32 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIME VCEC240BE00015515 2011 1 213 200 33 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIM F! VCEC240BE00015514 2011 1 213 200 34 Автобус 224221 X89224221COEK2005 2012 395 400 35 Автомобиль с бортовой платформой и КМУ 1732N9 XUY1732N9C0000060 2012 258 600 36 Автомобиль с бортовой платформой и КМУ 1732N9 XUY1732N9C0000061 2012 268 800 37 Трактор БЕЛАРУС 82.1 808119643 2011 287 400 Итого 38 367 000 Протокольным определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «УмиАТ-98» относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-СоцСтрой», которое просит обратить взыскание на указанное выше в таблице из 37 позиций имущество в свою пользу, а также обратить взыскание на следующее имущество: п/п Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер) Год выпуска Основные технические характеристики Местонахождение Инвентарный номер по учету на предприятии Балансовая стоимость Залоговая стоимость 1 Гидромолот BR2155 (инв. №000000495) 2013 Оборудование для автотехники 198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лиг. А 000000493 1 000 834,10 1 064 000 2 Гидромолот BR2577 (инв. №000000482) 2013 Оборудование для автотехники 000000412 643 242,73 1 351 000 3 Сварочный аппарат М0SА TS 400 PS/EL (инв. №000000474) 2011 Сварочный агрегат MOSA TS 400 PS/EL 000000474 447 115, 21 420 000 4 Сварочный аппарат MOSATS400 PS/ EL (инв. N9000000442) 2011 Сварочный агрегат MOSA TS400 PS/EL 000000442 341 588,07 315 000 5 Гидростанция (инв №000000413) 2011 Гидростанция 000000413 308 996,90 490 000 б Вибропогружатель 23 VML высокочастотный (инв. №000000406) 2011 Оборудование для автотехники 000000406 I 840 177,65 5 607 000 7 Вибропогружатель шпунта MOVAX SPH-80 DB (Инв. №000000452) 2011 Оборудование для автотехники 000000437 0 1 463 000 ИТОГО 10 710 000 В судебном заседании 09.01.2019 истец заявил отказ от иска в части требования, указанного в пункте 2 (Обратить взыскание на залог, принадлежащий ЗАО «СМУ-303», по Договору залога имущественных прав (требований) №<***>/ДИП-02 от 16.03.2018 путем перевода прав на АО «СМП Банк» на получение денежных средств в размере 38 572 349,95 рублей по Договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Пилон». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пилон» денежные средства в размере 38 572 349,95 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 22.04.2016). Данный отказ связан с тем, что ЗАО «Пилон» произвело вышеуказанные платежи в пользу истца. Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с тем, что судом принят отказ от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога имущественных прав (требований) №<***>/ДИП-02 от 16.03.2018 является залогодатель, то есть ЗАО «СМУ-303», а отказ от иска не связан с его действиями, постольку госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная Банком за рассмотрение данного требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также истцом в связи с вышеуказанной выплатой ЗАО «Пилон» 09.01.2019 уточнен первый пункт просительной части иска, согласно данным уточнениям истец просит взыскать в пользу АО «СМП Банк» с Закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» задолженность в общей сумме 284 642 330 руб. 59 коп., в том числе: • по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 г. в размере 42 260 498,06 рублей (из которых: просроченный основной долг – 38 999 282,79 рублей; просроченные проценты - 2 964 742,87 рублей; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 296 472,40 рублей). • по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 г. в размере 60 736 627,05 рублей (из которых: просроченный основной долг - 58 514 672,64 рублей; просроченные проценты - 2 019 958,55 рублей; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 201 995,86 рублей). • по кредитному договору № <***> от 07.03.2017 г. в размере 181 645 205,48 рублей (из которых просроченный основной долг — 175 000 000,00 рублей; просроченные проценты - 6 041 095,89 рублей; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 604 109,59 рублей). Уточнение пункта 1 просительной части иска также принято судом 09.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании 06.02.2019 представителем ЗАО «СМУ-303» заявлено ходатайство об истребовании платежных документов, подтверждающих погашение ЗАО «Пилон» задолженности по Договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014 в пользу Банка и об отложении рассмотрения дела до представления этих документов. Арбитражным судом данное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку с учетом сделанных Банком и уже принятых судом отказа от части иска и уточнения иска истребование данных документов не приведет к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. ЗАО «СМУ-303» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-267719/2018. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства. В рамках дела № А40-267719/2018 оспаривается договор займа между ЗАО «СМУ-303» и ООО «РТ-СоцСтрой» как ничтожная сделка; аналогичные доводы о ничтожности данной сделки заявлены Банком и в настоящем споре; в свою очередь, ООО «РТ-СоцСтрой» по этим доводам даны объяснения с представлением соответствующих доказательств; невозможность установления факта ничтожности/действительности сделки в рамках настоящего дела отсутствует. В судебном заседании представитель Банка поддержала уточненный иск в полном объеме; представитель ООО «РТ-СоцСтрой» поддержал свои требования; представитель ЗАО «СМУ-303» возражает против удовлетворения иска. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.. Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «СМУ-303» заключен кредитный договор № <***> от 22.04.2016 с лимитом выдачи 120 000 000 руб. Согласно пункту 3.4 кредитного договора № <***> от 22.04.2016 возврат Кредита (Транша) производится Заемщиком в Дату возврата Кредита. В разделе 1 кредитного договора № <***> от 22.04.2016 в качестве даты возврата Кредита указана дата 31.12.2017. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № <***> от 22.04.2016 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 15,5%. В соответствии с пунктом 3.5 уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) производится Заемщиком начиная с месяца предоставления Кредита (первого транша) и в Дату возврата Кредита. При этом уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц). 28.04.2016 Банком в рамках кредитного договора № <***> от 22.04.2016 перечислено на счет ЗАО «СМУ № 303» 94 968 163 руб. 80 коп. 29.04.2016 Банком в рамках кредитного договора № <***> от 22.04.2016 перечислено на счет ЗАО «СМУ № 303» 25 031 836 руб. 20 коп. Таким образом, обязательства Банка по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 выполнены в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «СМУ-303» по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 ЗАО «СМУ-303» передало Баку (Залогодержателю) в залог как принадлежащие ему, так и возникающие в будущем имущественные права (требования) по Договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014, заключенному между ЗАО «СМУ-303» на стороне «Субподрядчика» и ЗАО «Пилон» на стороне «Генподрядчика» (договор залога имущественных прав (требований) № <***>/ДИП-02 от 16.03.2018). Согласно пункту 2.1 договора залога имущественных прав (требований) № <***>/ДИП-02 Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены Кредитным договором, - в том объеме, в каком требования Залогодержателя (Банка) к Заемщику (ЗАО «СМУ-303» по Кредитному договор будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию. В пункте 3.2 договора залога имущественных прав (требований) № <***>/ДИП-02 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 38 572 349 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 3.6 договора залога имущественных прав (требований) № <***>/ДИП-02 стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель вправе в силу настоящего пункта Договора на основании и во исполнение пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации получать исполнение по Контракту от Контрагента в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора. В целях исполнения требования настоящего пункта Залогодатель не позднее 10 рабочих дней с даты направления Залогодержателем обязуется: - надлежащим образом уведомить Контрагента о праве Залогодержателя на получение исполнения денежных обязательств Контрагента по Контракту непосредственно Залогодержателю, а также документы, подтверждающие направление Залогодателем Контрагенту указанного уведомления. Согласно пункту 4.1 договора залога имущественных прав (требований) № <***>/ДИП-02 обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. В пункте 5.1.2 договора залога имущественных прав (требований) № <***>/ДИП-02 стороны согласовали, что реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, может быть произведено посредством перевода предмета залога на Залогодержателя на основании пункта 2 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению арбитражного суда. Также в данном пункте стороны установили, что цена, по которой предмет залога будет переведен на Залогодержателя, определяется решением арбитражного суда. Банк 29.03.2018 направил в адрес ЗАО «Пилон» уведомление, составленное и подписанное ЗАО «СМУ-303», о возникновении залога имущественных прав по договору залога имущественных прав (требований) № <***>/ДИП-02. В данном уведомлении ЗАО «СМУ-303» указало, что в случае направления от имени Банка уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 22.04.2016, прошу денежные средства, причитающиеся ЗАО «СМУ-303» по Контракту (договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014), направлять напрямую залогодержателю по указанным в данном уведомлении реквизитам. Также между Банком и ЗАО «СМУ-303» заключен кредитный договор № <***> от 21.12.2016 с лимитом выдачи 175 000 000 руб. Согласно пункту 3.4 кредитного договора № <***> от 21.12.2016 возврат Кредита (Транша) производится Заемщиком в Дату возврата Кредита. В разделе 1 кредитного договора № <***> от 22.04.2016 в качестве даты возврата Кредита указана дата 01.02.2018 (с учетом внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2017, №2 от 10.11.2017, №3 от 22.12.2017 изменений), в приложении № 4 к кредитному договору № <***> от 21.12.2016 также указан график платежей, согласно которому в срок до 24.11.2017 должна быть возвращена часть кредита в размере 3 003 550 руб. 18 коп., 10.01.2018 – часть кредита в размере 8 319 449 руб. 82 коп. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № <***> от 21.12.2016 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14%. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора № <***> от 21.12.2016 уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) производится Заемщиком начиная с месяца предоставления Кредита (первого транша) и в Дату возврата Кредита. При этом уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц). 21.12.2016 Банком в рамках кредитного договора № <***> от 21.12.2016 перечислено на счет ЗАО «СМУ-303» 175 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства Банка по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 выполнены в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «СМУ-303» по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 ЗАО «СМУ-303» передало Баку (Залогодержателю) в залог указанные в пункте 1.3 настоящего Договора и возникшие из Договора № 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016, заключенного между Залогодателем (ЗАО «СМУ-303») и ООО «РТ-СоцСтрой» (договор № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 21.12.2016). В соответствии с пунктом 1.3 договора № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) предметом залога являются требования по Договору № 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра в сумме 973 071 163 руб. 78 коп. и со сроком исполнения корреспондирующих данному праву обязанностей ООО «РТ-СоцСтрой» 01.09.2017 (дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 2 дата исполнения корреспондирующих обязанностей заменена на 01.02.2018). Согласно пункту 1.2.1 договора № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) Залог обеспечивает, в числе прочего, исполнение Заемщиком обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены Кредитным договором, - в том объеме, в каком требования Залогодержателя (Банка) к Заемщику (ЗАО «СМУ-303») по Кредитному договору будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию. Согласно пункту 4.1 договора № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. В пункте 4.1.3 договора № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) стороны согласовали, что реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, может быть произведено посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой. Кроме того, между Банком и ЗАО «СМУ-303» заключен кредитный договор № <***> от 07.03.2017 с лимитом выдачи 175 000 000 руб. Согласно пункту 3.4 кредитного договора № <***> от 07.03.2017 возврат Кредита (Транша) производится Заемщиком в Дату возврата Кредита. В разделе 1 кредитного договора № <***> от 07.03.2017 в качестве даты возврата Кредита указана дата 01.07.2019. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № <***> от 07.03.2017 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14%. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора № <***> от 07.03.2017 уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) производится Заемщиком начиная с месяца предоставления Кредита (первого транша) и в Дату возврата Кредита. При этом уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц). 10.03.2017 Банком в рамках кредитного договора № <***> от 07.03.2017 перечислено на счет ЗАО «СМУ-303» 175 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства Банка по кредитному договору № <***> от 07.03.2017 выполнены в полном объеме. В соответствии с подпунктом а) 1) пункта 4.2 данного кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления Кредита (траншей) Заемщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему Договору (возврат Кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование Кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с настоящим Договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору и/или по другим сделкам и договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором. В связи с тем, что по кредитному договору № <***> от 07.03.2017 ЗАО «СМУ-303» в установленный срок не погашены проценты за пользование кредитом, банк 01.03.2018 направил в адрес ЗАО «СМУ-303» требование о досрочном возврате кредита. Также в связи с просрочкой ЗАО «СМУ-303» возврата кредитов и уплаты процентов за их пользование истцом направлены в адрес ЗАО «СМУ-303» требования о погашения задолженности по остальным двум кредитным договорам, указанным выше (л.д.54-61, т.2). Поскольку данные требования не были удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Подсудность споров, вытекающих из кредитных договоров, предусмотрена пунктом 8.6 кредитных договоров. В части требования о взыскании задолженности суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ЗАО «СМУ-303» в пользу Банка надлежит взыскать заявленную Банком задолженность. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истцом начислены проценты за пользование кредитами по состоянию на 09.04.2018. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ЗАО «Пилон» выплатило задолженность по Договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014 в пользу Банка, истец отказался от требования об обращении взыскания на права требования по Договору залога имущественных прав (требований) №<***>/ДИП-02 от 16.03.2018. Требования об обращении взыскания на залог, принадлежащий ЗАО «СМУ-303», по Договору залога имущественных прав (требований) №02-26-2016/ДИП-01 от 21.12.2016 путем перевода прав на АО «СМП Банк» на получение денежных средств в размере 60 736 627,05 рублей по Договору №21-ЗСМр-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» денежных средств в размере 60 736 627,05 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 Банком поддержаны. Уведомление об обращении в суд с настоящим требованием истец направил в адрес ЗАО «СМУ-303» 26.04.2018 (л.д.78, 94, том 2). Пунктом 11.14 Договора №21-ЗСМр-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016 подсудность, вытекающих из него споров, согласована сторонами Арбитражному суду города Москвы. Вместе с тем, истец кроме требований о взыскании задолженности по указанному договору также заявил иные требования, отнесенные к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе и в случае определения одного из них по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к положениям части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Подсудность споров, вытекающих из Договора залога имущественных прав (требований) №02-26-2016/ДИП-01 от 21.12.2016, согласована сторонами Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пункте 6.9 данного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком доказан. В соответствии с пунктом 1 статьи 385.1 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. ООО «РТ-СоцСтрой» ссылается на то, что все его обязательства перед ЗАО «СМУ-303» по договору №21-ЗСМр-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016 исполнены, а соответственно, права требования к ООО «РТ-СоцСтрой» у ЗАО «СМУ-303» в настоящее время отсутствуют. Банк документально данный довод не опроверг. В силу положений статьи 65 АПК РФ Банк должен в обоснование своего иска представить доказательства того, что у ЗАО «СМУ-303» в настоящее время существуют права требования к ООО «РТ-СоцСтрой». Соответствующие доказательства Банком не представлены. В этой связи иск в части обращения взыскания на залог, принадлежащий ЗАО «СМУ-303», по Договору залога имущественных прав (требований) №02-26-2016/ДИП-01 от 21.12.2016 путем перевода прав на АО «СМП Банк» на получение денежных средств в размере 60 736 627,05 рублей по Договору №21-ЗСМр-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» денежных средств в размере 60 736 627,05 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 не подлежит удовлетворению. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «СМУ-303» по всем вышеперечисленным кредитным договорам ООО «Управление механизации и автотранспорта – 98» передало Баку (Залогодержателю) в залог указанное выше в Таблице №1 движимое имущество (договор № 02-07-2016/ДЗ-01 о залоге движимого имущества). Пунктом 1.3 договора № 02-07-2016/ДЗ-01 о залоге движимого имущества общая оценочная стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон в размере 9 575 640 руб. 000 коп. В пункте 1.4 Залогодатель (ООО «УМиАТ-98») гарантировало, что на дату подписания настоящего Договора Предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен и не ограничен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В пункте 4.1 договора № 02-07-2016/ДЗ-01 о залоге движимого имущества стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в судебном порядке. При этом реализация Предмета залога на основании решения суда может осуществляться среди прочих способом продажи Предмета залога на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «СМУ-303» по всем вышеперечисленным кредитным договорам ООО «Управление механизации и автотранспорта – 98» передало Баку (Залогодержателю) в залог указанное в Таблице №2 движимое имущество (договор № 02-07-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества от 17.04.2018). Пунктом 1.3 договора № 02-07-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества общая оценочная стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон в размере 38 367 000 руб. 00 коп. В пункте 1.4 договора № 02-07-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества Залогодатель (ООО «УМиАТ-98») гарантировало, что на дату подписания настоящего Договора Предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен и не ограничен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с пунктом 2.1.15 договора № 02-07-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества Залогодатель обязан передать Залогодержателю по акту приема-передачи: - в день подписания настоящего Договора оригиналы Паспортов транспортных средств (ПТС) на имущество, являющееся Предметом залога; - оригиналы паспортов самоходных машин не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации Предмета залога по настоящему Договору в органах Гостехнадзора. В пункте 4.1 договора № 02-07-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в судебном порядке. При этом реализация Предмета залога на основании решения суда может осуществляться среди прочих способом продажи Предмета залога на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Поскольку кредитные обязательства ЗАО «СМУ-303» перед Банком, в счет исполнения которых заложено указанное недвижимое имущество, не исполнены, иск в части обращения взыскания на предметы залога подлежит удовлетворению. Протокольным определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «УмиАТ-98» относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-СоцСтрой», которое просит обратить взыскание на указанное выше в таблице № 2 имущество в свою пользу, а также обратить взыскание на следующее имущество: п/п Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер) Год выпуска Основные технические характеристики Местонахождение Инвентарный номер по учету на предприятии Балансовая стоимость Залоговая стоимость 1 Гидромолот BR2155 (инв. №000000495) 2013 Оборудование для автотехники 198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лиг. А 000000493 1 000 834,10 1 064 000 2 Гидромолот BR2577 (инв. №000000482) 2013 Оборудование для автотехники 000000412 643 242,73 1 351 000 3 Сварочный аппарат М0SА TS 400 PS/EL (инв. №000000474) 2011 Сварочный агрегат MOSA TS 400 PS/EL 000000474 447 115, 21 420 000 4 Сварочный аппарат MOSATS400 PS/ EL (инв. N9000000442) 2011 Сварочный агрегат MOSA TS400 PS/EL 000000442 341 588,07 315 000 5 Гидростанция (инв №000000413) 2011 Гидростанция 000000413 308 996,90 490 000 б Вибропогружатель 23 VML высокочастотный (инв. №000000406) 2011 Оборудование для автотехники 000000406 I 840 177,65 5 607 000 7 Вибропогружатель шпунта MOVAX SPH-80 DB (Инв. №000000452) 2011 Оборудование для автотехники 000000437 0 1 463 000 ИТОГО 10 710 000 Указанное имущество заложено ООО «УмиАТ-98» по договору займа от 21.02.2018 № 2612/5 залога движимого имущества в счет обеспечения надлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «СМУ-303» обязательств перед ООО «РТ-СоцСтрой» по договору целевого займа от 23.01.2018 № 2612. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 61 871 250 руб. В соответствии с договором займа от 23.01.2018 № 2612 ООО «РТ-СоцСтрой» как займодавец предоставляет ООО «СМУ-303» как заемщику в качестве займа денежные средства в размере 78 500 000 руб. Согласно пункт 1.2 данного договора заем по договору является целевым. Заем предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 21.02.2018 № 1 сумма займа увеличена до 143 500 000 руб.; дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 2 сумма займа увеличена до 150 000 000 руб. ООО «РТ-СоцСтрой» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно пункту 3.2 договора займа заемщик возвращает сумму займа одномоментно, не позднее 30.03.2018. Дополнительным соглашением от 30.03.2018 №3 срок возврата займа продлен до 04.04.2018. Поскольку в установленный срок займ не был возвращен, ООО «РТ-СоцСтрой» обратилось с требованием обратить взыскание на предметы залога в счет погашения задолженности ЗАО «СМУ-303» по договору займа. Возражая против удовлетворения заявленных ООО «РТ-СоцСтрой» требований, банк указывает на ничтожность договора займа от 23.01.2018 № 2612. Банк считает данный договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть авансирование и увеличение стоимости работ по договору на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016 № 21-ЗСМР-ПЕТ. По утверждению Банка, сумма затрат и стоимости работ по указанному договору подряда значительно превысила установленную Договором подряда цену в размере 1 08 155 000 руб., и по окончании строительства составила сумму в размере 1,14-1, 24 млрд.руб. Признаком притворности договора займа, по мнению Банка, является то, что денежные средства по договору займа на счет ЗАО «СМУ-303» не поступали, а перечислялись займодавцем ООО «РТ-СоцСтрой» на счета третьих лиц по письменным поручениям ЗАО «СМУ-303». Суд находит доводы о ничтожности договора займа необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В рассматриваемом случае из поведения ООО «РТ-СоцСтрой» не усматривается, что оно намеревалось совершить притворную сделку. Как следует из пояснений Банка (письменная позиция л.д.85-86, том 15), ООО «СМУ-303» предложило ООО «РТ-СоцСтрой» внести изменения в договор подряда в части увеличения цены договора, однако, ООО «РТ-СоцСтрой» в ответ на данное обращение предложило осуществить целевое финансирование. Каких-либо доказательств того, что ООО «РТ-СоцСтрой» не намеревалось получить обратно займ, в материалы дела не представлены. Направленная справка по форме КС-3, подписанная ЗАО «СМУ-303» в одностороннем порядке (вх.от 02.11.2018 № 02/2018-1), которая, по мнению истца, подтверждает изменение цены договора подряда, не является надлежащим доказательством. Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. ООО «РТ-СоцСтрой» отказалось от приемки данных работ, что подтверждается письмом от 18.12.2018 № 4034. То обстоятельство, что ООО «РТ-СоцСТрой» предложило заключить договор займа не может свидетельствовать о том, что на стороне ООО «РТ-СоцСтрой» присутствовала воля на заключение дополнительного соглашения по увеличению цены договора подряда. Наоборот, очевидно, что на момент заключения договора займа ООО «РТ-СоцСтрой» не видело оснований для увеличения цены договора подряда. Также не свидетельствует о пороке воли ООО «РТ-СоцСтрой» и то обстоятельство, что договор являлся целевым. ООО «РТ-СоцСтрой» пояснило, что к концу 2017 года срок завершения строительства объекта, установленный договором подряда (30.10.2017) истек. В свою очередь, по состоянию на 31.12.2017 ЗАО «СМУ-303» было выполнено работ менее половины общего объема работ. В письме от 19.01.2018 № 23 ЗАО «СМУ-303» обратилось к ООО «РТ-СоцСтрой» с просьбой в связи с отсутствием денежных средств (имеющемся дефиците денежных средств) на завершение строительства объекта изыскать возможность осуществить оплату поставщикам оборудования и материалов, а также субподрядным организациям, выполняющим строительно-монтажные работы на объекте (л.д.50, том 17). Оценив сложившуюся ситуацию, как указывает ООО «РТ-СоцСтрой», оно пришло к выводу о том, что при расторжении договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ (в связи с истечением конечного срока выполнения работ) и привлечении иной подрядной организации ООО «РТ-СоцСтрой» понесет больше убытков, нежели при предоставлении займа, поскольку вероятность возврата денежных средств со стороны ЗАО «СМУ-303» с учетом возбужденного в отношении него дела о банкротстве № А56-71907/2017 невысока. В то время как размер неотработанного аванса составлял 529 969 285 руб. 01 коп., а размер требуемых заемных денежных средств составлял 200 000 руб., ООО «РТ-СоцСтрой» было принято решение предоставить займ, нежели расторгать договор подряда с ЗАО «СМУ-303». Данные объяснения логичны, последовательны, объясняют причину заключения договора займа и подтверждают наличие воли ООО «РТ-СоцСтрой» на заключение договора займа. В отсутствие порока воли со стороны ООО «РТ-СоцСтрой» договор займа не может быть признан притворной сделкой. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на предметы залога в связи с неисполнением ЗАО «СМУ-303» обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с тем, что в счет обеспечения кредитных обязательств перед Банком и заемных обязательств перед ООО «РТ-СоцСтрой» ООО «УмиАТ-98» предоставило в залог одно и то же имущество, у Банка и ООО «РТ-СоцСтрой» возник спор в какой очередности должны быть удовлетворены их требования из стоимости соответствующего имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В рассматриваемом случае сначала имущество передано в залог ООО «РТ-СоцСтрой» по договору залога от 21.02.2018 № 2612/5, а затем – в залог Банку по договору залога движимого имущества №02-07-2016/ДЗ-02 от 17.04.2018. Банк возражает против удовлетворения своих требований из заложенного имущества после удовлетворения требований ООО «РТ-СоцСтрой», ссылаясь на то, что ООО «РТ-СоцСтрой» не представило доказательства того, что им после оформления залога была произведена регистрация залога. Суд считает требования ООО «РТ-СоцСтрой» подлежащими удовлетворению из заложенного имущества (в части где это имущество совпадает) в первую очередь по отношению к требованиям Банка по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Данная норма направлена на защиту интересов лица, добросовестно известившего остальных лиц о том, что ему в залог передано то или иное имущество, и не позволяет лицу, не совершившему указанные действия, ссылаться на первенство залога перед лицом, которое эти сведения разместило. В рассматриваемом случае ООО «РТ-СоцСтрой», действительно, не осуществлена регистрация залога в соответствии с главой ХХ.I Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Вместе с тем, и сам Банк осуществил такую регистрацию ненадлежащим образом, поскольку неправильно указал лицо, в собственности которого находилось имущество, передаваемое в залог. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В этой связи, правило о том, что ООО «РТ-СоцСтрой» не вправе ссылаться на первенство залога для Банка не действует, поскольку сам Банк также не разместил эти сведения. Поскольку Банком внесены изменения в уведомление о залоге в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть уже после того, как оно узнало о залоге ООО «РТ-СоцСтрой», постольку ООО «РТ-СоцСтрой» в силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ уже могло ссылаться в отношениях с Банком на принадлежащее ему право залога (В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого). С учетом изложенного, из стоимости имущества, которое заложено и в пользу ООО «РТ-СоцСтрой», и в пользу Банка, в первую очередь должны быть удовлетворены требования ООО «РТ-СоцСтрой», а во вторую – Банка. При этом суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется на сайте Федеральной нотариальной палаты, позволяет осуществлять поиск предмета залога по регистрационному номеру уведомления, по информации о предмете залога, по информации о залогодателе. Предоставив неверную информацию о залогодателе, Банк тем самым не обеспечил возможность третьим лицам проверить передачу в залог имущества определенной организацией, то есть ООО «УмиАТ-98». Оригиналы технических паспортов на переданную в залог технику находятся у ООО «РТ-СоцСтрой», в связи с чем у последнего не могло возникнуть сомнений о собственнике переданного в залог имущества. В такой ситуации, очевидно, лицо, проверяющее предмет залога, будет пользоваться поиском по наименованию залогодателя. Поскольку уведомление о залоге было размещено таким образом, что не позволяло третьим лицам, воспользовавшиеся строкой поиска по организации, определить то обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, суд не может признать первоначально размещенное Банком уведомление надлежащим. То обстоятельство, что при внесении изменений в уведомление о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты дата размещения уведомления остается прежней (в рассматриваемом случае 17.04.2018), не означает, что обязанность по надлежащему уведомлению третьих лиц о залоге была исполнена Банком 17.04.2018. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела Банком плачено 245 000 руб. госпошлины, из них: 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 12 000 руб. – за обращение взыскания на заложенное ООО «УмиАТ-98» по двум договорам залога движимое имущество, 12 000 руб. – за обращения взыскания на права требования, заложенные ЗАО «СМУ-303», 200 000 руб. – за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, 18 000 руб. – за рассмотрение требований о расторжении кредитных договоров. В связи с тем, что в принятии обеспечительных мер отказано, а также отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на права требования по договору № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 21.12.2016, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. остаются за ним. Поскольку судом не были приняты к рассмотрению требования о расторжении кредитных договоров, уплаченная истцом госпошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. Также возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 6 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав (требований) №<***>/ДИП-02 от 16.03.2018. За счет ООО «УмиАТ-98» истцу возмещается госпошлина в размере 12 000 руб., в связи с тем, что удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное данной организацией по двум договорам залога имущество. В остальной части расходы истца по оплате госпошлины относятся на ЗАО «СМУ-303». Расходы ООО «РТ-СоцСтрой» по оплате госпошлины за рассмотрение заявленных им требований относятся на ООО «УмиАТ-98». Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: 1. Принять отказ акционерного общества Банк «Северный морской путь» от иска в части требований об обращении взыскания на залог, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление № 303», по договору залога имущественных прав (требований) №<***>/ДИП-02 от 16.03.2018 путем перевода прав на акционерное общество Банк «Северный морской путь» на получение денежных средств в размере 38 572 349 руб. 95 коп. по договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014, заключенного с закрытым акционерным обществом «Пилон»; о взыскании закрытого акционерного общества «Пилон» денежных средств в размере 38 572 349 руб. 95 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 22.04.2016. Производство по делу в данной части прекратить. 2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в общей сумме 284 642 330 руб. 59 коп., в том числе: • по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 г. в размере 42 260 498 руб. 06 коп. (из которых: просроченный основной долг – 38 999 282 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 2 964 742 руб. 87 коп.; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 296 472 руб. 40 коп.); • по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 г. в размере 60 736 627 руб. 05 коп. (из которых: просроченный основной долг - 58 514 672 руб. 64 коп.; просроченные проценты - 2 019 958 руб. 55 коп.; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 201 995 руб. 86 коп.); • по кредитному договору № <***> от 07.03.2017 г. в размере 181 645 205 руб. 48 коп. (из которых просроченный основной долг — 175 000 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 6 041 095 руб. 89 коп.; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 604 109 руб. 59 коп.). 3. В счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» перед акционерным обществом Банк «Северный морской путь» по кредитным договорам № <***> от 22.04.2016 г., № <***> от 21.12.2016 г., № <***> от 07.03.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», по договору залога движимого имущества №02-07-2016/ДЗ-01 от 30.03.2018 согласно нижеприведенной таблице путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 575 640 руб. 00 коп. Наименование Основные идентификационные признаки Залогов ая стоимость, руб. № п/п Марка, Модель Заводской номер Год вып уска Местоположение Погрузчик ВП-05 658 2002 142 800 Турухтанные ос-ва, д.20/2 2. Трактор Беларус-82.1 80855026 2007 360 ФИО4, ул. 50 Октября, д. 3 3. КамАЗ 55111-15 КС-55713-1 XTC55111R72298737 2007 815 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 4. КамАЗ 43118-15 КС-55713-5 ХТС 43118R62278870 2006 790 200 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 5. Трактор МТЗ-82.1 08068671 2002 148 800 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 6. КамАЗ 43114-15 КС-43114-15 XTC43114R82332393 2008 543 600 Турухтанные ос-ва, д.20/2 7. КамАЗ 53228-15 КС-55713-4 ХТС 53228R82479520 2008 843 600 <...> 8. КамАЗ 65117 ХТС 65117071149238 2007 360 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 9. Полуприцеп 993930 XWL99393080000704 2008 323 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 10. Кран стреловой самоходный КС-5 871 105 2008 460 200 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 11. КамАЗ 53215-15 КС-55713-1К XTC 53215R72299777 2007 360 Соловки, ул. Заозерная, д. 26 12. КамАЗ 65117 ХТС 65117071145691 2007 409 200 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 13. Полуприцеп СЗАП93272-01 XIW93272A80001356 2008 360 Игора, 54-км Приозерского ш. 14. Полуприцеп СЗАП93272А XIW92372A70001214 2007 46 200 Турухтанные ос-ва, д.20/2 15. Автомобиль спец-ный грузовой F1 NMOC93TEDE8K71462 2010 452 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 16. ФИО5 для очистки канализационных сетей гидродинамическим способом КО-152 ХТС65115371145630 2008 360 ж/д Каменногорск 17. Автомобиль-фургон АФ-57435В XTC53228R62260346 2006 321 600 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 18. ГА Цистерна МАЗ 500 А 31752 1973 232 800 Турухтанные ос-ва, д.20/2 19. Купава(прицеп) 81331Ю 0030843 2004 88 800 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 20. Полуприцеп СЗАИ93272А 0001005 2006 44 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 21. Полуприцеп МАЗ-938662-041 Y3M93866260008381 2006 59 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 22. Полуприцеп 993930 XWL99393070000017 2007 360 Соловки, ул. Заозерная, д. 26 23. Купава (прицеп) 813280 0041860 2007 96 600 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 24. Прицеп ЛАВ-81014 40001445 2004 13 200 Турухтанные ос-ва, д.20/2 25. ГАЗ 330232 56010070030437 2007 360 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 26. КамАЗ 43114-5 АТХ 56152-020-03 XTC43114R62278068 2007 526 800 Турухтанные ос-ва, д.20/2 27. MЕTALLBAU HENN1GSDF АТР 3/30 W09ATP330RHH11185 1994 56 400 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 28. Автомобиль с краном-манипулятором 391106 ХТС65117381165084 2008 752 400 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 29. Грузовой фургон цельно ГАЗ-27057 Х9627057090652236 2009 45 600 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 30. Полуприцеп МАЗ-93 8662-042 Y3M93866280009896 2008 63 600 Турухтанные ос-ва, д.20/2 31. Багем 27851-0000010-01 X4J27851B60000215 2006 88 200 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 32. Полуприцеп МАЗ-938660-041 Y3M93866060006260 2006 360 Турухтанные ос-ва, д.20/2 33. ФИО5 илоссосная КО-507А XV L48231D40000099 2004 344 400 Турухтанные ос-ва, д.20/2 34. Прицеп СЗАП-8305 X1W83050040001384 2004 85 200 Турухтанные ос-ва, д.20/2 35. Прицеп FK-35 Х7583740150000010 2005 263 400 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 36. Грузовые 391106 X8939110675AY7I37 2007 730 800 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 37. Прицеп СЗАП-8305 X1W83050020000760 2002 360 Турухтанные ос-ва, д.20/2 38. Грузовой фургок Mercedes-Benz 2538 WDB6584181К184990 1996 289 200 <...> 39. Атомобиль-фургон АФ-47415 XTC53215R52241771 2005 84 000 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 40. Трайлер Mеfah TU3 ТР1222963Х 1993 202 800 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 41. Полуприцеп LR 20 Cometto ZCALR2D00M0010511 1992 135 600 <...> 42. Прицеп С2АП8305 X1W83050080002538 2008 71 400 Лисий Нос, ул. Аэродромная, д. 3 Итого 9 575 640 4. В счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» перед обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по договору займа от 23.01.2018 № 2612 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», по договору от 21.02.2018 № 2612/5 залога движимого имущества согласно нижеприведенной, определив начальную продажную стоимость в размере 51 161 250 руб. № п/ п Наименование Основные идентификационные признаки Марка, Модель Заводской номер Год выпус ка Залоговая стоимость, руб. 1 Каток грунтовый НАМ М 3412 Н1801683 2010 1 451 250 2 Грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X4 YV2JS02D3AB565160 2010 922 500 3 Трактор БЕЛАРУС 82.1-СМ 801112 2010 168 750 4 Погрузчик-экскаватор TEREX 860 SMFH44TCOACJM8472 2010 780 000 5 Погрузчик-экскаватор TEREX 860 SMFH44TCOACJM8477 2010 780 000 6 Погрузчик-экскаватор TEREX 970 SMFH64TCOAEJM9631 2010 1 012 500 7 Экскаватор одноковшовый DOOSAN SOLAR S340LC-V DHKHELW0TA0002890 2010 1 361 250 8 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW103160 2011 1 646 250 9 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW103145 2011 1 815 000 10 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW102961 2011 1 713 750 11 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW102980 2011 1 758 750 12 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW102959 2011 1 818 750 13 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW103137 2011 1 732 500 14 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D4BW103071 2011 1 710 000 15 Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 X9PJSG0D6BW103127 2011 1 762 500 16 Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B VCEBL71BT01445496 2011 1 023 750 11 Экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V DHKHELWOCB0003119 2011 1 518 750 18 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIME VCEC240BC00015814 2011 2 193 750 19 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIME VCEC240BC00015831 2011 2 193 750 20 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIMЕ VCEC240BC00015430 2011 2 193 750 21 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIMЕ VCEC240BН00015446 2011 2 193 750 22 Экскаватор VOLVO EC290 BLC PRIME VCEC290BK00017895 2011 1 927 500 23 Экскаватор VOLVO EC290 BLC PRIME VCEC290BTOOO17893 2011 1 927 500 24 Экскаватор VOLVO EC290 BLC PRIME VCEC290BA00018549 2011 1 927 500 25 Автобус категории М2 класса В Fiat DUCATO Z7G244000BS029178 2011 210 000 26 Буровая установка УРБ 2А-2Д на шасси KAMA3-43114-15 УРБ 2А-2Д X89485922B0AW8190 2011 795 000 27 ФИО5 илососная KO-507AM XVL482316B0001124 2011 885 000 28 Грузоой самосвал TATRAT815-2A0S01 6X6.2 TNT2A0S01BK045927 2011 1 241 250 29 Грузовой самосвал TATRAT815-2A0S01 6X6.2 TNT2A0S01BK045928 2011 1 203 750 30 Грузовой тягач седельный VOLVO FM 6X4 X9PJS02D0BW102043 2011 1 132 500 31 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIME VCEC240BE00015517 2011 2 193 750 32 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIME VCEC240BE00015515 2011 2 193 750 33 Экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIMЕ VCEC240BE00015514 2011 2 193 750 34 Автобус 224221 X89224221COEK2005 2012 446 250 35 Автомобиль с бортовой платформой и КМУ 1732N9 XUY1732N9C0000060 2012 465 000 36 Автомобиль с бортовой платформой и КМУ 1732N9 XUY1732N9C0000061 2012 465 000 37 Трактор БЕЛАРУС 82.1 808119643 2011 232 500 Итого 51 161 250 После удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по договору займа от 23.01.2018 № 2612 удовлетворить из стоимости вышеуказанного имущества требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление № 303» по кредитным договорам № <***> от 22.04.2016 г., № <***> от 21.12.2016 г., № <***> от 07.03.2017 г. 5. В удовлетворении остальной части иска акционерного общества Банк «Северный морской путь» отказать. 6. В счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» перед обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по договору займа от 23.01.2018 № 2612 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», по договору от 21.02.2018 № 2612/5 залога движимого имущества согласно нижеприведенной таблице, определив начальную продажную стоимость в размере 10 710 000 руб. п/п Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер) Год выпуска Основные технические характеристики Местонахождение Инвентарный номер по учету на предприятии Балансовая стоимость Залоговая стоимость, руб. 1 Гидромолот BR2155 (инв. №000000495) 2013 Оборудование для автотехники 198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лиг. А 000000493 1 000 834,10 1 064 000 2 Гидромолот BR2577 (инв. №000000482) 2013 Оборудование для автотехники 000000412 643 242,73 1 351 000 3 Сварочный аппарат М0SА TS 400 PS/EL (инв. №000000474) 2011 Сварочный агрегат MOSA TS 400 PS/EL 000000474 447 115, 21 420 000 4 Сварочный аппарат MOSATS400 PS/ EL (инв. N9000000442) 2011 Сварочный агрегат MOSA TS400 PS/EL 000000442 341 588,07 315 000 5 Гидростанция (инв №000000413) 2011 Гидростанция 000000413 308 996,90 490 000 б Вибропогружатель 23 VML высокочастотный (инв. №000000406) 2011 Оборудование для автотехники 000000406 I 840 177,65 5 607 000 7 Вибропогружатель шпунта MOVAX SPH-80 DB (Инв. №000000452) 2011 Оборудование для автотехники 000000437 0 1 463 000 ИТОГО 10 710 000 7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 9. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» 212 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 10. Возвратить акционерному обществу Банк «Северный морской путь» из федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины, перечисленной платежными поручениями от 22.05.2018 № 669, от 22.10.2018 №№ 1498, 1499, 1500. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья С.С.Салтыкова Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (подробнее)Ответчики:ЗАО "Пилон" (подробнее)ЗАО "Строительно-Монтажное Управление №303" (подробнее) ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (подробнее) ООО "Управление Механизации и Автотранспорта-98" (подробнее) Иные лица:Управление механизации и автотранспорта-98 (подробнее)Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |
