Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-17904/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44727/2023

Дело № А40-17904/23
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Универсальные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.05.2023 года по делу № А40-17904/23-156-148,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросинтез» (далее – истец, ООО «Евросинтез») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ответчик, ООО «Универсальные технологии») о взыскании задолженности по договору поставки № 1/19-П от 09.01.2019 в размере 2 008 150 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору № 1/19-П от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Универсальные технологии» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «ЕвроСинтез» (далее - Поставщик, Истец) заключен договор поставки № 1/19-П от 09.01.2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора добавку в бетон (далее - Товар).

Согласно п. 2.8. Договора моментом поставки Товара (партии Товара) считается момент передачи Товара (партии Товара) первому перевозчику или Покупателю (при самовывозе), что подтверждается подписью представителя первого перевозчика или Покупателя (уполномоченного представителя Покупателя) в товарной или транспортной накладной, после чего за сохранность Товара несет ответственность Покупатель/перевозчик.

Согласно п. 4.2. Договора оплата каждой поставленной партии производится Покупателем путем 100% предоплаты изготовляемого и поставляемого Товара, оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.6. Договора).

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара по Договору уклонился.

25.08.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате задолженности по поставленному товару, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 2 008 150 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Данный довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте.

В материалы дела представлено претензионное письмо исх. № 248/22-МСК от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 17). Письмо вручено ответчику, что подтверждается отметкой о получении заместителем главного бухгалтера ФИО5 в правом верхнем углу Претензии.

Судом первой инстанции установлено соблюдение досудебного урегулирования спора: 25.08.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате задолженности по поставленному товару, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения иска, не установлено.

Довод ответчика о невозможности образования задолженности по Договору ввиду не представления Истцом заявок, а также наличия условия в Договоре о 100 % предоплате поставляемого товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В качестве доказательств осуществления поставки Истцом представлены УПД, которые имеют ссылку на Договор поставки № 1/19-П от 09.01.2019. В материалы дела также представлены платежные поручения о частичной оплате поставленного товара (Приложение №5 к исковому заявлению), гарантийные письма Ответчика с просьбой об отсрочке оплаты и гарантией погашения задолженности (Приложение № 7 к исковому заявлению), акты сверки взаимных расчетов по Договору за период 2019-2022гг. (Приложение № 8 к исковому заявлению).

Кроме того, в настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанные со стороны ответчика генеральным директором ООО «Универсальные технологии» ФИО6

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, действительность которых не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года по делу № А40-17904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО7

ФИО3