Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-283596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283596/22-77-2071
г. Москва
22 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Просин Р.С. (доверенность б/н от 27.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Кудрявцева Ю.И. (доверенность б/н от 12.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЬ" (111394, ГОРОД МОСКВА, ПОЛИМЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ЭТАЖ 2, КОМ. 12, ОГРН: 1037739086901, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7713079091)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО-ФИН" (127434, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 2 ПОМ XIX КОМ 1, ОГРН: 1037739088221, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7713040506)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 05-7 от 01.02.2005г. за период с 15.01.2020г. по 14.01.2022г. в размере 1 735 473,28 руб., неустойки в размере 1 569 623,49 руб., рассчитанную на 14.12.2022г., и начиная с 15.12.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО-ФИН" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору № 05-7 от 01.02.2005 в размере 1735 473 руб. 28 коп. неустойки в размере 1 569 623 руб. 49 коп., неустойки, рассчитанной начиная с 15 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере эквивалентном 23 750,00 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день соответствующего платежа, но не ниже 31,50 рублей за 1 доллар США, с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды № 05-7 от 01.02.2005г., в соответствии с которыми, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая технология ФЛИОРМ» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИН-Защита» (арендатор) был заключен Договор аренды № 05-7 нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003023:7684, площадью 239.4 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д.10, - на срок до 31.01.2026.

02.04.2012 ООО «ФИН-Защита» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «АРГО-ФИН» (ответчик).

20.04.2012 ООО «Финансовая технология ФЛИОРМ» также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «ГРАНЬ» (истец).

После реорганизации лиц по арендным обязательствам и регистрации вновь возникшего юридического лица последнее как правопреемник вступает в арендное правоотношение на оставшийся срок аренды без заключения нового договора аренды или соглашения о внесении изменений в действующий договор.

В соответствии с Приложением №1 к Договору помещение было передано арендатору 01 февраля 2005 года.

Таким образом, началом арендного месяца считается 1 число каждого календарного месяца.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата осуществляется ежемесячно в рублях в размере суммы эквивалентной 950 долларов США.

Арендная плата производится в течение 5 банковских дней с начала арендного месяца по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день соответствующего платежа, но не ниже 31,50 рублей за 1 доллар США (п. 3.3 Договора), в случае просрочки платежа арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.9 Договора).

В соответствии с условиями Договора при неуплате арендной платы в течение 30 банковских дней после истечения срока оплаты арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Окончательный расчет производится в течение 1 месяца с момента письменного уведомления.

ООО «ГРАНЬ» 01 октября 2021 года направило ООО «АРГО-ФИН» Уведомление с предложением заключить Соглашение о расторжении договора аренды, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы.

22 октября 2021 года ООО «АРГО-ФИН» Уведомление получило, однако оставило его без ответа.

26 декабря 2021 года ООО «ГРАНЬ» направило Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с момента получения ООО «АРГО-ФИН» уведомления и с требованием погасить задолженность в течение 1 месяца с момента получения данного уведомления.

14 января 2022 года Уведомление было получено ООО «АРГО-ФИН», однако оставлено им без удовлетворения.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 25 декабря 2021 года было получено ООО «АРГО-ФИН» 14 января 2022 года, таким образом, соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, с условиями Договора, Договор считается расторгнутым с 14 января 2022 года, о чем внесены изменения в ЕГРН о снятии обременения в виде аренды.

По мнению истца, ответчик не оплатил арендную плату за период с 15.01.2020г. по 14.01.2022г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1735 473 руб. 28 коп.

В силу п. 3.9 Договора в случае просрочки платежа арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени по состоянию на 14.12.2022г. в размере 1 569 623 руб. 49 коп., а также пени, начиная с 15 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере эквивалентном 23 750,00 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день соответствующего платежа, но не ниже 31,50 рублей за 1 доллар США,

Направленная ответчику претензия, оставлена последим без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Суд исходит из недопущения взимания арендных платежей за период, когда арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, даже если такая невозможность возникла не по вине арендодателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с 01 декабря 2012 года арендные отношения между сторонами прекратились, ответчик не владел имуществом истца и не использовался объектом аренды.

ООО «ГРАНЬ» с 2012 года не принимало мер по взысканию с компании долга или истребованию имущества.

Спорное имущество с 2012 года, а также в заявленный истцом период, находилось в его владении и пользовании.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у истца права на распоряжение спорным имуществом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В то же время обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения до истечении срока договора.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

16 ноября 2012 года между ООО «ГРАНЬ» и ООО «АРГО-ФИН» было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 05-7 от 01.02.2005 г., помещение было возращено истцу.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 01 октября 2021 г. № 01/10А, в котором арендодатель указывает, что ООО «АРГО-ФИН» не использует помещение, что подтверждает довод истца, что стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды.

Довод истца о том, что на арендуемое помещение было возложено обременение в виде аренды, в связи с чем не могло распоряжаться имуществом, не свидетельствует о том, что договор не был расторгнут. Истец должен был в установленные сроки законом провести регистрацию о расторжении договора аренды, что им и было сделано.

При расторжении договора обязательства прекращаются с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, если иное не вытекает из самого соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Поэтому договор аренды считается расторгнутым с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении. По смыслу ч. 1 ст. 51 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» любая из сторон договора аренды вправе обратиться с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о прекращении договора аренды. Сохранение в этом реестре записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Законодательство, действующее на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды, не предусматривает государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился, апелляционный суд указал, что отсутствие государственной регистрации названного соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после определенной соглашением даты прекращения действия договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующий на момент заключения соглашения о расторжении договора, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 Инструкцию о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 г. № 135, государственная регистрация договора аренды объекта недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) (пункт 2 статьи 13 Закона).

Из анализа указанных положений не следует, что договор аренды недвижимого имущества действует до внесения в Реестр соответствующей записи о его расторжении.

В настоящем случае соглашение о расторжении договора обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

На основании заключенного между сторонами соглашения от 16 ноября 2012 г. договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 01 декабря 2012 г. в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной выписки из ЕГРН на спорный объект следуют, что какие-либо обременения отсутствуют. Кадастровый номер 77:09:0003023:7684 присвоен в 2014 году. Право собственности за ООО «ГРАНЬ» на нежилое помещение зарегистрировано 24 августа 2015 года, о чем сделана запись № 77/77-09/037/2012-215.

Доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком объекта аренды после 2012 года материалы дела, не содержат.

При факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Вместе с тем, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом, что является основанием для отказа в заявленных требованиях по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с настоящим иском спустя более 10 лет после того как арендные отношения между сторонами прекратились.

Арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей на протяжении 10 лет, не выставлял счета на оплату.

Поскольку арендодатель не осуществлял какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, у арендодателя не имелось препятствий для пользования и распоряжения имуществом после 01 декабря 2012 г. - прекращения действия договора, арендодателем не представлено документальных доказательств того, что арендатор занимал спорное помещение или чинил препятствия в пользовании имуществом; отсутствие подписанного между сторонами акта возврата имущества из аренды с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует об использовании имущества арендатором и, следовательно, наличие у него обязанности вносить арендную плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по Договору № 05-7 от 01.02.2005 в размере 1 735 473 руб. 28 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит виду отсутствия нарушения условий договора и оснований для применения мер ответственности. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается, ввиду отказа в иске по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 592 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЬ" (111394, ГОРОД МОСКВА, ПОЛИМЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ЭТАЖ 2, КОМ. 12, ОГРН: 1037739086901, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7713079091) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 592 (Одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 310 от 15.12.2022г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова