Постановление от 26 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8907/2020-ГКу
г. Пермь
27 сентября 2020 года
Дело №А60-20742/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тензор», на решение Арбитражного суда Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-20742/2020 (мотивированное решение от 16.07.2020)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 458271 руб.46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (далее – ООО «Сервискомплект», ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «МОИЭК», ответчик-2) 458271 руб.46 коп., в том числе: 453439 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 4831 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2018 по 19.03.2018.

Решением суда от 06.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.07.2020 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, настаивая на наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и утверждая, что ответчик-1 дважды получил денежные средства за одни и те же услуги в декабре 2018 года - от истца и от ответчика-2; указывает на необходимость оценки договора №01.12/34-18 от 01.12.2018, заключенного между ответчиками, во взаимосвязи с договорами №24.04/10-18 от 24.04.2018 и №89-05/18 от 01.05.2018.

Истец утверждает, что для исполнения договора №24.04/10-18 от 24.04.2018 переадресовал исполнение части услуг, связанных с эксплуатацией автоматизированной системы диспетчерского управления инженерного оборудования, охранной сигнализации, системы контроля доступа на исполнение, ответчику-1, заключив договор №89-05/18 от 01.05.2018.

ООО «МОИЭК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве от 14.09.2020, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая, что доводы истца фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу №А60-16035/2019.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019, по делу №А60-16035/2019 с ООО «Тензор» (истца по настоящему делу) в пользу ООО «Сервискомплект» взыскано 803798 руб. 98 коп. долга, 6560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.03.2019, с последующим их начислением, начиная с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

ООО «Тензор» исполнило данный судебный акт, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 исполнительное производство окончено.

Истец считает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, поскольку договор с ООО «МОИЭК» №89-05/18 от 01.05.2018 был расторгнут с 01.12.2018 и, начиная с 01.12.2018, ответчик-2 заключил договор на, напрямую с ООО «Сервискомплект».

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика-1 возникло в связи с тем, что последний не мог оказывать услуги ООО «Тензор» по эксплуатации автоматизированной системы диспетчерского управления инженерного оборудования, охранной сигнализации, системы контроля доступа стадиона «Екатеринбург-Арена» по адресу: <...>, в декабре 2018 года в рамках договора №89-05/18 от 01.05.2018, поскольку оказывал данные услуги ответчику-2 в рамках договора №01.12/34-18 от 01.12.2018.

Истец полагает, что взыскав с ООО «Тензор» в рамках дела №А60-16035/2019 денежные средства в оплату услуг за декабрь 2018 года по договору №89-05/18 от 01.05.2018 и получив с ООО «МОИЭК» оплату за услуги за декабрь 2018 года по договору №01.12/34-18 от 01.12.2018, ООО «Сервискомплект» получило двойную оплату за услуги, обогатившись за счет истца; ООО «МОИЭК» также обогатилось за счет истца, получив услуги в декабре 2018 года, фактически оказанные истцом.

Не получив от ответчиков удовлетворения своих требований в рамках досудебного урегулирования, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец фактически утверждал, что денежные средства, взысканные по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в размере 458271 руб. 46 коп., являются неосновательным обогащением ответчиков. Определив, что уплата данной суммы произведена истцом во исполнение судебного акта по делу №А60-16035/2019, которым была установлена его задолженность перед ООО «Сервискомплект», счел, что суммы, взысканные судебным актом и перечисленные в связи с его исполнением, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, отметив при этом, что заявленные в настоящем деле доводы фактически направлены на пересмотр судебного акта по названному выше делу, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, суд заключил, что что с учетом установленных постановлением суда по делу №А60-16035/2019 обстоятельств, в том числе и относительно довода о расторжении договора, истцом не подтверждено, как и каким образом ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Не установив оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом настоящего иска являются денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика-1 вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №А60-16035/19, которым установлено наличие задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги, в том числе в декабре 2018 года.

ООО «Тензор» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него задолженности перед ООО «Сервискомплект», ссылаясь на расторжение с 01.12.2018 договора №89-05/18 от 01.05.2018, на неоказание ответчиком-1 услуг истцу в декабре 2018 года, на наличие в указанный период договорных отношений между ответчиками, в том числе и на оказание аналогичных услуг.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А60-16035/2019.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, в том числе организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных норм получение денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов неосновательным обогащением не является.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Тензор», предъявляя настоящие требования и обосновывая их неправомерным получением ООО «Сервискомплект» двойной оплаты за услуги за декабрь 2018 года - в рамках дела №А60-16035/2019 и с ООО «МОИЭК» в оплату по договору №01.12/34-18 от 01.12.2018, фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-16035/2019, переоценить исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства.

При этом, все лица, участвующие в настоящем деле, также являлись участниками дела №А60-16035/2019, а ООО «Тензор» не было лишено возможности приводить соответствующие возражения против предъявленного к нему иска со ссылкой на наличие договорных отношений ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшегося судебного акта, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Доказательств отмены судебных актов по делу №А60-16035/2019 в порядке обжалования (гл. 34, 35, 36.1 АПК РФ) либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ) истцом не представлено и в деле не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.07.2020) по делу №А60-20742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец