Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А65-7729/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7729/2020
г. Самара
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Бизнес Поддержка» - представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Монгол» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по заявлению ООО «Бизнес Поддержка» об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление ООО «Хазар», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2021 поступило заявление ООО «Бизнес Поддержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора цессии №1/26052017 от 26.05.2017, заключенного ООО «Хазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ООО «Монгол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 36 567 079 рублей 83 копеек (вх. 32606).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425000, <...>);

2. Конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» ФИО4 (адрес:420132, РТ, г. Казань, а/я 22);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кара Алтын» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420111, РТ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Монгол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о назначении судебной экспертизы отказано.

Заявление ООО «Бизнес Поддержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор цессии №1/26052017 от 26.05.2017 на сумму 36 567 079 рублей 83 копеек заключенный между ООО «Хазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Монгол» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Хазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ООО «Чулпан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 36 567 079 рублей 83 копеек задолженности.

Взыскано с ООО «Монгол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «Бизнес Поддержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 рублей расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монгол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2021.

От представителя работников ООО « Хазар» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Согласно Картотеке арбитражных дел, от ФИО5 26.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ №21/к от 28.01.2022) произведена замена в судебном составе судьи Львова Я.А. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В адрес апелляционного суда от представителя работников ООО « Хазар» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием решения по вопросу принятия апелляционной жалобы ФИО5

Между тем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 ходатайство представителя работников ООО «Хазар» ФИО5 о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя работников ООО «Хазар» ФИО5 возвращена заявителю.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, ввиду чего в удовлетворении одноименного ходатайства представителя работников ООО « Хазар» ФИО5 апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Поддержка» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Монгол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор цессии №1/26052017

Предметом цессии явилась уступка должником права требования ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» на сумму 36 567 079 рублей 83 копеек.

По условиям договора стоимость уступленного права требования составила сумму 100 000 рублей, в качестве оплаты представлен акт приема передачи векселя ООО «Монгол» на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной как совершенная во вред кредиторам, конкурсный кредитор ООО «Бизнес Поддержка» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, при этом по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств аффилированности, наличия признаков неплатежеспособности должника на дачу заключения сделки, также возражает по выводу суда о безвозмездности совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.04.2020, оспариваемая сделка совершена 26.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения обжалуемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно имелась задолженность по кредитному договору ФИО6 от 28.12.2015 на сумму более 13 000 000 рублей; на дату цессии должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором АКБ «Энергобанк на сумму более 13 000 000 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.04.2021 №А65-7729/2020 и определением Приволжского районного суда г.Казани от 16.05.2017.

Кроме того, в своем собственном заявлении о банкротстве руководитель ФИО5 указывала о недостаточности активов должника, и превышении пассивов над активами: активы должника составляли 8 169 000 рублей, задолженность - 39 288 984,44 рублей.

Согласно пункту 7 указанного выше постановления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 указал, что общность экономических интересов допустимо доказывать не только через формальную аффилированность, но и фактическую.

Относительно наличия заинтересованности между должником и ООО «Монгол» судебная коллегия отмечает, что фактическая аффилированность может быть доказана, в том числе, через заключение между лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Как установлено судом первой инстанции, аффилированность сторон, среди прочего, проявляется в заключении на нерыночных условиях сделки, в снижении цены на 36 000 000 рублей, в осведомленности о непубличной цессии уже через 14 дней после замены кредитора а также, в представительстве от всех лиц – ООО «Чулпан Трейд», ООО «Хазар» и ООО «Монгол» – одного и того же представителя – ФИО7 (бывшего свояка контролирующих всех лиц бенефициара ФИО6).

Кроме того, судом учтено, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № А65-4569/2016 указано, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Монгол» юридически связан с ООО «Хазар», поскольку директор и участник ООО «Монгол» ФИО8 является одновременно участником в ООО «Хазар», который уже признан судом аффилированным с ФИО6 определением от 16.09.2019 №А65-4569/16.

С учетом наличия взаимосвязанности между ООО «Хазар» и ООО «Монгол» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора цессии от 26.05.2017 недействительной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора от 26.05.2017 предусмотрена цена уступки требования в размере 100 000 руб.

Должник в счет цены выкупа уступленного права требования получил от ООО «Монгол» вексель самого же ООО «Монгол», при этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего, подлинник данного векселя конкурсному управляющему не передавался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя. В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в счет встречного предоставления должнику был передан вексель, ликвидность которого не доказана. Эти и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая цессия была совершена с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Хазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Чулпан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 36 567 079 рублей 83 копеек задолженности, при отсутствии оснований для восстановления прав требования ответчика к должнику, учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного представления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова