Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А50-12854/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2022(3,4)-АК

Дело № А50-12854/2021
08 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-12854/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр Форест С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 ООО «Кедр Форест С» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза СОАУ «Альянс».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021, на сайте ЕФРСБ – 27.08.2021.

12.04.2022 ФИО2 обратилась в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кедр Форест С» ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО «Русвуд», ООО «Фореста Дизайн».

Определением суда от 20.04.2020 указанное заявление принято к производству.

31.08.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на принадлежащие ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан 08.08.2003 Главным Управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, код подразделения 781-002, зарегистрированной по адресу: 141401, <...>, ИНН <***>): (A) Денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на них в будущем – в пределах суммы 16 614 495 руб. 13 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО4 и находящихся на ее иждивении лиц; (B) 100 % (Сто процентов) долей в уставном капитале ООО «РУСВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>); (C) 100 % (Сто процентов) долей в уставном капитале ООО «ФОРЕСТА ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>); (D) Доли в уставных капиталах иных юридических лиц, в которых ФИО4 является участником; (E) Акции в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО4 является акционером; (F) Иное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности;

2. наложения ареста на принадлежащие ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан 3 19.12.2017 ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе города Перми, зарегистрированному по адресу: 141401, <...>, ИНН <***>): (A) Денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на них в будущем – в пределах суммы 16 614 495 руб. 13 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО5 и находящихся на его иждивении лиц; (B) 85 % (Восемьдесят пять процентов) долей в уставном капитале ООО «КЕДР ХОЛДИНГ М» (ИНН <***>, ОГРН <***>); (C) Доли в уставных капиталах иных юридических лиц, в которых ФИО5 является участником; (D) Акции в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО5 является акционером; (E) Иное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности;

3. наложения ареста на принадлежащие ООО «ФОРЕСТА ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>): (A) Денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые поступят на них в будущем – в пределах суммы 16 614 495 руб. 13 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек); (B) Доли в уставных капиталах юридических лиц, в которых ООО «ФОРЕСТА ДИЗАЙН» является участником; (C) Акции в уставных капиталах юридических лиц, в которых ООО «ФОРЕСТА ДИЗАЙН» является акционером; (D) Иное имущество, принадлежащее ООО «ФОРЕСТА ДИЗАЙН» на праве собственности;

4. наложения ареста на принадлежащие ООО «РУСВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>): (A) Денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в размере 16 614 495 руб. 13 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек); (B) Доли в уставных капиталах юридических лиц, в которых ООО «РУСВУД» является участником; (C) Акции в уставных капиталах юридических лиц, в которых ООО «РУСВУД» является акционером; (D) Иное имущество, принадлежащее ООО «РУСВУД» на праве собственности;

5. наложения ареста на принадлежащие ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, место рождения: гор. Соликамск, зарегистрированной по адресу: 618546, <...>, ИНН <***>): 4 (A) Денежные средства, находящиеся на её банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на них в будущем – в пределах суммы 16 614 495 руб. 13 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО9 и находящихся на ее иждивении лиц; (B) Доли в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО9 является участником; (C) Акции в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО9 является акционером; (D) Иное имущество, принадлежащее ФИО9 на праве собственности;

6. наложения ареста на принадлежащие ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, место рождения гор. Урай Тюменской области, зарегистрированного по адресу: 143180, Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 12, кв. 110, ИНН <***>): (A) Денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на них в будущем – в пределах суммы 16 614 495 руб. 13 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО10 и находящихся на его иждивении лиц; (B) Доли в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО10 является участником; (C) Акции в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО10 является акционером; (D) Иное имущество, принадлежащее ФИО10 на праве собственности;

7. наложения ареста на принадлежащие ФИО11 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Курск, паспорт серии <...>, дата выдачи: 25.12.2000, выдан Паспортным столом № 2 ОВД Отрадное гор. Москвы, зарегистрированного по адресу: 108819, г. Москва, поселение Московский, <...> МКР, д. 19, кв. 7): (A) Денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на них в будущем – в пределах суммы 16 614 495 руб. 13 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО11 и находящихся на его иждивении лиц; (B) 15 % (Восемьдесят пять процентов) долей в уставном капитале ООО «КЕДР ХОЛДИНГ М» (ИНН <***>, ОГРН <***>); (C) 100 % (Сто процентов) долей в уставном капитале ООО «СФМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 5 (D) Доли в уставных капиталах иных юридических лиц, в которых ФИО11 является участником; (E) Акции в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО11 является акционером; (F) Иное имущество, принадлежащее ФИО11 на праве собственности;

8. наложения ареста на принадлежащие ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан 23.10.2018 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения 780-040, зарегистрированного по адресу: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>): (A) Денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на них в будущем – в пределах суммы 16 614 495 руб. 13 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО7 и находящихся на его иждивении лиц; (B) 100 % (Сто процентов) долей в уставном капитале ООО «Мир оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>); (C) Доли в уставных капиталах иных юридических лиц, в которых ФИО7 является участником; (D) Акции в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО7 является акционером; (E) Иное имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности;

9. наложения ареста на принадлежащие ФИО8 (дата рождения неизвестна, паспорт серии <...>, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа, код подразделения 360-004, зарегистрированного по адресу: <...>): (A) Денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на них в будущем – в пределах суммы 16 614 495 руб. 13 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей тринадцать копеек), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО8 и находящихся на его иждивении лиц; (B) Доли в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО8 является участником; (C) Акции в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО8 является акционером; (D) Иное имущество, принадлежащее Полину П.Г. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО7, ФИО8, находящиеся на их банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на них в будущем – в пределах суммы 16 614 495 руб. 13 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации, и находящихся на их иждивении лиц. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста: на 100 % доли в уставном капитале ООО «РУСВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 100 % доли в уставном капитале ООО «ФОРЕСТА ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО4; на 85 % доли в уставном капитале ООО «КЕДР ХОЛДИНГ М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО5; на 15 % доли в уставном капитале ООО «КЕДР ХОЛДИНГ М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 100 % доли в уставном капитале ООО «СФМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО11; на 100 % доли в уставном капитале ООО «Мир оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО7. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО12 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на его денежные средства и долю в уставном капитале в ООО «Кедр Холдинг М».

Отмечает, что ранее ФИО2 уже обращалась с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, определением суда от 20.04.2022 ее требования были удовлетворены частично, оснований для наложения ареста на денежные средства ФИО4 и ФИО12 установлено не было. Полагает, что оснований для наложения ареста на денежные средства в данном случае также не имелось. Отмечает, что принятые обеспечительные меры негативно скажутся на жизни ФИО12 и членов его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении. Указывает, что ФИО12 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на их иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Имеется совершеннолетняя дочь, которая проживает отдельно от отца, однако на содержание которой перечисляются денежные средства в размере от 35 000 до 40 000 руб. Значительные расходы он и его супруга ФИО4 несут на оплату кредитных обязательств. Семья несет постоянные расходы по оплате коммунальных платежей, расходы на содержание детей (оплата услуг репетитора). Кроме того, определением от 20.04.2022 уже были наложены обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета совершать сделки в отношении имущества. По мнению апеллянта, заявителем не доказана невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, доводы заявителя носят предположительный характер.

ФИО4 просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении неё, приводя аналогичные доводы.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные документы.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От апеллянтов поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам и отзыву дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования суда первой инстанции (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указывала на то, что в производстве суда по настоящему делу находится её заявление о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО «Русвуд», ООО «Фореста Дизайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 16 614 495,13 руб. Ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество не достаточно для обеспечения имущественных интересов кредиторов, поскольку стоимость имущества ответчиков не покрывает требования кредиторов. Заявленные обеспечительные меры необходимы в целях сохранения возможности исполнения судебного акта о привлечении, в том числе, ФИО4 и ФИО12 к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения значительного вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные ФИО2 в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 16 614 495,13 руб. на денежные средства и доли в уставных капиталах обществ, принадлежащие в том числе ФИО4 и ФИО12, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО4 и ФИО12 в апелляционных жалобах, не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

ФИО2 в своем заявлении привела должное обоснование необходимости применения заявленных ею обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным непосредственно государственным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

В отношении указаний апеллянтов на достаточность ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества апелляционный суд отмечает, что дополнительные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и долей в уставном капитале организаций являются необходимым и единственно возможным способом обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов, поскольку не опровергнуто, что имущества ФИО4 и ФИО5, в отношении которого приняты первоначальные меры, оказалось заведомо недостаточно для потенциального удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника. Как указывает ФИО2 стоимость выявленного у ФИО4 и ФИО5 имущества (двух автомобилей) не превышает 3 миллионов рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования в размере, превышающем 16 миллионов.

Таким образом, принятые дополнительные обеспечительные меры являются законными, обоснованными и соответствуют всем, предъявляемым к обеспечительным мерам критериям. Доказательств их чрезмерности / несоразмерности / незаконности в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия обязательств перед третьими лицами не является основанием для отмены определения суда о принятии дополнительных обеспечительных мер, поскольку претерпевание определенных негативных последствий в связи с обеспечительными мерами является обычным исходом их принятия и во всяком случае не может сравниться с тем ущербом, который будет причинен кредиторам, которые могут лишиться удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд учитывает также, что арест принадлежащих ФИО4 и ФИО5 долей в уставном капитале ООО «РУСВУД», ООО «ФОРЕСТА ДИЗАЙН», ООО «КЕДР ХОЛДИНГ М», не создает препятствий для осуществлении обществами хозяйственной деятельности, направлен лишь на запрет распоряжения (отчуждения или обременения) долями - то есть исключительно на сохранение status quo.

Возражения ФИО5 о том, что арест не может быть наложен на долю в ООО «КЕДР ХОЛДИНГ М», поскольку общество не является лицом, участвующим в настоящем споре, основаны на неверном понимании института обеспечительных мер (ст.ст. 90,91 АПК РФ) и неправильном толковании права (ст.ст. 48, 49, 128 ГК РФ), при наложении ареста доля в уставном капитале юридического лица рассматривается исключительно как имеющее экономическую ценность имущество (ст. 128 ГК РФ), принадлежащее ответчику (ФИО5)

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года по делу № А50-12854/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева