Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А09-1409/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» –  ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом), после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» –  представителя ФИО3 (приказ), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2024 по делу № А09-1409/2024 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью                                   «Предприятие «Брянсксбыт» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (Пермский край, д. Шилово,                       ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 445 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее –               ООО «Предприятие «Брянсксбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                     «Альфа Сервис» (далее - ООО «Альфа Сервис», ответчик) о взыскании 5 445 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. долга и 945 000 руб. неустойки (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 65, 67, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ, Кодекс), а также разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указывая, что собранных по делу доказательств недостаточно для проверки заявления о фальсификации доказательств, полагает, что указанное заявление не подлежало рассмотрению по существу. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на пункт 7.5 договора поставки, указывая, что не подписывал протокол разногласий к нему, полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 0,01% за каждый день просрочки поставки. Ссылаясь на пункт 2.6 договора поставки, полагает, что период просрочки определен неверно. Указывая, что претензией от 02.02.2024 истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки, полагает, что начисление неустойки после 02.02.2024 является неправомерным.

            В судебных заседаниях до и после перерыва представитель ООО «Альфа Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель ООО «Предприятие «Брянсксбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (покупатель) и ООО «Альфа Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 73.23 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю изделие, а покупатель обязуется принять данное изделие и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество подлежащего к поставке изделий, способ поставки, срок поставки, реквизиты грузополучателя, гарантийный срок на изделие, порядок оплаты, согласовываются и указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 10 дней с момента согласования сторонами спецификации и получения счета на оплату обязан перечислить на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты сумму стоимости продукции, указанной в спецификации и в счете на оплату.

В спецификации № 2 от 22.06.2023 сторонами согласована поставка термопары на подшипниковых узлах и статорной обмотке к прибору в количестве 3 шт. в сумме                 9 000 000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено 50% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после подписания спецификации.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» произвело оплату авансового платежа в сумме            4 500 000 руб. на счет ООО «Альфа Сервис» в соответствии с платежным поручением                № 2003 от 07.07.2023.

Однако по изделие в адрес ООО Предприятие «Брянсксбыт» поставлено не было.

В соответствии с пунктом 7.5 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки изделия, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости непоставленного изделия за каждый день просрочки. 

Неисполнение ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок обязательств по поставке товара привело к образованию задолженности в сумме                             4 500 000 руб., на которую истцом начислены пени в сумме 945 000 руб.

Претензионным письмом исх. № 1823 от 30.11.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил поставить изделие.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу                                № 309-ЭС17-21840).

Платежным поручением от 07.07.2023 № 2003 ООО «Предприятие «Брянсксбыт» перечислило ООО «Альфа Сервис» 4 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцу изделия на спорную сумму или возврата ему указанных денежных средств, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом области в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 945 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 7.5 договора (с учетом протокола разногласий) сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного изделия за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2023 по 02.02.2024 составил 945 000 руб.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, не согласился с начислением неустойки, а также заявил ходатайство о фальсификации договора поставки 73.23 от 19.06.2023 и протокола разногласий от 19.06.2023, представленных истцом. Ответчик полагал, что протокол разногласий не подписывался ООО «Альфа Сервис», а, следовательно, неустойка должна рассчитываться в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки без учета протокола разногласий из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В судебном заседании 07.05.2024 истцом представлены оригиналы договора поставки № 73.23 от 19.06.2023 и протокола разногласий от 19.06.2023 с печатями и подписями обеих сторон. Истец отказался исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом Пермского края по поручению Арбитражного суда Брянской области получена от представителя ООО «Альфа Сервис» ФИО4 подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководитель истца ФИО3 также предупреждена об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом области в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления о фальсификации доказательств.

Ответчику было предложено представить ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием экспертной организации, срока и стоимости проведения экспертизы, а также предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы (определения суда от 28.05.2024, 06.06.2024).

Вместе с тем, ответчиком не были представлены кандидатуры экспертов и не перечислены денежные средства на оплату экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательств.

В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ суд области отклонил ходатайство о проведении экспертизы и счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не оспорены принадлежность                            ООО «Альфа-Сервис» оттисков печати на представленных подлинных документах.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Нахождение у лица, подписавшего спорные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств того, что спорные документы подписаны не директором общества или печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, последним в материалы дела не представлено.

Оспаривая факт подписания директором ООО «Альфа Сервис» протокола разногласий, ответчиком в материалы дела представлен только договор поставки № 73.23 от 19.06.2023 с отметкой «подписан с протоколом разногласий» без самого протокола разногласий.

Несмотря на предложение суда, ответчиком оригиналов оспариваемых документов с иным содержанием не представлено. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом была представлена переписка по электронной почте, согласно которой ответчику был направлен протокол разногласий (т. 2 л. д. 23-29).

Впоследствии стороны обменялись оригиналами документов посредством отправки Почтой России (оригинал почтового конверта предъявлялся истцом в судебном заседании).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подписание оспариваемых документов уполномоченным представителем ответчика подтверждается электронной перепиской сторон, почтовым конвертом, исходящим от ответчика. Факт наличия почтовой и электронной переписки ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом учтено, что во исполнение оспариваемого договора осуществлялась иная поставка товара и его оплата, что подтверждается УПД № 22 от 04.08.2023 и актом сверки за период с 01.01.2023 по 04.08.2023, также подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совокупностью перечисленных обстоятельств опровергается факт фальсификации договора поставки № 73.23 от 19.06.2023 и протокола разногласий к нему от 19.06.2023.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени, просил уменьшить пени до 28 350 руб., сославшись на то, что условия договора, определяющие правила начисления неустойки были навязаны экономически сильной стороной.

Рассмотрев данное заявление, суд области, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в его удовлетворении, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемом случае какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда области в снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что собранных по делу доказательств недостаточно для проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем указанное заявление не подлежало рассмотрению по существу.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации относится к дискреции суда.

Кроме того, указанные доводы не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в силу статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылками на пункт 2.6 договора поставки о том, что период просрочки определен неверно, несостоятельны, поскольку из буквального толкования пункта 2.6 договора поставки в его взаимосвязи с пунктом 7.5 договора в редакции протокола разногласий, а также согласованного сторонами в спецификации срока поставки, не следует, что задержка отгрузки товара продлевает период его поставки.

Довод о том, что претензией от 02.02.2024 истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки, в связи с чем начисление неустойки после 02.02.2024 является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с уточненными исковыми требованиями неустойка начислена истцом по 02.02.2024 (т. 2, л. д. 70).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2024 по делу № А09-1409/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев


Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев


Е.В. Мосина