Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А21-1501/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 – 1501/2022


«28»

июля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«21»

июля

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«28»

июля

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>)

к Управлению Росреестра по Калининградской области

об отмене постановления о назначении административного наказания № 1 от 03.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по паспорту и доверенности от 16.02.22,

от заинтересованного лица: Кю М.Ю., по удостоверению и доверенности от 29.12.21.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Росреестр, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в отношении общества постановления о назначении административного наказания № 1 от 03.02.2022.

В ходе судебного заседания представитель предприятия заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения. Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители предприятия, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО3 по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 Управлением проведено наблюдение и выездное обследование, о чем составлены акт наблюдения № 125/2021 от 13.12.2021 и акт выездного обследования № 122/2021 от 07.12.2021.

Управлением установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 39:17:010009:73 площадью 1479 кв.м. (площадь уточненная), расположенный по адресу: <...>, состоит на государственном кадастровом учете с 10.12.2002, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования – «для эксплуатации пилорамы», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Светлогорский район» Калининградской области.

Согласно договору аренды земельного участка от 17.05.2010 арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации договора 07.06.2010, запись регистрации № 39-39-03/169/2010-619). Срок аренды установлен с 07.06.2010 по 27.04.2059.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 39:17:010009:760 площадью 27278 кв.м. (площадь уточненная), расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, участок ограничен проездом по лощине – проездом в новой застройке полевым дорогам – полосой отвода ж/д – ул. Хуторской – Калининградским проспектом, состоит на государственном кадастровом учете с 24.07.2020, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования – «округ санитарной охраны курорта федерального значения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», является Федеральной собственностью и передан на основании договора аренды от ООО «Коммунальные услуги» ИНН <***>. Срок аренды установлен с 21.08.2020 по 20.08.2069.

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010009:760 огорожен металлической сеткой и бетонным забором. На земельном участке имеется порубочные остатки и деревянные доски.

Согласно обмеру, произведенному с использованием высокоточного геодезического оборудования установлено, что с северо-западной и юго-западной стороны ограждение выходит на расстояние от 0,35 м до 1,6 м от границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760 и располагается на части территории земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 39:17:010009:73.

Площадь занятия части территории земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 составляет 47 кв.м.

Право на использование ООО «Коммунальные услуги» части территории земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 площадью 47 кв.м. не подтверждено сведениями ЕГРН.

Управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении № 1 от 13.01.2022 и вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 1 от 03.02.2022 (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса; обществу назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом, самовольное занятие земельного участка выражается в определенных действиях, указывающих и подтверждающих фактическое использование конкретного земельного участка, когда отсутствует решение органа исполнительной власти или местной администрации о том, что данный участок был передан в собственность, в аренду, в пользование, пожизненно наследуемое владение, в том числе противоправная застройка данного земельного участка, действия, направленные на расширение пределов своего участка путем вынесения ограждения собственного участка за его законные границы и размещения различных строений, а также постоянное или временное складирование чего-либо за пределами предоставленного участка.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что обществом самовольно занята и используется в нарушении требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации часть территории земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 составляет 47 кв.м. Указанное действие образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка занятия земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловное основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Определенный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Однако суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения, на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 марта 1998 года, от 12 мая 1998 года, от 15 июля 1999 года № 11-П, Определении от 01 апреля 1999 года № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом обстоятельств совершения правонарушения, принятия заявителем мер по устранению нарушения расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760, незначительной площади самовольно занятого земельного участка принял во внимание, что вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло.

Таким образом, с учетом характера совершенного заявителем правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление общества следует удовлетворить и признать незаконным и отменить вынесенное Росреестром постановление по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, ограничившись в адрес предприятия устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление о назначении административного наказания от 03.02.2022 № 1, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)