Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А41-104388/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.08.2019



Дело № А41-104388/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.01.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» - ФИО3 – дов. от 24.08.2016

в судебном заседании 29.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 03.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 373 315 руб. 22 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» (далее – ООО «Лосненское месторождение», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 ООО «Лосненское месторождение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 373 315 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 требование АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 8 373 315 руб. 22 коп., в том числе 8 308 771 руб. 22 коп. основного долга и 64 544 руб. 00 коп. судебных расходов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 03.09.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части изготовленной в письменном виде.

На кассационную жалобу поступил отзыв АО «АтомЭнергоСбыт», в котором он просит отказать заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование, производство по кассационной жалобе прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего также настаивал на ее удовлетворении.

АО «АтомЭнергоСбыт», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия арбитражного суда округа с учетом заявленных АО «АтомЭнергоСбыт» возражений против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, повторно рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 была принята к производству апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» на определение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 производство по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Впоследствии, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 удовлетворено ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 производство по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» снова прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

01.03.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов.

18.05.2019 ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

06.06.2019 ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, неоднократность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции как АО «АтомЭнергоСбыт», так и ФИО1, правила о последовательности обжалования судебных актов, считает предельно допустимый шестимесячный срок не пропущенным, принимая во внимание определение апелляционной инстанции от 14.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в связи с заявленным отказом от нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2018 средства ведения аудиозаписи не использовались в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в протоколе судебного заседания от 05.06.2018 (л.д. 30) «…для рассмотрения дела по существу суд остается в совещательной комнате. Суд вернулся из совещательной комнаты и огласил резолютивную часть определения о признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лосненское месторождение»…»

При этом согласно резолютивной части определения от 05.06.2018 (л.д. 31) и резолютивной части мотивированного определения от 03.09.2018 (л.д. 32) требования АО «АтомЭнергоСбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лосненское месторождение».

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Оглашенная, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 05.06.2018 резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения от 05.06.2018, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 03.09.2018.

Таким образом, в данном случае подписанное судьей определение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же определения на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста определения, не позволяет однозначно установить, какое определение, принято по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, оценить представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства по спору и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-104388/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько


С.А. Закутская