Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А41-104388/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17888/2019

Дело № А41-104388/17
17 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО2, по доверенности от 01.07.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесПром» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу №А41-104388/17,

по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лосненское месторождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504001001, адрес: 140105, <...>, пом. VIII) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 г. по делу №А41-104388/2017 ООО «Лосненское месторождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018, стр. 25. В рамках настоящего дела о банкротстве в АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит суд:

1. признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества: - Административный корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 2332 кв. м., инв.№ 4338, лит. И;

- Внешний железнодорожный транспорт, назначение: нежилое, протяженность 3956,1 км., инв.№ 4338, лит. I, II, III;

- Корпус вторичного и третичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1150,2 кв. м., инв.№ 4338, лит. Б;

- Здание кирпичное ТП-6, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 96,3 кв. м., инв.№ 4338, лит. М;

- Склад песка, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 778,8 кв. м., инв.№ 4338, лит. Д;

- Канализационная насосная станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 47,5 кв. м., инв.№ 4338, лит. Р;

- Ремонтный блок, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 2438,4 кв. м., инв.№4338, лит. К;

- Корпус промывки и сортировки, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 6044,9 кв. м.,инв.№ 4338, лит. В;

- Котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1065,6 кв. м, инв.№ 4338, лит. Г;

- Хвостовое хозяйство, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 229,1 кв. м, инв.№ 4338, лит. Н;

- Корпус первичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1426,7 кв. м., инв.№ 4338, лит. А;

- Дымовая труба, назначение: нежил., площадь застройки 16,2 кв. м, инв.№ 4338, лит. 8;

- Здание кирпичное РП-1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 212,8 кв. м, инв.№ 4338, лит. Л;

- Склад щебня с подштабельной галереей, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 373,9 кв. м., инв.№ 4338, лит. Е%;

- Блок зданий складского хозяйства, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1313,8 кв. м., инв.№ 4338, лит. П, Ш, совершенную между ООО «Лосненское месторождение» и ООО «Промтехторг» по договору об отступном от 10.10.2017 к договору займа от 31.05.2017, переход права собственности от ООО «Промтехторг» к ООО «БизнесПром», зарегистрированный 22.11.2017;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лосненское месторождение» недвижимого имущества.

В рамках данного обособленного спора, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 67/05 Починковский отдел осуществлять регистрационные действия в по переходу права собственности, владения и (или) пользования недвижимого имущества, к третьим лицам на следующее имущество:

67:14:0120101:770

Административный корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 2332 кв. м., инв.№ 4338, лит. И

67:14:0120101:582

Внешний железнодорожный транспорт, назначение: нежилое, протяженности 3956,1 км., инв.№ 4338, лит. I, II, III Ц

67:14:0120101:779

Корпус вторичного и третичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1150,2 кв. м., инв.№ 4338, лит. Б

67:14:0120101:784

Здание кирпичное ТП-6, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 96,3 кв. м., инв.№ 4338, лит. М

67:14:0120101:785

Склад песка, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 778,8 кв. м., инв.№4338, лит. Д

67:14:0120101:778

Канализационная насосная станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 47,5 кв. м., ипв.№ 4338, лит. Р

67:14:0120101:786

Ремонтный блок, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 2438,4 кв. м., инв.№ 4338, лит. К

67:14:0120101:777

Корпус промывки и сортировки, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 6044,9 кв. м., инв.№ 4338, лит. В

67:14:0120101:776

Котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1065,6 кв. м, инв.№ 4338, лит. Г

67:14:0120101:775

Хвостовое хозяйство, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 229,1 кв. м, инв.№ 4338, лит. Н

67:14:0120101:773

Корпус первичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1426,7 кв. м., инв.№ 4338, лит. А

67:14:0120101:772

Дымовая труба, назначение: нежилое, площадь застройки 16,2 кв. м, инв.№ 4338, лит. 8

67:14:0120101:588

Здание кирпичное РП-1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 212,8 кв. м, инв.№ 4338, лит. Л

67:14:0120101:768

Склад щебня с подштабельной галереей, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 373,9 кв. м., инв.№ 4338, лит. Е

67:14:0120101:769

Блок зданий складского хозяйства, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1313,8 кв. м., инв.№ 4338, лит. П, П1, п

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года заявление АО «АтомЭнергоСбыт» было удовлетворено (л.д. 24-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БизнесПром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 29-33).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО АтомЭнергоСбыт» указало, что имеются риски последующего отчуждения ответчиком спорного имущества иным лицам, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае АО «АтомЭнергоСбыт» оспаривается сделка должника по отчуждению имущества, которое в настоящее время принадлежит ООО «БизнесПром».

Названное имущество было отчуждено по договору об отступном от 10.10.17, заключенному между ООО «Лосненское месторождение» и ООО «Промтехторг» к договору займа от 31.05.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что имущество, в отношении которого кредитором было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, являлся предметом договора, о признании недействительным которого заявлены требования в рамках дела о банкротстве ООО «Лосненское месторождение», спорное имущество находилось ранее в собственности должника и его последующая продажа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт».

Арбитражный апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу №А41-104388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин