Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А41-104388/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11950/2021

Дело № А41-104388/17
21 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение» – ФИО4, лично, по паспорту;

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО5, представитель по доверенности № 17.05/02 от 17.05.2021;

от Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Страховое общество «Помощь» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу №А41-104388/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лосненское месторождение», по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», о взыскании с арбитражного управляющего Максимова М.Ю. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 г. по делу №А41-104388/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года удовлетворена жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» и арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года новым конкурсным управляющим ООО «Лосненское месторождение» утвержден ФИО6.

АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «Смоленск АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 40 626 062 руб. 13 коп.

Определением суда от 17.06.2020 к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года заявление АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Лосненское месторождение» убытки в сумме 40 447 212,13 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

АО "АтомЭнергоСбыт" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" также представила отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО7 «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Лосненское месторождение» решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018.

Согласно абзацу 16 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанной процедуры банкротства арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, являющийся в силу ст. 20 Закона о банкротстве профессиональным арбитражным управляющим.

Полномочия конкурсного управляющего, в частности, определены в главе VII Закона о банкротстве.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы должника, необходимой для расчетов с кредиторами, осуществляется, в том числе за счет мер, принятых конкурсным управляющим: по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по подаче в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлению исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона и подтвердить факт нарушения прав заявителя.

Из совокупности норм, изложенных в п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на защиту имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лосненское месторождение» кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение» ФИО2, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосновательном и неправомерном уклонении от осуществления своих обязанностей (бездействии) по поиску и наполнению конкурсной массы должника;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосновательном и неправомерном уклонении от осуществления своих обязанностей (бездействии) по поиску и наполнению конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что им была проведена работа по направлению досудебных претензий о возврате денежных средств в адрес ООО «Терминал «Союз», ООО «Производственная строительная компания» ООО «Московский технопарк», а также о получении денежных средств и нецелесообразности обжалования сделок с указанными юридическими лицами, были исследованы и отклонены судом в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» суд пришел к выводу о том, что объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не имелось, в связи с чем признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неосновательном и неправомерном уклонении от осуществления своих обязанностей (бездействии) по поиску и наполнению конкурсной массы должника, отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В данном случае действия и бездействие ФИО2, признанные судом при их исследовании незаконными, по мнению суда, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, и ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создало риск ее не пополнения.

Исходя из пункта II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В указанном случае факт неправомерного поведения арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО «Лосненское месторождение», установлен вступившим в законную силу судебным актом от 14.06.2019.

Правовая квалификация действий (бездействия) ФИО2 при проведении им конкурсного производства в отношении общества образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем она подлежит учету в рамках настоящего спора о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий руководителя должника считается доказанной, в частности, когда он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы ГК РФ кредитор, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие причиненных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Определением об удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» на действия конкурсного управляющего ФИО2 признано незаконным бездействие ФИО2 в части:

- оспаривания сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 25.05.2015 № 2/215 в отношении ООО «Терминал «Союз», совершенной 10.10.2018, в сумме 48 850 руб.;

- оспаривания сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 02.07.2015 № б/н в отношении ООО «Московский Технопарк» в сумме 32 245 000 руб.;

- оспаривания сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 31.03.2017 № 104/5 в отношении ООО «Производственная строительная компания» в сумме 40 000 руб.;

- обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества (оборудования) по договорам купли-продажи оборудования от 27.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015 на общую сумму 8 067 212 руб. 13 коп. у ОАО «Комбинат Красный Строитель» (ИНН <***>);

- обращения в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности по договору аренды от 25.08.2016 № 104-01 с ООО «Держава» и договору аренды от 25.07.2017 № 18/1 с ООО «Экспресс-Неруд» за неоплаченные периоды аренды.

Исходя из изложенного выше, учитывая также то, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства поступления на расчетный счет должника денежных средств от ООО «Терминал «Союз» в размере 48 850 руб. и от ООО «Производственная строительная компания» в размере 40 000 руб., суд первой инстанции уменьшил сумму убытков с учетом поступивших в материалы дела уточнений кредитора.

Кроме того, на основании договора аренды от 25.08.2016 № 104-01 имущество, принадлежавшее должнику, было сдано в аренду ООО «Держава» со сроком действия до 24.08.2021 с арендной платой по договору 15 000 руб. в месяц.

Впоследствии по договору аренды от 25.07.2017 № 18/1 имущество, принадлежавшее должнику, было сдано в аренду с ООО «Экспресс-Неруд» со сроком действия до 24.06.2018 и арендной платы по договору 15 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства также были установлены в судебных актах по настоящему делу о признании незаконным бездействия ФИО2

На момент договорных отношений по аренде, исходя из имеющихся сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имущество, ранее принадлежащее ООО «Лосненское месторождение», с 22.11.2017 принадлежит на праве собственности ООО «БизнесПром».

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по аренде является 22.11.2017.

В этой связи задолженность по договору аренды с учетом представленного в материалы дела расчета составила 225 000 руб.

ФИО2 представлены доказательства оплаты за арендные платежи по договору от 25.08.2016 № 104-01, заключенному с ООО «Держава», в размере 165 000 руб.

В то же время, согласно представленной в материалы спора выписке с расчетного счета судом установлено следующее.

Так, 07.09.2016 оплата в размере 45 000 руб. произведена по иному договору, а именно № 603-01 от 02.11.2015.

03.11.2016 оплата в размере 20 000 руб. произведена по дополнительному соглашению к договору от 25.08.2016 №104-01, что в рассматриваемом случае не является доказательством оплаты по самому договору аренды от 25.08.2016 № 104-01.

31.05.2017 оплата в размере 30 000 руб. произведена по обезличенному договору аренды за весь 2017 год, что также не может являться доказательством оплаты по самому договору аренды от 25.08.2016 № 104-01.

Таким образом, ФИО2 представлены достоверные и допустимые доказательства оплаты лишь на сумму 90 000 руб. (платежные поручения от 06.02.2017 № 13 и от 15.06.2017 № 125).

В оставшейся части за неоплаченные периоды аренды конкурсный управляющий ФИО2 имел право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности по договорам аренды от 25.08.2016 №104-01 с ООО «Держава» и от 25.07.2017 №18/1 с ООО «Экспресс-Неруд».

В связи с тем, что ФИО2 частично были представлены доказательства оплаты по арендным платежам от ООО «Держава» в размере 90 000 руб. в данной части сумма убытков подлежит уменьшению и составляет 135 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств в размере 32,2 млн. руб., переданных ООО «Московский Технопарк» по договору займа б/н от 02.07.2015 и оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 02.07.2015 № б/н в отношении ООО «Московский Технопарк».

Указанное требование в нарушении ст. 20.3, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим также не было исполнено.

Кроме того, в связи с не обращением ФИО2 с иском о взыскании долга и оспаривании сделки к ООО «Московский технопарк», он лишил возможности обратиться с такими исками нового конкурсного управляющего, поскольку пропущен срок исковой давности, а ООО «Московский технопарк» исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019.

Также конкурсным управляющим ФИО2 не были выполнены мероприятия по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества (оборудования) по договорам купли-продажи оборудования от 27.05.2015, от 28.05.2015 и от 01.06.2015 на общую сумму 8 067 212 руб. 13 коп. у ОАО «Комбинат Красный Строитель».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, профессиональный арбитражный управляющий обязан самостоятельно совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Следовательно, даже в случае наличия доказательств об отсутствии имущества у ОАО «Комбинат Красный Строитель», ФИО2 был обязан обратится с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления кредитора - АО «АтомЭнергоСбыт» и взыскания с ФИО2 убытков.

Согласно расчету АО «АтомЭнергоСбыт» общая сумма причиненных деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 убытков должнику составляет 40 447 212 руб. 13 коп.

Данный расчет проверен арбитражным апелляционным судом и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Контррасчет убытков в материалы дела ФИО2 не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания с него убытков в сумме 40 447 212 руб. 13 коп. отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ФИО2 об отсутствии убытков в размере 32,2 млн. руб., которые были переданы должником по договору займа ООО «Московский Технопарк», противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств в размере 32,2 млн. руб., переданных ООО «Московский Технопарк» по договору займа б/н от 02.07.2015 и оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 02.07.2015 №б/н в отношении ООО «Московский Технопарк».

Указанное требование в нарушении ст. 20.3, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнено.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в ответ на претензию конкурсный управляющий Общество «Московский технопарк» сообщило, что по договору о переводе долга по договору займа от 15.02.2016 между ООО «Московский технопарк» (первоначальный должник), ООО «ГОС РЕЗЕРВ» (новый должник), ООО «Лосненское месторождение» первоначальный должник перевел свои обязательства на нового должника.

Сумма долга на момент подписания договора составила 34 698 082,10 руб.(32 245 000 руб. - основной долг, 2 453 082,10 руб. - проценты).

Вместе с тем, каких-либо доказательств (переписка сторон, договор о переводе долга), свидетельствующих о данных доводах, ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы делане представлено.

Довод управляющего о том, что оспорить сделки о переводе долга по договору займа от 15.02.16, заключенные между ООО «Московский технопарк» и ООО «ГОС РЕЗЕРВ», невозможно, поскольку ООО «ГОС РЕЗЕРВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, решение об оспаривании сделок и взыскании дебиторской задолженности было принято на собрании кредиторов должника от 10.12.2018, поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие заявления должны быть поданы арбитражным управляющим.

Кроме того, в связи с не обращением ФИО2 с иском о взыскании долга и оспаривании сделки к ООО «Московский технопарк», он лишил возможности обратится с такими исками нового конкурсного управляющего, поскольку пропущен срок исковой давности, а ООО «Московский технопарк» 18.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Довод ФИО2 о том, что ему не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, в связи с чем он был лишен возможности установить факты для последующего оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности противоречат материалам дела.

Так, конкурсный кредитор в лице АО АтомЭнергоСбыт» смог установить факты для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, исходя из документов представленных ФИО2 к отчету о своей деятельности, что подтверждает неисполнение своих обязанностей, которые привели к убыткам должника.

Довод ФИО2 об отсутствии убытков за не истребование имущества (оборудования) по договорам купли-продажи оборудования от 27.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015 на общую сумму 8 067 212,13 руб. у ОАО «Комбинат Красный Строитель» также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества (оборудования) по договорам купли- продажи оборудования от 27.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015 на общую сумму 8 067 212,13 руб. у ОАО «Комбинат Красный Строитель».

Указанные мероприятия конкурсным управляющим не были исполнены, каких-либо переписок с контрагентом, договоров купли продажи, актов приема передачи, документов о том, где находится имущество, ФИО2 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, ФИО2 не исполнил решение собрания кредиторов от 10.12.2018 и не совершил действий по поиску и возврату имущества, которое должно было быть передано по указанным договорам.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что данное бездействие не являлось основанием для его отстранения со ссылкой на определение от 14.06.2019, также не соответствует действительности.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 содержится вывод о том, что ФИО2 не были предъявлены иски к контрагентам должника: о взыскании денежных средств по договору займа б/н от 02.07.15, об истребовании имущества (оборудования) по договорам купли-продажи от 27.05.15, от 28.05.15, от 01.06.15, о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.17 №81/1.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам об оплате задолженности по договорам аренды в полном объёме, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, по договору аренды от 25.08.2016 №104-01 имущество, принадлежавшее должнику, было передано в аренду ООО «Держава», срок действия до 24.08.2021.

Арендная плата по договору составляла 15 000 руб. в месяц.

Впоследствии по договору аренды от 25.07.2017 № 18/1 имущество, принадлежавшее должнику, было передано в аренду с ООО «Экспресс-Неруд», на срок до 24.06.2018.

Арендная плата по договору составляла 15 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства были установлены в судебных актах по настоящему делу о признании незаконным бездействия ФИО2

На момент договорных отношений по аренде, исходя из имеющихся сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имущество, ранее принадлежащее ООО «Лосненское месторождение», с 22.11.2017 принадлежат на праве собственности ООО «БизнесПром» (ИНН <***>).

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по аренде считается 22.11.2017.

В этой связи задолженность по аренде составила: ООО «Держава»: 15 0000 руб.* 11 мес. (с 25.08.2016 по 25.07.2017) = 165 000 руб.

ООО «Экспресс-Неруд»: 15 0000 руб.*4 мес. (с 25.07.2017 по 22.11.2017) = 40 000 руб.

Итого арендные платежи составляют 225 000 руб. (15 мес.* 15 000).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 представлены доказательства оплаты за арендные платежи по договору от 25.08.2016 № 104-01 заключенному с ООО «Держава» в размере в размере 165 000 руб.

В то же время, согласно представленной в материалы спора выписке с расчетного счета судом установлено следующее.

Так, 07.09.2016 оплата в размере 45 000 руб. произведена по иному договору, а именно № 603-01 от 02.11.2015.

03.11.2016 оплата в размере 20 000 руб. произведена по дополнительному соглашению к договору от 25.08.2016 №104-01, что в рассматриваемом случае не является доказательством оплаты по самому договору аренды от 25.08.2016 № 104-01.

31.05.2017 оплата в размере 30 000 руб. произведена по обезличенному договору аренды за весь 2017 год, что также не может являться доказательством оплаты по самому договору аренды от 25.08.2016 № 104-01.

Таким образом, ФИО2 представлены достоверные и допустимые доказательства оплаты лишь на сумму 90 000руб. (платежные поручения от 06.02.2017 № 13 и от 15.06.2017 № 125).

В оставшейся части за неоплаченные периоды аренды конкурсный управляющий ФИО2 имел право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности по договорам аренды от 25.08.2016 №104-01 с ООО «Держава» и от 25.07.2017 №18/1 с ООО «Экспресс-Неруд».

В связи с тем, что ФИО2 частично были представлены доказательства оплаты по арендным платежам от ООО «Держава» в размере 90 000 руб. в данной части сумма убытков составляет 135 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом оценки всех представленных доказательств верно определена общая сумма убытков, которая составила: 32 245 000+8 067 212,13+135 000= 40 447 212,13 руб.

Довод апелляционной жалобы Максимова М.Ю. о том, что требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков не может превышать размера требований кредиторов должника, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 4. ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 не указано нормативно-правовое обоснование того, что требование о взыскании с него убытков не может превышать размера требований кредиторов и что убытки в указанном размере не подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Ссылка ФИО2 на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 №305-ЭС 17-8225 по делу А40154653/2015, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем споре сумма убытков взыскана не в пользу конкретного кредитора, а в пользу должника.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-104388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин

А.В. Терешин