Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-104388/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16824/2022

Дело № А41-104388/17
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Московской области 28.07.2022 по делу № А41-104388/17,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу №А41- 104388/2017 ООО «Лосненское месторождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении размера услуг оплаты привлеченного лица – ФИО6, начиная с 10.01.2020 и по завершению конкурсного производства в размере 30 000 руб. ежемесячно в период с 10.01.2020 по дату расторжения договора оказания услуг 20.05.2021, взыскании из средств должника 390 000 руб., увеличении вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей с 19.11.2019 по дату освобождения в размере до 100 000 руб. ежемесячно, утверждении размера дополнительного (стимулирующего) вознаграждения в связи с продажей имущества с торгов, увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц до 2 000 000 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.09.2019 по 31.05.2021 на 90 %, установлении арбитражному управляющему ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 62 100 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 64 193 руб., перечисленных за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.09.2019 по 31.05.2021.

29.04.2022 определением Арбитражного суда Московской области указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.07.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил размер услуг оплаты привлеченного лица – ФИО6, начиная с 10.01.2020 и по завершению конкурсного производства в размере 30 000 руб. ежемесячно в период с 10.01.2020 по дату расторжения договора оказания услуг 20.05.2021; снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Лосненское месторождение» за период с 10.09.2019 по 31.05.2021 на 90%; установил причитающуюся ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Лосненское месторождение» фиксированную сумму вознаграждения в размере 62 100 руб.; взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства, перечисленные ему за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Лосненское месторождение» за период с 10.09.2019 по 31.05.2021 в размере 64 193 руб.; в установлении остальной части рассматриваемого требования отказал.

Не согласившись с принятым судебный актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-104388/17 отменить в части утверждения размера услуг оплаты привлеченного лица – ФИО6, начиная с 10.01.2020 и по завершению конкурсного производства в размере 30 000 руб. ежемесячно в период с 10.01.2020 по дату расторжения договора оказания услуг 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Протокольным определением от 28.09.2022 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения размера услуг оплаты привлеченного лица – ФИО6, начиная с 10.01.2020 и по завершению конкурсного производства в размере 30 000 руб. ежемесячно в период с 10.01.2020 по дату расторжения договора оказания услуг 20.05.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции указано, что балансовая стоимость активов ООО «Лосненское месторождение» по состоянию на 31.12.2017 (дата, предшествующая введению процедуры банкротства) составляла 93 556 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Итого для должника размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, без увеличения оплаты таких услуг, не может превышать 1 230 560 руб.

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в предусмотренных Законом случаях.

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, к лимитам не относится проведение аудита, передача документации в архивные учреждения (расходы, являющиеся обязательными в силу специального законодательства), а также обеспечение сохранности имущества (документации) должника.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 конкурсным управляющим был заключен договор об оказании юридических услуг № 104388/1 с ФИО6

Указанным соглашением предусмотрен объем услуг, оказываемых в соответствии с условиями соглашения (не считая дополнительной правовой помощи по делу А41- 104388/2017).

В подтверждение выполненных ФИО6 услуг представлены акты сдачи-приемки услуг.

Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении расходов на привлеченного специалиста, исходил из обоснованности размера оплаты услуг. Указал, что привлечение конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности было направлено для достижения целей конкурсного производства, стоимость оплаты услуг соответствует объему оказываемых услуг.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, в том числе предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для оказания юридических услуг арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно пункту 1 договора от 10.01.2020 №104388/1 ФИО6 обязуется по заданию конкурсного управляющего ФИО2 оказывать юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства должника, а именно: анализ материалов дела №А41-104388/17, выдача устных (письменных) юридических заключений, обеспечение онлайн-доступа к скан-копиям материалов настоящего дела, подготовка и обоснование правовой позиции ООО «Лосненское месторождение» в судебных заседаниях в рамках процедуры конкурсного производства; подготовка документации, запросов, иных необходимых документов в рамках настоящего дела, взыскание дебиторской задолженности, представление и защита интересов ООО «Лосненское месторождение» в иных учреждениях, службах и ведомостях, в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста заявителем не доказана невозможность выполнения мероприятий и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.

Заявителем не представлены документы в подтверждение того, что сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующего специалиста.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказана необходимость и обоснованность привлечения ФИО6, а, следовательно, и расходы на данное лицо.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-104388/17 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО2 в части утверждения размера услуг оплаты привлеченного лица – ФИО6, начиная с 10.01.2020 и по завершению конкурсного производства в размере 30 000 руб. ежемесячно в период с 10.01.2020 по дату расторжения договора оказания услуг 20.05.2021, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-104388/17 в части утверждения размера услуг оплаты привлеченного лица – ФИО6, начиная с 10.01.2020 и по завершению конкурсного производства в размере 30 000 руб. ежемесячно в период с 10.01.2020 по дату расторжения договора оказания услуг 20.05.2021, отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина