Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А33-16326/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16326/2025
г. Красноярск
20 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2025 года (резолютивная часть от 15 августа 2025 года)

по делу № А33-16326/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Интра-Шейп», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 287 руб.

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что общество в 2020 году трижды сорвало исполнение трёх государственных контрактов, в том числе и государственного контракта от 26.03.2020 № 02191000001200000610001, носящих социальный характер, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю общество трижды было внесено в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), что подтверждается сведениями из РНП. Считает, что общество, являясь недобросовестным поставщиком, допустило грубое нарушение условий контракта, нарушило не только права и законные интересы Отделения Фонда как заказчика, но и права и законные интересы инвалида, в интересах которого был заключён контракт. Считает, что признание общества банкротом свидетельствует о неоднократных нарушениях обществом обязательств перед многочисленными кредиторами, недобросовестности общества. Полагает, что общество не имеет правовых оснований требовать снижения штрафа, сумма начисленного штрафа обществом Отделению Фонда не выплачена, сумма начисленного штрафа по банковской гарантии была произведена Отделению Фонда Банком, который никаких требований по снижению начисленной к выплате суммы ни к Отделению Фонда, ни в суд не заявлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным заказчиком - Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ШЕЙП» (далее поставщик) заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей от 26.03.2020 № 02191000001200000610001 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 7 362 875 руб., без НДС (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации). Наименование изделий с указанием вида и цены за единицу указывается в согласованном сторонами техническом задании (приложение № 1). Цена контракта включает все расходы, связанные с изготовлением и обеспечением получателя изделиями, стоимость материалов, необходимых для изготовления изделий, а также расходы по уплате налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, расходы по оформлению (переоформлению) документов, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части:  выполнения работ до 14 августа 2020 года;  расчетов за выполненные работы до их полного погашения, но не позднее 28 августа 2020 года. Окончательное исполнение контракта оформляется актом выверки взаиморасчетов (приложение № 4).

В силу п. 4.2 контракта обязательства сторон по контракту прекращаются 28 августа 2020 года.

Разделом 5.1. контракта согласованы обязанности исполнителя, в том числе предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 7 календарных дней с даты заключения контракта обеспечить начало работы пунктов приема получателей, проинформировать заказчика о месте нахождения и графике работы данных пунктов.

Согласно п. 5.1.1 контракта до заключения контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе, или в виде внесения денежных средств на указанный в документации об электронном аукционе счет Заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта 2 242 500 рублей 00 копеек. При необходимости применения антидемпинговых мер Стороны руководствуются статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Настоящий контракт может быть заключен только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта. (Положения об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением). 

Пункт должен обеспечивать получателей не менее 5 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта должно попадать в интервал с 08.00 до 20.00. Проход в пункт приема и передвижение по нему должны быть беспрепятственными для инвалидов, в случае необходимости, пункт приема должен быть оборудован пандусами для облегчения передвижения инвалидов. Пункт приема должен иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения инвалидами, со свободным доступом Получателей. Максимальное время ожидание Получателей в очереди не должно превышать 15 минут (пункт 5.1.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта исполнитель обязан не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта передать заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения (в случае, если изделия подлежат государственной регистрации в установленном порядке) на предлагаемые изделия.

Согласно пункту 9.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Информация об исполнителе, с которым был расторгнут контракт в соответствии с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных исполнителей (подрядчиков, поставщиков), предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021от 29.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 351 137 руб. 06 коп. (в том числе по государственному контракту № 02191000001200000610001 в сумме 1 472 574 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп», в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу №А33-21269/2023, оставленным без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2025, удовлетворен частично иск ООО «Интра – Шейп» о снижении суммы неустойки. Размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000620001 снижен до 736 287 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что на стороне Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю образовалось неосновательное обогащение в размере в размере 736 287 руб. виде разницы между неустойкой, подлежащей уплате за просрочку исполнения контракта в размере 736 287 руб. и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии в размере 1 472 574 руб. (1 472 574 - 736 287).

В адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю 23.01.2025 направлена претензия об уплате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обществу насчитаны штрафные санкции на сумму 1 472 574 руб., истцу направлено требование от 02.07.2020 № 01-20/2404-2958, которое обществом в добровольном порядке не исполнено, однако оплачено банком платежным поручением от 07.09.2020 № 181099. Требование банка о взыскании 1 472 574 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу №А33-21269/2023, оставленным без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2025, удовлетворен частично иск ООО «Интра – Шейп» о снижении суммы неустойки. Размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000620001 снижен до 736 287 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае истец ссылается на безосновательное удержание ответчиком полученных от банка денежных средств в размере 736 287 руб. по банковской гарантии от 20.03.2020 № 8611780NVYXR2Q0AQ0QQ8RR.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Истцом предоставлена банковская гарантия от 20.03.2020 № 8611780NVYXR2Q0AQ0QQ8RR, выданная ПАО «Сбербанк России».

Гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.03.2020 № 8611780NVYXR2Q0AQ0QQ8RR, направленное бенефициаром (Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) на сумму 1 472 574 руб.

Требование ответчика по договору о предоставлении гарантии было удовлетворено банком, платежным поручением от 07.09.2020 № 181099 банк перечислил на счет отделения фонда 1 472 574 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021от 29.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 351 137 руб. 06 коп. (в том числе по государственному контракту № 02191000001200000610001 в сумме 1 472 574 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп», в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу №А33-21269/2023 удовлетворен частично иск ООО «Интра – Шейп» о снижении суммы неустойки, размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 №02191000001200000610001 снижен до 736 287 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком 736 287 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, неоднократном нарушении контрактов и включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контрактов были предметом оценки судов в рамках дела №А33-21269/2023. Заявленные в настоящем деле доводы ответчика по существу направлены на преодоление судебного акта по делу № А33-21269/2023, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие претензий банка-гаранта по факту выплаты суммы неустойки в полном размере не свидетельствуют о соразмерности предъявленной поставщику неустойки, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 736 287 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в обжалуемой части законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии с нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в  пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, подходами в судебной практике (№А60-20739/2021).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2025 года по делу № А33-16326/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.В. Петровская