Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-65845/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65845/16
04 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи»: ФИО3, по доверенности от 11.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс Жостово»: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу №А41-65845/16, принятое судьей Левкиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А41-65845/16 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» о признании недействительной сделки по наделению общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс Жостово» в виде вклада в уставный капитал имуществом общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» стоимостью 402 444 311 рублей, применении последствий признания сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жостовская фабрика декоративной росписи» о признании недействительной сделки по наделению общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс Жостово» (ООО «ИК Жостово) в виде вклада в уставный капитал имуществом ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» стоимостью 402 444 311 рублей и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-7).

Иск заявлен в соответствии со статьями 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу № А41-65845/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 78-79).

01 июня 2017 года ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей (л.д. 81-82).

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года заявление было удовлетворено в полном объеме (л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая при этом на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении оспариваемого определения (л.д. 119-124).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Имущественный комплекс Жостово», ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» возражал удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» предоставило в материалы дела копии следующих документов:

- договор возмездного оказания услуг от 15 октября 2016 года № 2/Ю-2, заключенный между ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) и ООО «ГОНЗО» (исполнитель);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2017 года к договору от 15 октября 2016 года;

- платежное поручение об оплате оказанных услуг № 337 от 24 апреля 2017 года.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Удовлетворяя настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года между ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) и ООО «ГОНО» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оплатить консультационные, представительские и юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик обязался их оплатить.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принятые на себя обязательства ООО «ГОНЗО» в соответствии с указанным выше договором выполнили в полном объеме.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан, ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» оплатило оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не представил надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, тогда как ответчиком представлены надлежащие доказательства понесенных по настоящему делу судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание представитель истца не явился, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов также не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанциях, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в размере 50 000 рублей являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд указывает, что услуги ответчику были оказаны сотрудником ООО «ГОНЗО» - ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «ГОНЗО» от 12.12.2017.

Также апелляционный суд отмечает, что ФИО5 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска ФИО6 в качестве представителя ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» (ответчик по делу), что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года (л.д. 70) и 22 декабря 2016 года (л.д. 75), а также доверенностью от 01 ноября 2016 года, выданной на ее имя ответчиком (л.д. 58).

Также ФИО5, как представителем ответчика были подготовлены ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, а также отзыв на заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, являющаяся сотрудником ООО «ГОНЗО» (Исполнитель по договору), оказывала юридические услуги ответчику.

Кроме того, по итогам рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи», в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-65845/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк