Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-52205/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2427/2023

Дело № А41-52205/21
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-52205/21

о несостоятельности (банкротстве) Гадалева Виктора Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03.04.2022 (в порядке передоверия),

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 27.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

При рассмотрении дела применены положения § 4 главы Х Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 29.01.2022 №16(7217).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение должника, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу умершего должника ФИО3 включено жилое помещение (квартира) общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер: 50:14:0000000:33652, расположенное по адресу: <...>.

Залогодержателем данного недвижимого имущества является ООО «АБК-ИНВЕСТ».

По сведениям финансового управляющего в жилом помещении никто не проживает, доступ в жилое помещение отсутствует по причине отсутствия ключей.

Определением от 14.06.2022 суд привлек ФИО2 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица, поскольку ФИО2 претендует на получение наследства умершего.

По сведениям финансового управляющего, ФИО2, имея ключи от жилого помещения, отказывается предоставить в него доступ финансовому управляющему.

При этом ключи от второго замка находятся в распоряжении финансового управляющего.

В итоге доступ к жилому помещению не имеют ни финансовый управляющий, ни ФИО2

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий не имеет доступ в жилое помещение должника, включенное в конкурсную массу по причине отказа ФИО2 в предоставлении ключей от квартиры.

Вместе с тем ФИО2 также не имеет возможности попасть в жилое помещение ввиду отсутствия ключей от второго замка.

Таким образом, ФИО2 чинит препятствия финансовому управляющему в осуществлении им возложенных на него обязанностей в части формирования и реализации конкурсной массы должника.

Более того, такие действия ФИО2 создают угрозу причинения вреда не только имуществу должника, но и имуществу многоквартирного дома, третьих лиц, что может повлечь убытки для конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для предоставления финансовому управляющему ключей от жилого помещения до определения круга наследников ФИО3 основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 о приостановлении производства по делу отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу № А41-36846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин