Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А53-21222/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21222/2022
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2023 года
15АП-17078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, паспорт;

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2022, паспорт;

от МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" – представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, удостоверение;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей – представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2023, удостоверение;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2023 по делу № А53-21222/2022 по иску Администрации города Ростова-на-Донук ООО "СТВ"об изъятии путем выкупа,и по встречному иску о признании незаконным постановление, об изъятии,при участии третьих лиц: МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"; Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ООО "Новый проект",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ" об изъятии части земельного участка и объектов недвижимости путем выкупа (дело N А53-21222/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Определением от 01.08.2022 с данным делом объединено дело N А53-22062/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТВ" к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления, об обязании изъять земельный участок, объединенному делу присвоен N А53-21222/22.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Новый проект".

Обществом заявлялось об уточнении требований, указав цену изымаемого имущества в размере 92 841 979 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.09.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Администрация г. Ростова-на-Дону обязана осуществить изъятие у общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем выкупа всего земельного участка площадью 2 528,0 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:12 и находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:42, нежилого здания площадью 68,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:43, нежилого здания площадью 266,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:44, нежилого здания площадью 150,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:30, нежилого здания площадью 219,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:46, расположенных по адресу: <...>, за цену в размере 92 814 977,00 рублей.

Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок площадью 2 528,0 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:12, нежилое помещение площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:42, нежилое здание площадью 68,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:43, нежилое здание площадью 266,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:44, нежилое здание площадью 150,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:30, нежилое здание площадью 219,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:46, расположенные по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемые объекты.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на земельный участок площадью 2 528,0 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:12, нежилое помещение площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:42, нежилое здание площадью 68,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:43, нежилое здание площадью 266,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:44, нежилое здание площадью 150,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:30, нежилое здание площадью 219,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:46, расположенные по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемые объекты.

С Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 120 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 166 от 06.06.2022.

Определением суда от 25.10.2023 исправлены описки, допущенные в резолютивной части от 20.09.2023 и решении суда в полном объеме от 27.09.2023 по делу № А53-21222/2022.

Указано читать кадастровый номер нежилого помещения площадью 54,8 кв. м как 61:44:0081126:48.

Читать кадастровый номер нежилого помещения площадью 68,3 кв. м как 61:44:0081126:47.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону осуществить изъятие у общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем выкупа всего земельного участка площадью 2 528,0 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:12 и находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:48, нежилого помещения площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:47, нежилого здания площадью 266,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:44, нежилого здания площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:30, нежилого здания площадью 219,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:46, расположенных по адресу: <...>, за цену в размере 92 814 977,00 рублей.».

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок площадью 2 528,0 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:12, нежилое помещение площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:48, нежилое помещение площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:47, нежилое здание площадью 266,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:44, нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:30, нежилое здание площадью 219,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:46, расположенные по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемые объекты.». Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на земельный участок площадью 2 528,0 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:12, нежилое помещение площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:48, нежилое помещение площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:47, нежилое здание площадью 266,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:44, нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:30, нежилое здание площадью 219,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:46, расположенные по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемые объекты.».

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанные судом вопросы в определении о назначении дополнительной экспертизы свидетельствуют о повторном ее характере. При условии пропуска исковой давности по требованиям о признании незаконным постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 993 от 03.11.2021 объективные процессуальные основания к назначению по делу экспертизы по вопросу возможности раздела земельного участка отсутствовали. Судом первой инстанции без ссылки на применимые нормы материального права указано на невозможность использования образованного земельного участка площадью 0, 1276 га с КН по целевому назначению «эксплуатация производственных помещений». В рамках экспертизы не исследован вопрос о возможности переноса трансформаторной подстанции, зон ввода сетей водоснабжения и канализации (в том числе в рамках работ по реконструкции автомобильной дороги) - указанные выводы эксперта сделаны без анализа проекта реконструкции. Заявитель указывает, что несмотря на отсутствие в заключении экспертизы надлежащего обоснования сделанных выводов, не устранения данных недостатков в ходе опроса экспертов, суд отказал в назначении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что имеются прямые противоречия в выводах основной и дополнительной экспертизы. При оценке земельного участка эксперт применяет сравнительный подход, однако приводит неверные, некорректные объекты-аналоги, не применяет соответствующие корректировки. Экспертом неверно выполнен расчет убытков.

В связи с чем, администрацией в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм», на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- возможен ли раздел, перераспределение или выдел части земельного участка площадью 1253 кв.м. (временный кадастровый номер 61:44:0081126:277), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации производственных помещений», находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, из земельного участка площадью 2528 кв.м. кадастровый номер 61:44:0081126:12, при условии сохранения за остающимся земельным участком (площадью 1275 кв.м.) вида разрешенного использования?

- при положительном ответе на первый вопрос - определить рыночную стоимость объектов недвижимости: часть земельного участка площадью 1253 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0081126:277, условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного участка, площадью 2528 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081126:12, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации производственных помещений», находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; нежилое помещение, площадью 54,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер 61:44:0081126:48, находящееся по адресу: <...>; нежилое здание, площадью 266,6 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0081126:44, находящееся по адресу: <...>, а также определить величину убытков, причиненных собственнику их изъятием?

- при отрицательном ответе на первый вопрос - определить рыночную стоимость земельного участка площадью 2528 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081126:12 и находящихся на нем объектов недвижимости, а также определить величину убытков, причиненных собственнику их изъятием?

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. От Уполномоченного по защите прав предпринимателей поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство администрации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение дополнительной экспертизы является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия сомнений в допустимости и относимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Позиция заявителя о том, что указанные судом вопросы в определении о назначении дополнительной экспертизы свидетельствуют о повторном ее характере, не находит своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, отказав в судебном заседании в удовлетворении ходатайства администрации о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Замечания в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами экспертизы и порядком ее проведения, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТВ" на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 2 528,0 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:12, нежилое помещение площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:42, нежилое здание площадью 68,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:43, нежилое здание площадью 266,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:44, нежилое здание площадью 150,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:30, нежилое здание площадью 219,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:46, расположенные по адресу: <...>.

Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 03.11.2021 N 993 "Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная - ул/ Вавилова - пр. Королева"

Пунктами 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 указанного постановления постановлено изъять:

- часть земельного участка площадью 1253 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного участка площадью 2528 кв. м с КН 61:44:0081126:12, с видом разрешенного использования "Для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, ул. Вавилова, 73г;

- нежилое помещение площадью 54,8 кв. м с КН 61:44:0081126:48, по адресу: 344064, <...>, расположенное на 1 этаже нежилого здания с КН 61:44:0081126:42 по адресу: 344064, <...>;

- нежилое здание площадью 266,6 кв. м с КН 61:44:0081126:44, расположенное по адресу: 344064, <...> г.

Согласно пункту 3 указанного постановления при недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону постановлено предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

МКУ "ДИСОТИ" проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого имущества, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

ООО "Твой город" была проведена оценка рыночной стоимости изымаемой части земельного участка площадью 1253 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного участка площадью 2528 кв. м с КН 61:44:0081126:12, с видом разрешенного использования "Для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 54,8 кв. м с КН 61:44:0081126:48, по адресу: 344064, <...>, расположенного на 1 этаже нежилого здания с КН 61:44:0081126:42 по адресу: 344064, <...>;

- нежилого здания площадью 266,6 кв. м с КН 61:44:0081126:44, расположенного по адресу: 344064, <...> г.

18.03.2022 экспертным учреждением представлен отчет N 6655/635-36/21 об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, в соответствии с которым размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием (без учета НДС), составляет: 15 650 550 рублей (без учета НДС), в том числе:

- рыночная стоимость изымаемой части земельного части земельного участка площадью 1253 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного участка площадью 2528 кв. м с КН 61:44:0081126:12, с видом разрешенного использования "Для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: <...>, составляет 5560 000 рублей (без учета НДС);

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 54,8 кв. м с КН 61:44:0081126:48, по адресу: 344064, <...> г, пом. 4, 5, расположенное на 1 этаже нежилого здания с КН 61:44:0081126:42 по адресу: 344064, <...>, составляет 1478 000 рублей (без учета НДС);

- рыночная стоимость нежилого здания площадью 266,6 кв. м с КН 61:44:0081126:44, расположенное по адресу: 344064, <...> г, составляет 4961 000 рублей (без учета НДС);

- убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, составляют 3651 550 рублей (без учета НДС).

Общая сумма возмещения, подлежащая выплате ООО "СТС" в связи с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости с учетом убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, составляет 15 650 550 рублей (без учета НДС).

Протоколом заседания городской комиссии от 11.04.2022 N 11 результаты оценки, подготовленные в отчете N 6655/635-36/21, с учетом положительного экспертного заключения N 02/45-22 от 25.03.2022, подготовленного СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", согласованы.

Собственнику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе не достигнуто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит изъять путем выкупа у ООО "СТВ" указанное имущество в муниципальную собственность за 15 650 550 рублей (без учета НДС), прекратить на него право собственности ООО "СТВ" и признать право муниципальной собственности на него (дело N А53-21222/2022).

ООО "СТВ", указывая, что п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 указанного постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 993 от 03.11.2021 в части изъятия у него путем выкупа спорного имущества нарушает права и законные интересы общества, все вышеперечисленное является единым комплексом, производственной базой, состоящей из земельного участка площадью 2528 кв. м и расположенных на нем нежилых помещений, связанных с собой технически и инфраструктурно, база газифицирована, оснащена электроснабжением и водоснабжением, ценность объекта, как производственной базы, состоит, прежде всего, в ее целостности, однако, согласно вышеуказанному постановлению, изъятию путем выкупа подлежит не вся производственная база, а лишь ее часть, примерно половина, предполагается, что обществу останется земельный участок площадью 1275 кв. м без части строений и сооружений, без части инфраструктуры, фактически - значительно обесцененная и неликвидная часть земельного участка, но в таком урезанном виде производственная база теряет свое предназначение, она не может быть использована по своему функционалу, поскольку будет лишена части имеющихся зданий, инфраструктуры, коммуникаций, своей целостности; оставшийся земельный участок не имеет отдельных въездов и ландшафтно-рельефно не приспособлен к функциональному использованию, в результате такого "раздела" оставшийся земельный участок непропорционально теряет свою ценность, представив заключение N 264/22 от 26.05.2022 по результатам строительно-технического исследования, выполненного по поручению общества экспертом ЦСЭ ЮО ФИО7, поясняя, что проектом строительства автомобильной дороги (утвержден постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года N 151) изначально предусмотрен выкуп всего земельного участка, таким образом, участок в дальнейшем будет выкуплен весь, но по инициативе административных органов- по частям, что существенно удешевит его стоимость, и в сложившейся ситуации готово к его выкупу, но только в целом, неразделенном виде, обратившись в арбитражный суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, просит суд: признать незаконными п. п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 993 от 03.11.2021 - в части изъятия у него путем выкупа перечисленного выше недвижимого имущества; в соответствие с проектом планировки территории, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 151 от 03.03.2021, обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону осуществить изъятие у общества путем выкупа всего земельного участка площадью 2528 кв. м с КН 61:44:0081126:12 вместе с находящимися на нем по тому же адресу следующими объектами недвижимости: нежилого помещения площадью 54,8 кв. м с КН 61:44:0081126:48, пом. 4, 5, расположенного на 1 этаже нежилого здания с КН 61:44:0081126:42, нежилого здания площадью 266,6 кв. м с КН 61:44:0081126:44, нежилого здания площадью 219,1 кв. м с КН 61:44:0081126:46, нежилого помещения площадью 68,3 кв. м с КН 61:44:0081126:47, нежилого здания площадью 150,6 кв. м с КН 61:44:0081126:30, внеся соответствующее изменение в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 993 от 03.11.2021 (дело N А53-22062/2022).

Дела объединены в одно производство.

Судом установлено, что заявление обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд нарочно 05.07.2022.

Принимая решение по требованиям общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367- О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Как видно из материалов дела, в суд с заявлением об оспаривании п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 993 от 03.11.2021 общество обратилось спустя более трех месяцев.

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд в трехмесячный срок, общество не указало, доказательств их наличия не представило.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 993 от 03.11.2021.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 993 от 03.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В части заявленных требований администрации к обществу об изъятии путем выкупа у последнего указанного в п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 993 от 03.11.2021 имущества в муниципальную собственность за 15 650 550 рублей (без учета НДС), прекращении на него право собственности ООО "СТВ" и признании права муниципальной собственности на него, а также обязании ООО "СТВ" предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (статья 15). Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством и реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов их размещения (пункт 2 статьи 49). Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления (статья 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3 статьи 56.10) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10). В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон

N 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1 и 2 статьи 56.8).

Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Суд в целях определения размера возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4 и от 14.02.2017 N 306-ЭС16-9944.

Как отмечено судом, в данном случае собственник изымаемого имущества, оспаривая размер возмещения, полагает неправомерным изъятие путем выкупа у него не всей его производственная базы, а лишь ее части, в обоснование указывает, ссылаясь на представленное заключение N 264/22 от 26.05.2022 по результатам строительно-технического исследования, выполненное по поручению общества экспертом ЦСЭ ЮО ФИО7, что в таком урезанном виде производственная база теряет свое предназначение, она не может быть использована по своему функционалу, поскольку будет лишена части имеющихся зданий, инфраструктуры, коммуникаций, своей целостности; оставшийся земельный участок не имеет отдельных въездов и ландшафтно-рельефно не приспособлен к функциональному использованию, в результате такого "раздела" оставшийся земельный участок непропорционально теряет свою ценность.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит определение рыночной стоимости объектов недвижимости, а также величины убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику их изъятием, судом первой инстанции по настоящему делу определением от 26.01.2023 было назначено проведение судебной экспертизы, поручено экспертам ООО "НЭ" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости: часть земельного участка площадью 1253 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0081126:277, условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного участка, площадью 2528 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081126:12, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "Для эксплуатации производственных помещений", находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; нежилое помещение, площадью 54,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер 61:44:0081126:48, находящееся по адресу: <...>; нежилое здание, площадью 266,6 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0081126:44, находящееся по адресу: <...>, а также определить величину убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику их изъятием.

По итогам произведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам (заключение от 17.04.2023 N 38-23):

Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 23 036 000 (двадцать три миллиона тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек). Данное значение включает в себя в том числе:

1) Рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 54,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер 61:44:0081126:48, находящегося по адресу: <...> в размере 1 601 544 (один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек);

2) Рыночную стоимость нежилого здания, площадью 266,6 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0081126:44, находящегося по адресу: <...> г в размере 7 791 456 (семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей 00 копеек);

3) Рыночную стоимость части земельного участка площадью 1253 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0081126:277, условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного участка, площадью 2528 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081126:12, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "Для эксплуатации производственных помещений", находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в размере 13 643 000 (тринадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи рублей 00 копеек).

Какие-либо иные величины не подлежат расчету в виду полной неопределенности в части ценообразующих критериев, а именно:

1) Период утраты дохода правообладателем;

2) Срок, требуемый для переноса полной совокупности технологического оборудования, используемого для ведения производственной деятельности;

3) Маршрут, график и объем перевозок, в соответствии с составом оборудования, входящего в комплекс условно-единого объекта недвижимости, а также в соответствии с отсутствием сведений о конечном пункте перевозки.

Поскольку у сторон и суда возникли дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, установив недостаточную полноту заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО "СТВ" о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО "НЭ" ФИО8, ФИО9, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел, перераспределение или выдел части земельного участка площадью 1253 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0081126:12, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "Для эксплуатации производственных помещений", находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, при условии сохранения за остающимся земельным участком вида помещений?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 2528 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081126:12 и находящихся на нем строений и коммуникаций по состоянию на момент оценки, а также убытки правообладателя, связанные с изъятием перечисленных объектов права собственности?

3. В случае отсутствия возможности раздела, перераспределения или выдела земельного участка с соблюдением условия, указанного в вопросе N 1, какова сумма убытков правообладателя, связанных с невозможностью использования оставшегося земельного участка.

4. Имеется ли фактическая возможность эксплуатировать оставшийся участок по целевому назначению?

По итогам произведенного дополнительного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам (заключение от 17.08.2023 N 79-23):

Раздел земельного участка с к. н. 61:44:0081126:12 на ЗУ площадью 1253 кв.м и 1275 кв. м, при условии сохранения за остающимся ЗУ площадью 1275 кв. м вида разрешенного использования: "Для эксплуатации производственных помещений", невозможен, ввиду изъятия (по п. 1.3 Постановления Администрации города Ростова-на- Дону N 993 от 03.11.2021) и последующего сноса части объектов производственного комплекса, размещенного на ЗУ с к. н. 61:44:0081126:12. На выделенном ЗУ площадью 1275 кв. м, имеющем вид разрешенного использования "Для эксплуатации производственных помещения", остается только часть производственных помещений и зданий. Эксплуатация Производственного комплекса невозможна при отсутствии части объектов производственного назначения. Также эксплуатация ЗУ с к. н. 61:44:0081126:278 невозможна, так как проезд с доступом к территории ЗУ с к. н. 61:44:0081126:278 остается на изымаемом ЗУ с к. н. 61:44:0081126:277, а иной подъезд транспортный или пешеходный на территорию ЗУ с к. н. 61:44:0081126:278 отсутствует. Вместе с тем, на изымаемом ЗУ с к. н. 61:44:0081126:277 остаются вводы систем водоснабжения и канализации, а также трансформаторная подстанция, к которой подключены все объекты на ЗУ с к. н. 61:44;0081126:12, что также лишает возможности эксплуатировать ЗУ с к. н. 61:44:0081126:12 после изъятия ЗУ с к. н. 61:44:0081126:277.

По состоянию на момент оценки рыночная стоимость земельного участка площадью 2528 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081126:12 и находящихся на нем строений и коммуникаций, а также убытки правообладателя, связанные с изъятием перечисленных объектов права собственности составляет 92 841 979,00 (девяносто два миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей 00 копеек).

С учетом отсутствия возможности раздела, перераспределения или выдела земельного участка с соблюдением условия, указанного в вопросе N 1, сумма убытков правообладателя, связанных с невозможностью использования оставшегося земельного участка составляет 92 841 979,00 (девяносто два миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей 00 копеек). Данное значение включает в себя в том числе:

Стоимость земельного участка площадью 2528 кв. м, с КН 61:44:0081126:12 в размере 36 552 000,00 (тридцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек);

Стоимость нежилого здания площадью 54.8 кв. м, с КН 61:44:0081126:42 в размере 2 647 071,00 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьдесят один рубль 00 копеек);

Стоимость нежилого здания площадью 68.3 кв. м, с КН 61:44:0081126:43 в размере 3 332 829,00 (три миллиона триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять рублей 00 копеек);

Стоимость нежилого здания площадью 266.6 кв. м, с КН 61:44:0081126:44 в размере 13 009 256,00 (тринадцать миллионов девять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек);

Стоимость нежилого здания площадью 150.6 кв. м с КН 61:44:0081126:30 в размере 7 348 815,00 (семь миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек);

Стоимость нежилого здания площадью 219.1 кв. м, с КН 61:44:0081126:46 в размере 9 625 123,00 (девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч сто двадцать три рубля 00 копеек);

Стоимость сооружения внутриплощадочные сети электроснабжения в границах балансовой принадлежности от питающей линии ВЛ-бкВ Д24-37 к КРН7 в размере 12 409,00 (двенадцать тысяч четыреста девять рублей 00 копеек);

Стоимость сооружения комплектная трансформаторная подстанция КТП- 6/0,4 (Тр- р 160 кВа) в размере 318 040,00 (триста восемнадцать тысяч сорок рублей 00 копеек);

Стоимость сооружения внутриплощадочные сети водоснабжения в границах балансовой принадлежности в размере 502 319,00 (пятьсот две тысячи триста девятнадцать рублей 00 копеек);

Стоимость сооружения внутриплощадочные сети канализации в границах балансовой принадлежности в размере 68 780,00 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек);

Стоимость сооружения подпорная стена в размере 12 806 962,00 (двенадцать миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек);

Затраты, связанные с оказанием услуг по сопровождению сделки с недвижимостью в размере 2 156 265,00 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять рублей 00 копеек);

Затраты, связанные с оказанием услуг по демонтажу и перевозке технологического оборудования, используемого в производственной деятельности в размере 1 109 500,00 (один миллион сто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек);

Упущенную выгоду в виде недополучения арендных платежей в размере 3 325 608,00 (три миллиона триста двадцать пять тысяч шестьсот восемь рублей 00 копеек).

Также данное значение включает в себя упущенную выгоду.

Фактическая возможность эксплуатации оставшегося участка (с к. н. 61:44:0081126:278) по целевому назначению (для эксплуатации производственных помещений) отсутствует, ввиду причин, описанных при ответе на вопрос N 1.

По ходатайству администрации города в судебное заседание 20.09.2023 были вызваны эксперты для дачи пояснений, которые подтвердили выводы, сделанные в заключении.

Отклоняя доводы администрации о том, что проведенные по делу экспертные исследования содержат серьезные противоречия, при определении рыночной стоимости исследуемых объектов и размела убытков допущены существенные нарушения, в результате которых определенные суммы являются явно завышенными (включая что, описания натурного наблюдения технологической и функциональной связи объектов недвижимости не приведено; возможность использования оставшейся после изъятия части земельного участка площадью 1275 кв. м, в соответствии с установленным видом ("для эксплуатации производственных помещений") экспертом не исследована; не исследован вопрос о возможности переноса трансформаторной подстанции, зон ввода сетей водоснабжения и канализации; применении только затратного подхода немотивированно; противоречия в выводах основной и дополнительной экспертизы и т.д.), суд первой инстанции изучил мотивы, по которым эксперты пришли к выводу о невозможности раздела земельного участка с к. н. 61:44:0081126:12 на ЗУ площадью 1253 кв. м и 1275 кв. м, при условии сохранения за остающимся ЗУ площадью 1275 кв. м вида разрешенного использования: "Для эксплуатации производственных помещений". На выделенном ЗУ площадью 1275 кв. м остается только часть производственных помещений и зданий. Эксплуатация ЗУ с к. н. 61:44:0081126:278 невозможна, так как проезд с доступом к территории ЗУ с к. н. 61:44:0081126:278 остается на изымаемом ЗУ с к. н. 61:44:0081126:277, а иной подъезд транспортный или пешеходный на территорию ЗУ с к. н. 61:44:0081126:278 отсутствует. Вместе с тем, на изымаемом ЗУ с к. н. 61:44:0081126:277 остаются вводы систем водоснабжения и канализации, а также трансформаторная подстанция, к которой подключены все объекты на ЗУ с к. н. 61:44;0081126:12, что также лишает возможности эксплуатировать ЗУ с к. н. 61:44:0081126:12 после изъятия ЗУ с к. н. 61:44:0081126:277.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное было направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, учитывая недостаточную полноту первоначального заключения экспертов.

Вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной, отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств. При указанных обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела признается обоснованным.

Выполненное экспертное заключение дополнительной экспертизы вопреки доводам заявителя по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, в том числе в части того, что приведенные заявителем замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, а говорят лишь о ее несогласии с выводами судебной экспертизы и волеизъявлением повторной переоценки стоимости выкупа земельного участка общества с расположенными на нем объектами в сторону уменьшения.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При этом рыночная стоимость земельного участка площадью 2528 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081126:12 и находящихся на нем строений и коммуникаций, а также убытки правообладателя, связанные с изъятием перечисленных объектов права собственности составили 92 841 979.00 рублей. Поскольку какое-либо возмещение за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом установлена невозможность использования земельного участка площадью 1275 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:278 с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении на администрацию обязанности осуществить изъятие у общества путем выкупа всего земельного участка площадью 2528,0 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:12 и находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости за цену в размере 92 814 977,00 рублей; после перечисления возмещения за изымаемые объекты прекратить право собственности общества на указанное имущество и признать право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на него.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд указал об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по иску администрации предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества суд не усматривает в отсутствие доказательств уклонения общества от их предоставления. Заявляя такое требования, администрация не освобождена от доказывания соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, истцом не предоставлены доказательства правомерности раздела земельного участка с КН 61:44:0081126:12 на две части с условными номерами №№ ЗУ 97, ЗУ 98.

В Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 № 151 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная - ул. Вавилова - пр. Королева» осуществлено «межевание» земельного участка с КН 61:44:0081126:12, что не является основанием проведения раздела земельного участка, находящегося в собственности ООО «СТВ».

При разделе земельного участка государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные земельные участки, а также снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на исходный земельный участок осуществляются одновременно (ч. 2, 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

При этом доказательств снятия с кадастрового учета и раздела КН 61:44:0081126:12 истец не предоставил.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

С учетом изложенного приведенные истцом возражения против достоверности и обоснованности экспертного заключения подлежат отклонению. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу №А53-21222/2022, с учетом исправительного определения от 25.10.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин