Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А45-6999/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-8446/2017(17)), конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-8446/2017(18)) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6999/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красный Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего конкурсного управляющего ООО «ПК «Красный Яр» ФИО2, ООО СК «Арсеналъ», ООО «Сибирская Машиностроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО ТД «Красный Яр» ФИО3: ФИО5 по доверенности от 21.01.2021, паспорт;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 01.10.2021, паспорт;

от ООО «УралСибТрейд-НСК»: ФИО7 по доверенности от 09.12.2019, паспорт; ФИО8 по доверенности от 20.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом

«Красный Яр» (далее - торговый дом «Красный Яр»), его кредитор - общество «УралСибТрейд-НСК» (далее- ООО «УСТ-НСК») , обратился в арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - ФИО3, выразившиеся в непринятии им мер по защите имущества должника, а именно права требования к компании «Красный Яр» в размере 42 768 922,22 руб., являющегося текущим обязательством компании, установленным в реестре текущих обязательств по делу о банкротстве компании «Красный Яр» №А45-12383/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 в удовлетворении жалобы ООО «УралСибТрейд-НСК» на действия конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования, мотивировав жалобу тем, что в деле о банкротстве компании «Красный Яр» №А45-12383/2015 погашено реестровое требование её кредитора третьей очереди удовлетворения - общества с ограниченной ответственности «Сибирская машиностроительная компания» (далее по тексту - общество «СМК») путем заключения соглашения об уступке прав (требования) от 27.02.2019 с нарушением установленной статьей 142.1 Закона о банкротстве очерёдности гашения текущих требований, в частности, без погашения текущего требования торгового дома «Красный Яр»; в тоже время конкурсный управляющий ФИО3 не принял мер по защите имущества должника, не обратился в суд с иском к конкурсному управляющему компанией «Красный Яр» ФИО2 о возмещении убытков, причинённых нарушением порядка погашения требований кредиторов компании; ФИО2 в деле о банкротстве компании «Красный Яр» уступлены требования ООО «СМК» без принятия мер к взысканию с указанного лица задолженности по договору займа, однако указанные доводы не имеют отношения к настоящему делу о банкротстве, поскольку такие действия, если и имели место быть, то касаются только кредиторов компании «Красный Яр», то есть не могут быть оспорены кредиторами тор-

гового дома «Красный Яр». Кроме того, аналогичные доводы были предметом оценки суда при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу №А45-12383/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неприятии мер по защите имущества должника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр».

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.08.2021, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необоснованное, без каких-либо законных оснований, признание судом факта того, что на торгах в банкротном деле ООО «ПК «Красный Яр» сформировалась рыночная цена права требования (дебиторской задолженности) к ООО Торговый Дом «Красный Яр» равная цене, по которой данная дебиторская задолженность не была реализована на торгах; судом не дана оценка совокупности обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение, доводам ФИО2: о невозможности передачи прав требования, которые были переданы ООО «СМК» кредитору по текущим обязательствам - ООО Торговый Дом «Красный Яр» в качестве отступного в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, невозможности заключения с ООО Торговый Дом «Красный Яр» соглашения о зачете ввиду наличия на момент заключения спорного соглашения от 27.02.2019 задолженности перед текущими кредиторами более ранних очередей и обязательств, возникших ранее обязательств ООО «Торговый дом «Красный Яр»; об отсутствии экономической ценности прав требования, о невозможности списания данной дебиторской задолженности в деле № А45-12383/2015; полагает, что соглашение об уступке прав (требования) от 27.02.2019, заключенное в рамках дела №А45-12383/2015 между конкурсным управляющим ООО «ПК «Красный Яр» ФИО2 и ООО «СМК» не привело и не могло привести к возникновению возможных убытков для ООО «Торговый дом «Красный Яр»; уступленное ООО «СМК» право требования не представляет собой какой-либо экономической ценности, по соглашению об отступном передавались права требования к ООО «Регион», которое 20.06.2019 было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо и к самому ООО «Торговый дом «Красный Яр», таким образом, фактическая возможность получения какого-либо удовлетворения от переданной дебиторской задолженности у приобретателя данного права заведомо отсутствовала, ФИО2 предлагал принять спорное право требования всем своим кредиторам, однако согласие

принять данную задолженность поступило только от ООО «СМК».

Конкурсным управляющим ФИО3 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УралСибТрейд-НСК».

Конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в материалах дела, отсутствуют доказательства наличия законных оснований для обращения торгового дома «Красный Яр» с исковым заявлением к ООО «СМК» о взыскании денежных средств, того, что в результате таких действий, торгового дома «Красный Яр» неминуемо получило бы денежные средства от ООО «СМК», в условиях подачи иска на основании соглашения от 27.02.2019, вывод суда о не оспаривании конкурсным управляющим должника соглашения от 27.02.2019, не свидетельствует о нарушении им своих обязанностей, является преждевременным с учетом обстоятельств дела; судом вопреки указаниям суда кассационной инстанции не установлена возможность ФИО3 по предъявлению требования к конкурсному управляющему компании «Красный Яр» ФИО2; относительно возможности взыскания убытков с ФИО2 отсутствует совокупность условий для взыскания убытков, в том числе в связи с непредставлением подателем жалобы доказательств причинения должнику реальных убытков, поскольку отсутствуют доказательства неизбежности получения денежных средств в случае неисполнения ФИО2 решения комитета кредиторов о передаче имущества (дебиторской задолженности) в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «УСТ-НСК» возражают относительно доводов апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной

инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, поступившие 08.10.2021 через систему «Мой Арбитр», поскольку представлены не заблаговременно (не раскрыты перед сторонами) - перед судебным заседанием.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «УСТ-НСК» об отложении судебного заседания для представления отзыва на апелляционные жалобы, отказано, с учетом возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа; доводов о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в данном судебном заседании, не приведено.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.12.2017 торговый дом «Красный Яр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное про-

изводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу №А45-12383/2015 компания «Красный Яр» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим компанией утвержден ФИО2

При этом торговый дом «Красный Яр» являлся кредитором компании «Красный Яр» с текущим требованием в размере 42 768 922,22 руб., подтвержденным вступившими в законную силу решениями суда по делам №№А45-17849/2016, А45-22842/2016, А45-18866/2016; которое отражено в реестре текущих обязательств компании «Красный Яр» в составе пятой очереди удовлетворения (пункты 68, 81, 82, 83 таблицы «Сведения о сумме текущих обязательств должника»).

В свою очередь, в составе имущества компании «Красный Яр» имелась дебиторская задолженность торгового дома «Красный Яр». Требование компании «Красный Яр» в размере 82 130 685, 85 руб. отражено в реестре требований кредиторов торгового дома «Красный Яр» третьей очереди удовлетворения.

В ходе процедуры банкротства компании «Красный Яр» вырученными от реализации ее имущества денежными средствами были погашены текущие требования торгового дома «Красный Яр» в размере 10 055 246,84 руб., таким образом, остались непогашенными текущие требования на сумму 32 713 675,38 руб.

Вместе с тем, на основании соглашения об уступке прав (требования) от 27.02.2019, заключенного в рамках дела №А45-12383/2015 между конкурсным управляющим компанией «Красный Яр» ФИО2 и обществом «СМК», были удовлетворены требования общества «СМК», относящиеся к реестровым обязательствам компании.

Так, согласно пункту 1.1 соглашения от 27.02.2019 компания «Красный Яр» уступает, а общество «СМК» принимает права (требования): к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» в размере 3 010 000 руб. (пункт 1.1.1.), торговому дому «Красный Яр» в размере 79 546 390,81 руб. (пункт 1.1.2.), торговому дому «Красный Яр» в размере 3 975 040,67 руб. (пункт 1.1.3.), торговому дому «Красный Яр» в размере 3 791 746,43 руб. (пункт 1.1.4.), торговому дому «Красный Яр» в размере 2 584 295,04 руб. (1.1.5.).

В силу пункта 1.2 соглашения от 27.02.2019 требования общества «СМК» погашены в порядке статьи 148 Закона о банкротстве посредством принятия кредитором имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 соглашения,

представляют собой непроданное имущество компании «Красный Яр», в отношении которого проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, признанные несостоявшимися, и в отношении которого не были заключены соответствующие договоры купли-продажи (пункту 1.3 соглашения от 27.02.2019).

Ссылаясь на то, что соглашение от 27.02.2019 заключено конкурсным управляющим компанией «Красный Яр» ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи 142.1 Закона о банкротстве, в результате чего текущие требования торгового дома «Красный Яр» на сумму 32 713 675,38 руб. остались непогашенными, а конкурсный управляющий ФИО3 не принял мер по защите названного имущества должника, общество «УСТ-НСК» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из доказанности несоблюдения конкурным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве, подтвержденности наличия в действиях (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов (первые, повторные, посредством публичного предложения).

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 завершился девятый этап стадии публичного предложения «Публичное предложение продавца №5066260» по продаже лота №3 «Дебиторская задолженность торгового дома «Красный Яр» на сумму 79 546 390,81 руб. с начальной продажной ценой для данного этапа -6 300 000 руб.

В тот же день - 26.11.2018 завершились торги - стадии публичного предложения по продаже других лотов «Дебиторская задолженность торгового дома «Красный Яр»:

- «Публичное предложение продавца № 5066272-1» - лот № 6 «Дебиторская задолженность торгового дома «Красный Яр» на сумму 3 693 853,98 руб. с начальной продажной ценой для данного этапа -129 317,57 руб.;

- «Публичное предложение продавца № 5066277-1» - лот № 12 «Дебиторская задолженность торгового дома «Красный Яр» на сумму 3 577 536,60 руб. с начальной продажной ценой для данного этапа -715 507,32 руб.;

- «Публичное предложение продавца № 5066279-1» - лот № 13 «Дебиторская задолженность торгового дома «Красный Яр» на сумму 3 412 571,79 руб. с начальной продажной ценой для данного этапа -682 514,36 руб.

Таким образом, на торгах сформировалась рыночная цена имущества компании

«Красный Яр» - дебиторской задолженность торгового дома «Красный Яр»:

- 79 546 390,81 руб. - в размере 6 300 000 руб.,

- 3 693 853,98 руб. в размере 129 317,57 руб.,

- 3 577 536,60 руб. в размере 715 507,32 руб.,

- 3 412 571,79 руб. в размере 682 514,36 руб.,

по которой этот актив не продан на торгах в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей.

Общая сумма дебиторской задолженности торгового дома «Красный Яр» - 90 230 353,18 руб. не продана на торгах по цене 8 509 853,61 руб.

В силу положений пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 рассматриваемых действий, в случае если торги не состоялись, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Таким образом, не существует иного механизма передачи (уступки) кредитору права требования должника в счёт удовлетворения его требования кроме как посредством предоставления отступного (статья 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом же случае, на основании соглашения от 27.02.2019 осуществлены расчеты с кредиторами компании «Красный Яр», в частности, с одним кредитором - обществом «СМК» в отсутствие на это волеизъявления иных кредиторов компании.

Вместе с тем кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об уступке права (требования) от 27.02.2019 не предусматривает погашение кредитором, получившим отступное, - обществом «СМК» требований кредиторов приоритетной очередности, в частности текущего требования торгового дома «Красный Яр», что прямо противоречит приведенной правовой позиции, правомерно отклонил довод конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 о том, что отсутствуют основания для взыскания платежей с ООО «СМК» виду отсутствия согласия общества на какие-либо выплаты, поскольку отсутствие в соглашении об отступном порядка погашения требований кредиторов приоритетной очерёдности и отсутствие согласия на такое погашение ООО «СМК» прямо противоречит установленному законодательством порядку погашения требования кредитора путем передачи отступного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение об уступке права (требования) от 27.02.2019, заключенное в рамках дела №А45-12383/2015 между конкурсным управляющим компании «Красный Яр» ФИО2 и обществом «СМК» не привело и не могло привести к возникновению возможных убытков для торгового дома м «Красный Яр» , о противоречивости выводов суда по отношению к текущему кредитору торговый дом «Красный Яр» и к текущему кредитору обществу «СМК» , подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку текущее требование торгового дома «Красный Яр» в деле о банкротстве компании «Красный Яр» осталось непогашенным на сумму 32 713 675,38 руб. в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов компании, одновременно, в настоящем деле о банкротстве торгового дома «Красный Яр» вместо ликвидированного кредитора - компании «Красный Яр» с требованием в размере 90 230 353,18 руб. (не проданным на торгах путем публичного предложения по цене 8 509 853,61 руб.) появился его правопреемник - общество «СМК» в результате перехода к нему указанного права (требования) по соглашению об уступке прав (требования) от 27.02.2019.

Судом правомерно не принята ссылка представителя ФИО2 на дело

№А81-2014/2013, поскольку придя к выводу о наличии у конкурсного управляющего должника обязанности по передаче в порядке отступного имущества кредитору без возложения на последнего обязанности производить выплаты, суды указали на то, что реестровые кредиторы не вправе распоряжаться требованием текущего кредитора. В настоящем же случае требование общества «СМК» было реестровым, то есть изложенная стороной судебная практика вынесена при иных обстоятельствах, более того, по делу, не являющемуся преюдициальным.

Доводы о том, что до настоящего времени общество «СМК» как правопреемник не включено в реестр, судом не приняты, с учетом того, что общество «СМК» не ликвидировано, согласно представленному отзыву конкурсного управляющего общества «СМК» заявление о правопреемстве не подано в связи с не передачей бывшим руководителем общества «СМК» конкурсному управляющему соглашения об отступном; анализ возможности включения общества «СМК» в реестр требований должника судом проведен при рассмотрении заявления ООО «Профит» об исключении требования компании «Красный Яр» из реестра требований кредиторов в связи с его ликвидацией, определением от 09.07.2021 (обжаловано) в исключении требования отказано в связи с сохранившейся возможностью правопреемства.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая, что общество «СМК», приобретшее право требования к торговому дому «Красный Яр», является его мажоритарным кредитором и претендует на погашение своего требования за счет имущества торгового дома «Красный Яр», что, безусловно, нарушает права и законные интересы иных кредиторов торгового дома «Красный Яр» на соразмерное удовлетворение требований своих за счет конкурсной массы.

Как правомерно указано судом, ФИО3, утвержденный в качестве конкурсного управляющего торговым домом «Красный Яр», обладая необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника, а также учитывая, что его добросовестное и разумное поведение в данном вопросе должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы торгового дома «Крас-

ный Яр» и удовлетворения требований его кредиторов, не принял никаких мер к получению удовлетворения текущего требования торгового дома «Красный Яр» в оставшейся непогашенной части - 32 713 675,38 руб. ни путем взыскания соответствующих выплат от общества «СМК», ни путем оспаривания соглашения об отступном, ни посредством предъявления к конкурсному управляющему компанией «Красный Яр» ФИО2 требования о возмещении убытков, допустившему нарушение порядка погашения требований кредиторов компании.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений, подтверждающих принятие ФИО3 мер к разрешению вышеназванных вопросов.

Кроме того, в письменных пояснениях ФИО3 ссылался на отсутствие оснований взыскания платежей с ООО «СМК» ввиду отсутствия согласия последнего принять право требования на условиях погашения иных приоритетных требований, на отсутствие совокупности оснований взыскания убытков с ФИО2 виду недоказанности причинения убытков, но на наличие сохранившейся возможности принятия таких мер.

Также ФИО3 не принял никаких мер к получению удовлетворения текущего требования торгового дома «Красный Яр» в оставшейся непогашенной части - 32 713 675,38 руб. за счёт предложенного кредиторам компании «Красный Яр» отступного (учитывая сформированную на торгах последнюю продажную цену данного актива (дебиторской задолженности) - 8 509 853,61 руб., по которой она могла быть предложена кредиторам в качестве отступного. В этом случае совпадение кредитора с дебитором в одном лице могло привести к прекращению обязательств торгового дома «Красный Яр» перед компанией «Красный Яр» и, соответственно, к исключению требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника, что способствовало бы возможности иных кредиторов погасить наиболее полно свои требования.

При этом, поскольку торговый дом «Красный Яр» являлся текущим кредитором компании «Красный Яр», согласно сложившейся судебной практике, в том числе по делу №А81-2014/2013, ему имущество должника подлежало передаче без возложения дополнительной обязанности по совершению каких-либо выплат, поскольку правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве применяется при погашении требований реестровых кредиторов путём заключения соглашения об отступном, согласованным с собранием кредиторов, тогда как порядок погашения требований текущего кредитора не подлежат разрешению реестровыми кредиторами.

В связи с чем, несостоятелен довод о невозможности принятия торговым домом «Красный Яр» имущества компания «Красный Яр» , поскольку не обладал достаточным количеством средств для погашения приоритетных требований.

В данном случае, принятие отступного - не единственный способ защиты имущества должника, однако, ни одним из возможных способов, ФИО3 не воспользовался, в результате чего конкурсной массе должника причинен вред, в том числе в виде сохранения полного долга перед обществом «СМК», в виде отсутствия погашения обществом «СМК» требований должника при принятии отступного, чем причинен вред кредиторам торгового дома «Красный Яр», рассчитывающим на погашение своих требований в наиболее полном объеме, но не получающим его.

Поскольку суд установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, жалоба кредитора удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6999/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1