Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А50-9380/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10310/2017-ГК
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело № А50-9380/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "ЭСДМ": Алдиева О.Д., доверенность от 19.12.2016, удостоверение, свидетельство о перемене имени,

от ответчика – МБУ "УКС": Доронина Н.Б., доверенность от 27.06.2017 № 138, паспорт; Бабаскина М.Д., доверенность от 27.06.2017 № 137, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года

по делу № А50-9380/2017, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ЭСДМ" (ОГРН 1165958050873, ИНН 5904329623)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738),

третье лицо: ООО "СТК Развитие" (ОГРН 1135904019316, ИНН 5904296897),

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ЭСДМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" (далее – ответчик, МБУ "УКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 486 руб. 37 коп., пени в сумме 34 353 руб. 73 коп. за период с 26.11.2016 по 02.03.2017 включительно, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТК Развитие".

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что начисление и удержание неустойки произведено ответчиком правомерно на основании Постановления № 1063, исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, посредством электронного аукциона 01.04.2015 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт № 0356300086015000002-0128699-01 по текущему ремонту муниципальной автомобильной дороги "Чернушка-Е.Павлово" км 17+276-км 19+776, по условиям которого работы выполняются согласно сметному расчету, представленному подрядчиком, утвержденному заказчиком и согласованному представителем технического надзора, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 2 643 092 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%. Размер бюджетных ассигнований 2015 года - 1 904 762 руб. 00 коп. Окончательный расчет за фактически выполненные работы - 2 квартал 2016 года. Оплата производится за фактически выполненные на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту по установленным заказчиком формам (акты КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура); аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, проведены и завершены в следующие сроки: начало: 01.06.2015; окончание: 30.07.2015.

В силу п. 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не мене чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, согласно приведенной формуле.

Во исполнение условий контракта № 0356300086015000002-0128699-01 от 01.04.2015 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на сумму 1 266 757 руб. 00 коп. от 20.10.2015 (оплачены заказчиком 05.11.2015); актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на сумму 1 250 474 руб. 34 коп. от 24.10.2016 (с просрочкой 451 день).

10.11.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 233 об оплате договорной неустойки в сумме 1 862 182 руб. 43 коп. за просрочку сдачи работ по текущему ремонту муниципальной автомобильной дороги "Чернушка-Е.Павлово" км 17+276-км 19+776 исходя из расчета 451 календарный день просрочки (л.д. 30-31). В данном же требовании заказчиком указано на удержание неустойки в сумме 1 250 474 руб. 34 коп. из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, на основании п. 11.6 контракта и наличие задолженности подрядчика по оплате неустойки в размере 611 708 руб. 09 коп.

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 250 474 руб. 34 коп. является неправомерным, в адрес заказчика подрядчиком направлена встречная претензия от 17.11.2016 о несоразмерности исчисленной неустойки, оплате задолженности в сумме 1 250 474 руб. 34 коп. за выполненные работы (л.д. 32-33).

В ответе № 246 от 01.12.2016 заказчик с претензией подрядчика не согласился (л.д. 34-35).

Впоследствии право требования задолженности в сумме 1 250 474 руб. 34 коп. передано по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 05.12.2016 ООО "ЭСДМ" (истцу).

Общий размер уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования задолженности составляет 1 376 335 руб. 87 коп. (п. 1.2 договора).

О состоявшейся передаче прав требования задолженности ответчик уведомлен письмом от 13.12.2016 (отметка о получении 26.12.2016).

Согласно представленным истцом контррасчетам размер пени за просрочку выполнения работ составляет: 187 987 руб. 97 коп. (1 250 474 руб. 34 коп. х 451 х 10%: 300) либо 258 483 руб. 47 коп. (1 250 474 руб. 34 коп. х 451 х 16,5%:360 - исходя из двукратной ставки банковского процента).

Ссылаясь на то, что предъявленный заказчиком размер пени является необоснованным и чрезвычайно высоким, ООО "ЭСДМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал размер удержанной ответчиком неустойки явно завышенным и подлежащим снижению до 187 987 руб. 97 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика сумму 1 062 486 руб. 37 коп. (1 250 474 руб. 34 коп. - 187 987 руб. 97 коп.) в качестве неосновательного обогащения. Установив правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.11.2016 по 01.03.2017, суд удовлетворил данное требование на основании п. п. 5.1, 11.2 контракта, ст. 1107 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом № 0356300086015000002-0128699-01 от 01.04.2015, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако срок выполнения работ, установленный контрактом, нарушен.

Условиями п. 11.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Объем прав, переданных по договору уступки права требования № 1 от 05.12.2016, определен сторонами договора с указанием суммы основного денежного обязательства и не противоречит ст. 384 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного в материалы дела требования от 10.11.2016 № 233, заказчиком начислена на основании п. 11.4 контракта неустойка в размере 1 862 182 руб. 43 коп. за просрочку сдачи работ по текущему ремонту муниципальной автомобильной дороги "Чернушка-Е.Павлово" км 17+276-км 19+776 исходя из расчета 451 календарный день просрочки и удержана согласно п. 11.6 контракта из оплаты выполненных работ (л.д. 30-31).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер удержанной ответчиком неустойки является явно завышенным, так как сумма пени (1 862 182 руб. 43 коп.) приблизительно составляет 2/3 от общей цены контракта - 2 643 092 руб. 87 коп.

Судом также учтено, что ответственность заказчика за просрочку платежа предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от сумы подлежащей уплате (п. 11.2 контракта).

Оценив фактические обстоятельства дела: выполнение третьим лицом обязательств по контракту, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий размер начисленной неустойки, суд признал сумму неустойки удержанной ответчиком несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд снизил сумму удержанной неустойки до 187 987 руб. 97 коп. (исходя из ставки рефинансирования на дату уплаты пени - 10%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе выполнение работ по контракту в отсутствие предусмотренных авансовых платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер удержанной ответчиком неустойки является явно завышенным.

Вместе с тем, учитывая длительность нарушения третьим лицом обязательства (вопреки указаниям суда первой инстанции 451 календарный день просрочки является длительным периодом нарушения сроков, в том числе с учетом установленного контрактом срока выполнения работ – два календарных месяца), суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ до 313 313 руб. 29 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, согласно следующему расчету: 1 250 474 руб. 34 коп. х 451 день х 20%:360).

Довод заявителя жалобы о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционной коллегией не принимается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения удержанного размера неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 937 161 руб. 05 коп. (1 250 474 руб. 34 коп. - 313 313 руб. 29 коп.) в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 34 353 руб. 73 коп. за период с 26.11.2016 по 02.03.2017.

Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании п. п. 5.1, 11.2 контракта, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Однако выводы суда в указанной части следует признать ошибочными, а требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ за заявленный период не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В данном случае неустойка за просрочку выполнения работ, правомерно удержанная заказчиком, снижена по усмотрению суда, о чем ответчик (заказчик) не мог знать до момента вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не имеется. В удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 33 от 16.11.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 16.02.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание уровень сложности дела и объем представленных документов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,44%) в сумме 42 720 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с подачей иска, полежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 478 руб. 26 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, распределения судебных расходов и отмене в части удовлетворения требования о взыскании пени на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу № А50-9380/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСДМ» (ОГРН 1165958050873, ИНН 5904329623) 937 161 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 20 478 руб. 26 коп. государственной пошлины, 42 720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСДМ» (ОГРН 1165958050873, ИНН 5904329623) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738) из федерального бюджета РФ 20 968руб. 00 коп. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 180 от 15.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева