Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-75986/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40121/2021-ГК

Дело № А40-75986/20
город Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г о распределении судебных расходов по делу № А40-75986/2020

по иску ФИО2

к 1) ФИО3,

2) обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОГАРДНАНОТЕХ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1117746781481, ИНН:7705964261)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН:1047796991550, ИНН:7733506810, МОСКВА г.)

о признании недействительным Заявления о принятии в ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" и внесении вклада в уставный капитал за подписью ФИО3 от 12.07.2017г, о применении последствия недействительности сделки, а именно: о признании за ФИО2 права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ", номинальной стоимостью 150000 руб.;

об обязании ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" вернуть ФИО3 внесенный ей дополнительный вклад в уставной капитал ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" в сумме 150000 руб.;

об исключении ФИО3 из состава участников ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ";

об обязании ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" внести изменения в учредительные документы ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" в ЕГРЮЛ на основании решения суда;

о признании незаключенным корпоративного договора № 1 от 12.07.2017 между ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ", ФИО2 и ФИО3.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично (паспорт);

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06 февраля 2020, от ООО "ОПТОГАРДНАНОТЕХ" – ФИО5 по доверенности от 23 июля 2021;

от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3 и ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" с исковыми требованиями:

- о признании недействительным Заявления о принятии в ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" и внесении вклада в уставный капитал за подписью ФИО3 от 12.07.2017 года, о применении последствия недействительности сделки, а именно: о признании за ФИО2 права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ", номинальной стоимостью 150 000 руб.;

- об обязании ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" вернуть ФИО3 внесенный ей дополнительный вклад в уставной капитал ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" в сумме 150 000 руб.;

- об исключении ФИО3 из состава участников ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ";

- об обязании ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" внести изменения в учредительные документы ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" в ЕГРЮЛ на основании решения суда;

- о признании незаключенным корпоративного договора №1 от 12.07.2017 между ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ", ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение отменено, принят отказ ФИО2 от иска и прекращено производство по делу.

По результатам рассмотрения дела ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и транспортных расходов в размере 21 908 рублей.

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и представитель ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 121 908 рублей.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факт несения расходов в заявленном размере на основании представленных в дело доказательств, учел характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, а также принял во внимание, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Суд также принял во внимание, что аналогичная оценка обстоятельств изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года, в рамках которого 9ААС взыскал по аналогичному спору расходы в размере 200 000 рублей за три инстанции.

При этом суд отклонил доводы истца о снижении расходов в половину, так как для этого оснований нет, поскольку спор являлся корпоративным, ответчик был вынужден защищаться и имел право на квалифицированную юридическую помощь.

Также суд отклонил и доводы о неразумности транспортных расходов ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Ссылка на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заявлении ФИО3 просил взыскать судебные расходы с ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что в заявление о взыскании судебных расходов в просительной части заявления вместо ФИО2 указано ООО «Оптогард Нанотех». Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство является технической опечаткой, которая была устранена путем подачи в судебном заседании 14.05.2021 в письменном виде заявления - уточнения, которое было оглашено суду и вручено представителю ФИО2

Апелляционный суд считает, что в данном случае действительно имелась опечатка в просительной части, так как по тексту самого заявления о взыскании судебных издержек в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, указан истец - ФИО2

При таких обстоятельствах, и с учётом подачи заявления в суде первой инстанции об уточнении просительной части заявления о взыскании судебных расходов, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов апелляционный суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В рассматриваемом деле наличие признаков чрезмерности предъявленных к взысканию расходов апелляционным судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-75986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Н. Янина