Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А41-27895/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8809/2021

Дело № А41-27895/20
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам ДУБРАВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-27895/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсам ДУБРАВА», по ходатайству временного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 в отношении должника ООО «Универсам ДУБРАВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя ООО «Универсам ДУБРАВА» ФИО3 документов, отражающих экономическую деятельность должника (по списку), о взыскании с неё судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в удовлетворении настоящего заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Универсам ДУБРАВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Общество полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, отсутствие доказательств передачи документации о производственно-хозяйственной деятельности должника установлено судебном актом по делу №А41-44317/2020. Считает, что судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие у заявителя правовых оснований для истребования документации о производственно-хозяйственной деятельности у ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

15.06.2021 от временного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была принята в ООО «Универсам ДУБРАВА» на должность генерального директора 01.06.2016 согласно приказу от 01.06.2016 № 19-к. Решением № 15.04 залогодержателя о досрочном прекращении полномочий генерального директора была снята с должности.

С 16.04.2020 генеральным директором ООО «Универсам ДУБРАВА» является ФИО5 Абдул-Кадурович. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2020.

Временным управляющим должника в адрес ФИО5 был направлен запрос от 07.12.2020 о предоставлении информации и документов.

23.12.2020 поступил ответ, согласно которому генеральный директор ФИО5 сообщил, что до настоящего времени документы общества от бывшего генерального директора должника ФИО3 не переданы.

Временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документов, отражающих экономическую деятельность должника (по списку), о взыскании с неё судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования документации от ФИО3, поскольку АНО «ЦСРППИ» осуществляло услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные и иные услуги. В связи со сменой руководителя должника, отсутствуют основания для изъятия истребуемых документов юридического лица у ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 32 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Универсам ДУБРАВА» и АНО «ЦСРППИ» был заключен договор об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020 № 01/1-ДУ/2020 (далее - договор), согласно которому АНО «ЦСРППИ» обязуется на возмездной основе оказывать ООО «Универсам ДУБРАВА» юридические, консультационные услуги, бухгалтерские услуги и услуги по оперативному хранению архива должника.

Согласно акту приема-передачи документов к договору ООО «Универсам ДУБРАВА» передало, АНО «ЦСРППИ» приняло: договоры, соглашения с контрагентами заказчика за период с 01.01.2011 по 31.03.2020, документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры, акты и т.п.) за период с 01.01.2011 по 31.03.2020, документы кадрового учета (трудовые договоры, положения, инструкции и т.п.) за период с 01.01.2011 по 31.03.2020, иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2011 по 31.03.2020.

Договор и акт к нему со стороны должника подписан генеральным директором ФИО3

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для истребования документации от ФИО3 отсутствуют, поскольку запрошенные временным управляющим ООО «Универсам ДУБРАВА» документы были переданы АНО «ЦСРППИ».

Кроме того, следует учесть, что согласно судебному акту по делу № А41-44317/2020 ФИО3 обязана передать ООО «Универсам ДУБРАВА» документацию о производственно-хозяйственной деятельности общества. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недопустимым повторное истребование у ФИО3 тех же документов в адрес временного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту, представленному в судебное заседание представителем ФИО3, 01.06.2021 АНО «ЦСРППИ» передало ООО «Универсам ДУБРАВА» хранящиеся у них документы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-27895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева